Апелляционное постановление № 22К-2154/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 3/2-18/2020

Судья Вагидов Н.А. Дело № 22к-2154/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Абдулаевой К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Абдулаевой К.М. на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 8 ноября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 декабря 2020 года включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката Абдулаевой К.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

11 июня 2020 года СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В качестве подозреваемого ФИО1 Т.А. задержан 8 июля 2020 года и постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 9 июля 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

2 ноября 2020 года срок предварительного следствия руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Дагестан продлен на 1 месяц 20 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 30 декабря 2020 года в установленном законом порядке.

Постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 8 ноября 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулаева К.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суду предоставлено не было. Кроме того, сторона защиты представила в суд доказательства того, что ФИО1 Т.А. не скрывался от органов следствия, что подтверждается справкой с места работы, он не знал и не мог знать о том, что привлечен в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, в связи с чем, розыск последнего был объявлен незаконно. Обращает внимание, что ФИО1 Т.А. характеризуется с положительной стороны, имеет место жительства в <адрес><...> малолетних детей, работал после отбытия срока наказания. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно положениям ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона, продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие, на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, наряду с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Необходимо учитывать, что по истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, в связи с чем, при решении вопроса о продлении этой меры пресечения, суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего, при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые обстоятельства - результаты расследования, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Вышеуказанные положения закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом в полной мере соблюдены не были.

Как следует из постановления, принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении обвиняемого избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 декабря 2020 года включительно, указав в постановлении, что ФИО1 Т.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительно следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки положениям действующего законодательства, суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, которые ранее уже учитывались судом как при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении ему срока содержания под стражей, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения обвиняемым ФИО1 действий, перечисленных в ч.1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции также не указал, в силу каких причин обвиняемый ФИО1 Т.А. в период следствия не может находиться под альтернативной мерой пресечения, вопрос о возможности применения таковой в судебном заседании предметно не обсуждал, не учел наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей, регистрации и постоянного места проживания.

Помимо этого, суд не дал должной оценки обстоятельствам инкриминируемого обвиняемому ФИО1 преступления, характеру причиненного потерпевшему вреда, а также не проанализирована возможность последнего повлиять на ход предварительного расследования с учетом объема выполненных по уголовному делу следственных действий, не выяснен вопрос о наличии или отсутствии у ФИО1 постоянного дохода.

Суд первой инстанции в судебном заседании не исследовал вопрос об эффективности организации предварительного расследования, не выяснил, какие следственные действия были выполнены после предыдущего продления данной меры пресечения и производство каких следственных действий планируется.

В своем решении суд, обосновывая продление срока содержания под стражей обвиняемому, указал, что решением Минусинского городского суда от 24 мая 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор, что дает суду основания полагать, что последний находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельность, однако в представленном судебном материале данное судебное решение отсутствует, судом первой инстанции не запрашивалось и в судебном заседании не исследовалось.

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства органа следствия суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, объективно с учетом всех представленных документов оценить доводы, как стороны защиты, так и обвинения, а мотивы принятого решения изложить в постановлении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого обвиняемому ФИО1 преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, то есть до 9 декабря 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 8 ноября 2020 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 декабря 2020 года включительно, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения,

меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 (четырнадцать) суток, то есть до 9 декабря 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Абдулаевой К.М. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: