Постановление № 44У-137/2018 4У-1227/2017 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-76/2017

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 г. № - 44- У- 137 - 2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Нестерова М.В.

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Переверзевой О.Е.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Андреевской Т.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 19 января 2017 г., которым

ФИО1, родившийся <Дата>

в <адрес>, судимый 1 октября 2015 г. Ингодинским районным судом г.Читы по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно

с испытательным сроком 3 года,

осуждён с применением ч.5 ст.62 УК РФ: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 1 октября 2015 г. и частичным присоединением неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 января 2017 г., зачтено время содержания под стражей с 7 ноября 2016 г. по 18 января 2017 г.

ФИО2, родившийся <Дата>

в <адрес>, судимый:

26 января 2006 г. Железнодорожным районным судом г. Читы

(с изменениями) по ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением

ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

6 февраля 2012 г. Ингодинским районным судом г.Читы

(с изменениями) по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 2 годам

лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, с частичным

присоединением неотбытого наказания по приговору от 20 января

2006 г., к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён

5 июня 2014 г. по отбытию наказания; приговор отменён

постановлением президиума Забайкальского краевого суда

от 19 января 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

с направлением дела на новое рассмотрение,

7 декабря 2015 г. мировым судьей судебного участка №9

Ингодинского района г.Читы по ст.264.1, 264.1 УК РФ с применением

ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно

с испытательным сроком 2 года, с лишением права осуществлять

деятельность, связанную с управлением транспортными средствами,

на 2 года,

26 апреля 2016 г. мировым судьей судебного участка №1

Центрального района г.Читы по ст.264.1 УК РФ к 1 году

лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

с лишением права осуществлять деятельность, связанную

с управлением транспортными средствами, на 2 года,

осуждён с установлением в действиях особо опасного рецидива, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ: по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от 7 декабря 2015 г. и 26 апреля 2016 г. и частичным присоединением неотбытого наказания по этим приговорам к вновь назначенному наказанию окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2017 г. приговор в отношении ФИО2 изменён. Исключено указание о наличии у него судимости по приговору от 6 февраля 2012 г., указание о признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений, установлено наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Смягчено ФИО2 наказание по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 7 декабря 2015 г. и 26 апреля 2016 г., окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор, в том числе в отношении ФИО1, оставлен без изменения.

В отношении ФИО2 дело рассматривается в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, мотивы её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осуждённых ФИО1, ФИО2, адвокатов Баранова Ю.М., Артемьева А.В., поддержавших кассационную жалобу; мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об изменении судебных постановлений, президиум

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу имущества <Е> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, и неправомерное завладение автомобилем <Е> группой лиц по предварительному сговору, совершенные 17 октября 2016 г., а ФИО1 также за кражу имущества <О> с незаконным проникновением в хранилище 11 сентября 2016 г. Преступления совершены в <адрес>.

В кассационной жалобе адвокат Андреевская Т.В. в защиту осуждённого ФИО1, не оспаривая его виновности, указывает, что он необоснованно осуждён по квалифицирующему признаку «по предварительному сговору группой лиц» в части совершения кражи имущества <Е> Фактические обстоятельства преступления не указывают на наличие такого сговора. Из обвинения следует, что умысел на кражу возник у ФИО2; в процессе совершения кражи он передал часть похищенного ФИО1, который помог ему вынести похищенные предметы из дома. Предварительной договоренности о совершении кражи между ними не было.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу квалификации хищений, совершенных двумя и более лицами, считает, что указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения ФИО1 за кражу имущества <Е>, а назначенное ему наказание подлежит снижению. С учётом положений ч.1 ст.67 УК РФ находит несправедливым, что при менее активной роли ФИО1 в совершении кражи суд назначил ему и ФИО2 одинаковое наказание за это преступление.

Считает, что при назначении ФИО1 наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража двух гусей) суд не дал оценки характеру и размеру наступивших последствий, небольшой стоимости похищенного имущества (1600 руб.). При назначении наказания за обе кражи суд не мотивировал вывод о назначении наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, хотя санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Просит изменить приговор в отношении ФИО1, снизить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что приговор подлежит изменению в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ по ходатайствам осуждённых, согласованным с защитниками. Фактические обстоятельства совершённых преступлений подтверждены собранными доказательствами. Правильно квалифицированы действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Вместе с тем президиум находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что осуждённые, согласно предъявленному обвинению, не вступали в предварительный сговор на совершение кражи имущества <Е>

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из предъявленного обвинения, описания преступного деяния в приговоре, материалов дела не следует, что осуждённые заранее, до исполнения объективной стороны кражи имущества <Е>, договорились об её совершении, распределили роли.

Согласно предъявленному обвинению, умысел на кражу возник у ФИО2, который тайно похитил имущество потерпевшего на сумму 10898 рублей, после чего предложил ФИО1 принять участие в краже и передал ему часть похищенного на сумму 7898 рублей, которое ФИО1 вынес из дома.

Таким образом, ФИО2 самостоятельно принял решение о совершении кражи и в процессе хищения имущества потерпевшего предложил ФИО1 принять в нём участие. Совместность их последующих действий не свидетельствует о наличии предварительного сговора.

Президиум исключает из приговора осуждение ФИО1 и ФИО2 по квалифицирующему признаку кражи «группой лиц по предварительному сговору», по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и квалифицирует действия каждого п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл общественную опасность содеянного, личности виновных, смягчающие обстоятельства, мотивировал выводы о наличии обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2

С учётом изменений, вносимых в приговор, конкретных обстоятельств совершения преступления, положений ст.67 УК РФ президиум снижает осуждённым наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая размер ущерба, причинённого потерпевшей <О>, президиум снижает ФИО1 наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления во время испытательного срока, при наличии отягчающего обстоятельства, президиум не находит оснований для изменения назначенного ему вида наказания, замены лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 о зачёте в соответствии с ч.3.1 ст.72 УПК РФ (в ред. ФЗ №186-ФЗ от 3 июля 2018 г.) в срок наказания времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу находится на рассмотрении в Краснокаменском городском суде Забайкальского края, президиум не входит в обсуждение этого вопроса.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, участвовавших в суде кассационной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Андреевской Т.В. удовлетворить.

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 19 января 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 16 мая 2017 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 по факту кражи у <Е> квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

квалифицировать их действия п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, снизить по ней наказание ФИО1 до 1 года 9 месяцев лишения свободы, ФИО2 до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Снизить ФИО1 наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 1 октября 2015 г., окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 5 лет 2 месяца лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 7 декабря 2015 г. и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Читы от 26 апреля 2016 г., окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов по назначению в суде кассационной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий М.В. Нестеров