Приговор № 1-204/2025 1-835/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-204/2025

УИД 66RS0004-01-2023-013190-20 Дело № 1-204/25 (1-835/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рычкова А.В.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника и помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршининой Е.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего М.Д.А..,

подсудимой Поповой Е.Е.,

защитника – адвоката Мельниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Абрарове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поповой Елены Евгеньевны, родившейся в г. <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, русским языком владеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>, состоящей в фактических брачных отношениях <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимой,

задержанной в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемой органами предварительного расследования по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.Е. умышленно причинила тяжкий вред здоровью М.Д.А.., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов , у Поповой Е.Е., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № дома № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, из-за противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в нанесении одного удара кулаком в область головы Поповой Е.Е., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.Д.А.., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя задуманное, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов , Попова Е.Е., находясь в кухне в квартире № дома № по <адрес>, где действуя умышленно, удерживая в правой руке нож «Stjinless Steel Japan», который согласно заключения эксперта № от является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла М.Д.А. два удара в правую область груди, от которого последний испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными действиями, Попова Е.Е. причинила М.Д.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от :

- <данные изъяты> в соответствии с п. 6.1.9. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., являются опасными для жизни, и по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Попова Е.Е. виновной себя в совершении указанного преступления признала частично, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 у неё не было, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой, данные ей в качестве подозреваемой, обвиняемой (т. 1 л.д. 149-153, 171-172), из совокупности которых следует, что 16.08.2024 около 21:00 минут она и ее гражданский муж М.Д.А. находились в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры <адрес>. В ходе распития спиртных напитков у них с М.Д.А. возник словесный конфликт, который перерос в драку. М.Д.А. начал ревновать ее к другим мужчинам, на этой почве у них возник сначала словесный конфликт, затем они начали ругаться и М.Д.А. нанес ей один удар кулаком в область головы, от чего она испытала боль. Так как М.Д.А. по комплекции больше ее, и вел себя агрессивно по отношению к ней (ударил кулаком в область головы, начал выкручивать руки), то она очень испугалась, что может пострадать, поэтому у нее получилось вырваться и убежать на кухню, где она закрыла дверь (поясняет, что замок на кухонной двери не исправен) и стала держать дверь руками, подумав что М.Д.А. успокоится и уйдет спать, при этом М.Д.А. пытался зайти, толкал дверь, говорил ли он что-то при этом, пояснить не может, так как у нее имеются проблемы со слухом. М.Д.А. стал ломиться на кухню, сильно толкать дверь, и она не смогла удержать дверь, после чего от открытой двери, когда М.Д.А. зашел на кухню, она отскочила к мойке, а дверь распахнулась, М.Д.А. забежал на кухню и пошел на нее. В этот момент она находилась спиной к мойке, М.Д.А. начал пытаться схватить ее за руки, в этот момент она левой рукой потянулась к мойке, где нащупала кухонный нож, который находился у раковины и лежал в кружке. Она думала, что при помощи данного ножа она припугнет М.Д.А., так как опасалась, что он физически крупнее ее и сможет нанести ей телесные повреждения. Нож находился в ее левой руке, при этом правой рукой она пыталась отталкивать М.Д.А. от себя. Нож, который находился в ее руке был с пластмассовой ручкой черного цвета и металлическим лезвием длинной около 15-20 см. Когда она держала нож в левой руке, она М.Д.А. ничего не говорила, ему не угрожала, сам М.Д.А. выбросить нож ей не говорил. Далее в тот момент, когда она пыталась оттолкнуть М.Д.А., она переложила нож в правую руку, при этом левой рукой продолжала отталкивать его от себя, при этом М.Д.А. снова схватил ее за кисть левой руки. Далее М.Д.А. начал снова хватать ее за руки, при этом схватил ее за правую руку, в которой в этот момент находился нож, в этот момент она нанесла ему один удар ножом в область груди. Далее М.Д.А. вновь стал хватать ее за руки, и она вновь нанесла ему один удар ножом, который находился в ее правой руке (куда именно она нанесла удар, в настоящее время не помнит). В момент нанесения ударов М.Д.А. был одет в рубашку, когда она нанесла ему два удара ножом, она ран не видела, крови также не видела. После нанесения ударов ножом М.Д.А. успокоился и покинул коридор. Далее М.Д.А. направился в комнату, нож находился у нее в правой руке, она подошла к раковине, при этом оставила нож на кухне, но где именно не помнит, так как находилась в шоковом состоянии, не помнит также мыла ли она нож и куда именно его положила. Далее она покинула квартиру, при этом в комнату к М.Д.А. она не заходила, его больше в этот день не видела. Скорую помощь в этот день она не вызывала. Рубашку при ней М.Д.А. не снимал (рубашка с длинным рукавом в темно-синяя, черную и белую клетку - удлиненная почти до колена, без штанов, босой). Она была одета в розовую футболку и серые штаны. Розовая футболка изъята сотрудниками полиции. Прийдя домой в состоянии алкогольного опьянения, она уснула. 17.08.2024 она проснулась у себя дома около 08 часов 00 утра и сразу вспомнила, что она нанесла ножевые ранения М.Д.А. и сразу побежала к М.Д.А. домой. Стучалась в дверь минут 5-6. М.Д.А. открыл ей дверь, при этом он был одет только в трусы, и она увидела у него ранения на груди, а в районе живота он придерживал полотенце, при этом полотенце было замарано кровью. Увидев М.Д.А. в таком состоянии она сразу предложила вызвать скорую помощь, но М.Д.А. отказался. Она испугалась, что М.Д.А. истечет кровью и все равно вызвала скорую помощь.

После оглашения показаний Попова Е.Е. пояснила, что данные показания поддерживает. Не оспаривала, что во время конфликта также как и потерпевший находилась в состоянии алкогольного опьянения, но состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на её поведение. Изначально, словесный конфликт начался на почве ревности, а затем продолжился из-за поведения потерпевшего, который её ударил в область головы и начал хватать за руки.

При этом, судом учитывается, что показания Попова Е.Е. в ходе предварительного расследования давала самостоятельно, после разъяснения ей прав, показания были зафиксированы следователями со слов Поповой Е.Е. в присутствии защитника, Попова Е.Е. была ознакомлена с протоколами допросов, замечаний и заявлений от неё и защитника не поступило, какого-либо давления на Попову Е.Е. никто из сотрудников правоохранительных органов на не оказывал. Во время допросов Попова Е.Е. на состояние здоровья не жаловалась, о невозможности дачи показаний из-за плохого самочувствия не сообщала.

В судебном заседании принесла извинения потерпевшему М.Д.А. сообщила, что раскаивается в содеянном.

В части характеризующих данных показала, <данные изъяты>

Вина подсудимой в совершении преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из совокупности показаний потерпевшего М.Д.А.., данных им в ходе судебного заседания, а также оглашенных показаний данных им в ходе предварительного расследования, на основании положений ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-123, 124-125), по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 16.08.2024 он находился на выходном. В течении дня они, совместно с Поповой Е.Е. распивали спиртные напитки, а именно пиво. Сколько именно они выпили в тот день, в настоящее время пояснить не может. После 21:00 часов у них с Поповой Е.Е. случился конфликт на фоне ревности, в ходе которого Елена высказывала ему претензии, так как думала, что он ей изменяет. Он, в свою очередь, в связи с алкогольным опьянением, стал говорить Поповой Е.Е., что думает, что она ему изменяет. Так как словесный конфликт перешел на эмоции, он повысил голос и нанес удар в область головы Поповой Е.Е. После удара, Попова Е.Е. ушла на кухню и закрыла дверь, он, в свою очередь, пытался зайти на кухню, чтобы продолжить диалог, но Попова Е.Е. удерживала дверь. Спустя какое-то время, открыл дверь на кухню, тогда Попова Е.Е. побежала в сторону кухонного гарнитура. Он взял Попову Е.Е. за руки, чтобы успокоить ее. Однако Попова Е.Е. взяла в руку нож, в какую именно не помнит. Он попытался разрешить конфликт, но в какой-то момент Попова Е.Е. два раза нанесла ему удар ножом в правую область груди, от чего он испытал сильную физическую боль. После двух ударов, он ушел от Поповой Е.Е. в комнату и положил полотенце на рану, так как немного было кровотечения, далее, Попова Е.Е. ушла из его квартиры, а он лег спать. 17.08.2024 в утреннее время к нему пришла Попова Е.Е. и увидела кровь в области груди и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая его госпитализировала в больницу № 36. Может пояснить, что Попова Е.Е. замочила полотенце, немного прибралась в квартире, пока его обследовали. Дополнительно пояснил, что ссадины, указанные в заключении эксперта получены не от Поповой Е.Е., пояснить причины полученных ссадин он не может, так как он не помнит их наличие, но он уверен, что Попова Е.Е. по лицу его не била. Изначально он говорил всем, что его «пырнули» ножом на улице, так как он испугался за Попову Е.Е. и хотел помочь ей избежать уголовной ответственности.

Оглашенные показания потерпевший М.Д.А. подтвердил в полном объеме.

Сообщил, что Попову Е.Е. знает около 12 лет, состоит с ней в отношениях, Попова Е.Е. помогает по дому, охарактеризовал последнюю с положительной стороны. Указал, что в состоянии алкогольного опьянения поведение Поповой Е.Е. каким-либо образом не меняется, в том числе в худшую сторону, не делает её более агрессивной, не снижает способность правильно воспринимать происходящее и контролировать свои действия. Также сообщил, что Поповой Е.Е. ему принесены неоднократные извинения, в содеянном она раскаялась, помогала ему в лечении, ухаживала за ним, загладила причиненный ему вред здоровью, претензий к ней не имеет, просит прекратить в отношении подсудимой производство по уголовному делу в связи с примирением.

Допрошенный в качестве свидетеля Н.В.Н. показал, что 17.08.2024 он заступил на суточное дежурство в должности врача анестезиолога - реаниматолога. Утром в этот день им поступил вызов о том, что по ул. <адрес>, квартиру не помнит, но на первом этаже ножевое ранение. Прибыв по вышеуказанному адресу, из встретила женщина, провела в квартиру, где был обнаружен мужчина, который был раздетый и в груди у него были две колото-резанные раны. Мужчина сказал, что вечером на него напали и он всю ночь так сидел. После осмотра, он оказал помощь мужчине и приготовили к госпитализации. Помощники обратили внимание, что пол был чистый, все было затёрто. В последующем при допросе у следователя он выяснил, что нанесла раны женщина, которая находилась в квартире. Женщина переживала из-за пострадавшего. Мужчина и женщина вели себя адекватно.

Кроме того, вина подсудимой в совершении вменяемого ей преступления также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами, а именно:

- рапортом от 17.08.2024, согласно которому 17.08.2024 в 09:48 часов в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от бр. 10 ФИО4 о том, что по адресу: ул. <адрес> травма М.Д.А.. (т. 1 л.д. 11);

- справкой из ГАУЗ СО ГБ № 36, согласно которой, М.Д.А. доставлен с адреса: г. Екатеринбург, <адрес> с диагнозом: тяжелое состояние гемопневмоторакс справа, проникающее ранение грудной клетки справа, шок 1 (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2024 с приложением, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: ключи от квартиры, упакованы в конверт; 4 ОЛЛ в конверте из них с окна комнаты № 1 и 2 с крема расположенного на подоконнике; смывы бурого цвета с пола в комнате № 1 в конверт; кухонный нож из кухни в конверт; 1 ОТДП со следом подошвы обуви в комнате № 1 в конверт; рубашка со следами бурого цвета в пакет. (т. 1 л.д. 16-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2024 с приложением, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: футболка, в которой Попова ходила 17.08.2024 в <адрес>. (т. 1 л.д. 23-28);

- заключением эксперта № 375 от 05.11.2024, согласно которому следы №№ 2, 4 оставлены не Поповой Е.Е. След № 3 оставлен средним пальцем левой руки Поповой Е.Е.

Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований закона, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и аргументированы, исследование проведено экспертом, имеющим высшее инженерное образование, необходимый стаж работы по экспертной специальности «Дактилоскопическая экспертиза», отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому сомнений в его обоснованности у суда не имеется (т. 1 л.д. 47-50);

- заключением эксперта № 367 от 05.11.2024, согласно которому представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом с использованием промышленного оборудования.

Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований закона, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и аргументированы, исследование проведено экспертом, имеющим высшее инженерное образование, необходимый стаж работы по экспертной специальности «Экспертиза холодного оружия», отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому сомнений в его обоснованности у суда не имеется (т. 1 л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предмета от 06.11.2024, согласно которому объектом осмотра является: бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится 4 ОЛЛ со следами папиллярных линий, изъятые 17.08.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>. Бумажный конверт снабжен бумажными бирками белого цвета с пояснительной надписью, выполненной красителями синего и черного цвета рукописным и печатным способами: «ВЕЩДОК 4 ОЛЛ экспертиза № 375 от 05.11.2024 г. По уголовному делу: 12401650090000808 Для ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу Эксперт «подпись» Е.»; «ВЕЩДОК 4 ОЛЛ сл. рук Эксп. (Иссл) № 303 от 20.08.2024 по УД (КУСП) 12401650090000808 Эксперт «подпись» Г.М.К.». Видимых нарушений целостности упаковки нет. В ходе осмотра упаковка не вскрывалась. Согласно заключению эксперта № 303 от 20.08.2024 на отрезках №№ 1-4, представленных на исследование, на которы были изъяты следы линий рук в ходе осмотра места происшествия 17.08.2024 по адресу: <...>, имеется три следа папиллярных линий рук на отрезках №2, №3, №4, пригодные для идентификации личности. Согласно заключению эксперта № 375 от 05.11.2024, след № 3 оставлен средним пальцем левой руки Поповой Елены Евгеньевны, <данные изъяты> г.р. 3) бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится кухонный нож со стеллажа на кухне из бокала, изъятый 17.08.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. <адрес>. Бумажный конверт снабжен бумажными бирками белого цвета с пояснительной надписью, выполненной красителями синего и черного цвета рукописным и печатным способами: «КУСП-21145 от 17.08.2024 17.08.2024 ФИО5 153-26 111 тяжкий вред здоровью кухонный нож со стеллажа на кухне из бокала; «ВЕЩДОК нож Экспертиза № 367 от 05.11.2024 г. По уголовному делу: 12401650090000808 Для ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбург Эксперт «подпись» Евстафьев». Видимых нарушений целостности упаковки нет. В ходе осмотра упаковка не вскрывалась. Согласно заключению эксперта № 367 от 05.11.2024, на острие клинка обнаружено вещество бурого цвета, представленный нож к холодному оружию не относится. Нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. Изготовлен заводским способом с использованием промышленного оборудования. 4) пакет черного цвета, внутри которого находится рубашка со следами бурого цвета, изъятая 17.08.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>

<адрес> В ходе осмотра из осматриваемого пакета изъята рубашка клетчатого цвета, установлено, что повреждений рубашка не имеет, имеются следы бурого цвета в нижней части осматриваемой рубашки. По окончании осмотра, клетчатая рубашка упакована в первоначальный пакет, который дополнительно снабжен пояснительной надписью «пакет черного цвета, внутри которого находится рубашка со следами бурого цвета, изъятая 17.08.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>».

После осмотра 4 ОЛЛ со следами папиллярных линий, кухонный нож, рубашка со следами бурого цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.84-91, 92-93, 94, 95);

- медицинской справкой № 2849 от 18.10.2024, картой вызова скорой медицинской помощи от 17.08.2024, согласно которым М.Д.А. был госпитализирован в ГКБ № 36 17.08.2024 (т. 1 л.д. 101-105);

- заключением эксперта по (медицинским документам )№ 6281 от 05.11.2024, согласно которому в результате умышленных действий Поповой Е.Е. потерпевшему М.Д.А. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимым доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершенного преступления, как таковых изложенных в описательной части, и полностью доказывают вину Поповой Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы, к которым суд пришел с учетом анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Также у суда отсутствуют основания считать, что вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственного действия, обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов составлены соответствующие протоколы, который также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений главы 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении Поповой Е.Е. в качестве обвиняемой и предъявлении обвинения не допущено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и документы, позволяют установить имеющие значение для дела и вышеизложенные обстоятельства преступления, в частности хронологию события преступной деятельности Поповой Е.Е., как об этом изложено выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, изложенные в документах сведения и в протоколах результаты следственных действий сомнений у суда не вызывают, а потому таковые также являются надлежащими доказательствами по делу.

В ходе экспертизы № 6281 от 05.11.2024 установлено, что телесные повреждения в виде двух «колото-резаных» ран в области передней поверхности грудной клетки справа ФИО3 являются опасными для жизни, имеют признаки тяжкого вреда здоровью, данное заключение эксперта является полным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Возможность проведения такой экспертизы на основании медицинских документов не противоречит требованиям закона.

При решении вопроса о направленности умысла Поповой Е.Е. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для жизни свидетельствует локализация повреждений, целенаправленный характер ее действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также использование ножа хозяйственно-бытового назначения в качестве в качестве оружия.

При этом, обстоятельства совершения преступления указывают на прямой умысел подсудимой, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, тогда как ничто не угрожало жизни и здоровью Поповой Е.Е. и не имелось каких-либо достаточных оснований для применения ножа. Используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, которым были нанесены ранения потерпевшему в жизненно важные части тела. Попова Е.Е. должна была осознавать и осознавала, в силу своего возраста и жизненного опыта, возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, сознательно допускала наступление таких последствий и желала их

Кроме того, суд находит достоверно установленным факт того, что Попова Е.Е. использовала нож в качестве оружия, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что подтверждается показаниями самой подсудимой, не отрицавшей, что она нанесла ножевые ранения потерпевшему, а также показаниями потерпевшего. Кроме того, их показания в данной части объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого указанный нож был изъят и в последующем осмотрен, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, описывающей телесные повреждения потерпевшего № 6281 от 05.11.20224.

Использование Поповой Е.Е. в качестве оружия преступления предмета в виде ножа в силу предписаний уголовного закона образует квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия»

Судом установлено, что иные лица повреждения потерпевшему в инкриминируемый период времени не наносили и, именно, в результате умышленных действий Поповой Е.Е. был причинен тяжкий вред здоровью М.Д.А.

Также установлено, что поводом к совершению подсудимой преступления послужило противоправное действие самого потерпевшего, который в ходе произошедшего между ним и подсудимой конфликта, ударил её кулаком в область головы, вел себя агрессивно, после чего она самостоятельно проследовала на кухню, что подтверждается показаниями как подсудимой, так и потерпевшего.

Суд не усматривает оснований расценивать действия подсудимой как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении, поскольку как следует из показаний самой подсудимой, данных в ходе предварительного расследования и в судебном следствии, М.Д.А. после словесного конфликта, возникшего между ними на почве ревности начал проявлять агрессию, ударил её кулаком в область головы, при этом телесные повреждения на лице Поповой Е.Е. отсутствовали, сознание не теряла, все понимала. В момент совершения подсудимой преступления потерпевшим никакого вреда здоровью подсудимой причинено не было, угроз в адрес Поповой Е.Е. для ее жизни и здоровья он не высказывал, какого-либо иного насилия к ней не применял, при этом в передвижении Попова Е.Е. ограничена не была, у нее была возможность покинуть квартиру, что она сделала после нанесения двух ножевых ранений потерпевшему.

Кроме того, нет никаких оснований считать, что возникшая в ходе ссоры ситуация являлась для Поповой Е.Е. психотравмирующей до степени возникновения аффекта, подсудимая подробно и последовательно описывала в своих показаниях фактические обстоятельства преступления, причину конфликтной ситуации с потерпевшим, ее поведение было основано на личных неприязненных отношениях, возникших в ходе ссоры.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой Поповой Е.Е. к потерпевшему М.Д.А.., вследствие противоправного поведения последнего по отношению к подсудимой, что следует из показаний подсудимой, сообщившей о том, что потерпевший ударил ей кулаком в область головы, а также показаний потерпевшего, не отрицавшего этого.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела установлены судом на основании показаний потерпевшего, сообщившего о наличии конфликта между ним и Поповой Е.Е., нанесения им удара кулаком в область головы Поповой Е.Е., а впоследствии нанесении ему ножевых ранений, показаний свидетеля Н.В.Н. а также исследованных письменных материалов дела.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенного судом потерпевшего устранены путем оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, они обусловлены объективными обстоятельствами, достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента имевших место событий.

Таким образом, показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля суд оценивает как полные, последовательные и логичные, они объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре вышеуказанными потерпевшим и свидетелем подсудимого, либо наличии у них заинтересованности в его незаконном осуждении, судом не установлено.

Судом не установлено оснований для самооговора Поповой Е.Е., она не оспаривала, что в ходе возникшего конфликта, нанесла два удара ножом в область жизненно важных органов, именно ее действиями были причинены телесные повреждения потерпевшему. Показания Поповой Е.Е. о том, что у неё не было умысла, на причинение телесных повреждений потерпевшему, являются лишь индивидуализированным субъективным восприятием содеянного и, в большей степени, завуалированным стремлением избежать ответственности, к ним суд относится критически. Ее показания принимаются судом лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу

Вышеперечисленные доказательства позволяют воссоздать целостную картину совершенного преступления, исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Доводы, приведенные подсудимой и её защитником об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, проверены судом и подлежат отклонению, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность Поповой Е.Е., в исследованных доказательствах суд не усматривает.

Окончательно суд квалифицирует действия Поповой Е.Е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимой наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ, Поповой Е.Е., совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, которое является оконченным.

В числе данных о личности Поповой Е.Е. суд принимает во внимание её возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение – находится в фактических брачных отношениях с М.Д.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога она не состоит (т. 1 л.д. 180, 182), имеет место регистрации и жительства (т. 1 л.д. 174), где проживает совместно М.Д.А.., не работает, ранее не судима (т. 1 л.д. 175-179). Суд также принимает во внимание сведения о близких родственниках Поповой Е.Е., их возрасте и состоянии здоровья.

Оснований сомневаться во вменяемости Поповой Е.Е., а также в том, что подсудимая не могла не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поповой Е.Е. в соответствии с п. п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так-как сразу после задержания Попова Е.Е. сообщила обстоятельства совершения преступления, в том числе в ходе дачи объяснений, не пыталась ввести следствие в заблуждение, при том, что непосредственных очевидцев причинения потерпевшему телесных повреждений установлено не было, добровольно разрешила проведение осмотров места происшествия; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в уходе за потерпевшим и помощи в лечении в период восстановления, что подтверждается кроме самих показаний подсудимой, показаниями потерпевшего.

При этом оснований для учета вызова скорой помощи ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется, так как подсудимой Поповой Е.Е. скорая помощь М.Д.А. была вызвана спустя длительное время после нанесения телесных повреждений последнему, что также следует из показаний самой подсудимой, которая указывает, что скорая помощь была вызвана после того, как она пришла к потерпевшему на следующий день утром и увидела у него ранения на груди.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поповой Е.Е. в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает – признание вины (с учетом избранной линии позиции подсудимой), искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который их принял, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимой, оказание посильной помощи взрослой дочери, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевания, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Поповой Е.Е. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления судом не установлено, что следует из показаний не только подсудимой, но и потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, следовательно, назначение наказания подсудимой должно производиться с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Поповой Е.Е., исходя из положений ст. 43 УК РФ, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, учитывая принципы гуманизма и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реальной изоляции от общества, при этом, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положения статьи 73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока осужденная поведением доказал свое исправление.

С учётом характера и тяжести совершённого деяния, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, её личности, состояния здоровья и условий жизни её близких родственников, суд находит возможным не применять в отношении Поповой Е.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания Поповой Е.Е., суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности Поповой Е.Е., суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Правовых оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Поповой Е.Е. совершено тяжкое преступление.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 УПК РФ в размере 10 132 рублей 50 копеек.

При этом, с учетом имущественного положения Поповой Е.Е., отсутствие получения заработной платы или иного дохода в связи с имеющейся болезнью, суд считает целесообразным освободить Попову Е.Е. от уплаты процессуальных издержек

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попову Елену Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Поповой Елене Евгеньевне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать Попову Елену Евгеньевну являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, в установленные этим органом дни; не изменять места жительства, и не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении Поповой Елены Евгеньевны в виде запрета определенных действий оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с Поповой Е.Е. не взыскивать.

Вещественные доказательства:

- 4 ОЛЛ со следами папиллярных линий, кухонный нож, рубашку со следами бурого цвета, хранящиеся согласно квитанции № 686 от 05.11.2024 в камере хранения ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 95), - после вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А. В. Рычков

Копия верна

Судья