Приговор № 1-158/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-158/2025

Дело № 1-158/2025

УИД № 27RS0015-01-2025-001064-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Алексеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Ванинского района Ляпина Н.В.,

защитника адвоката Капилюшок Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 12.09.2024 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортным средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу 23.09.2024, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут 28.06.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, неправомерно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на данном автомобиле на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров от подъезда № 3 дома № 4 по ул. Юбилейная п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края в юго-восточном направлении, имеющем географические координаты 48°59"35,8" северной широты, 140°19"20,7" восточной долготы. В 21 час 20 минут 28.06.2025 ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району, при управлении вышеуказанным автомобилем, на участке местности расположенном на расстоянии 25 метров от подъезда № 3 дома № 4 по ул. Юбилейная п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края в юго-восточном направлении, имеющем географические координаты 48°59"35,8" северной широты, 140°19"20,7" восточной долготы, которыми были установлены признаки алкогольного опьянения у ФИО1, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,865 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Так как ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Суд не может признать письменные объяснения ФИО1 от 24.01.2025 г. (л.д. 8) в качестве явки с повинной, поскольку данные объяснения даны им после того, как он был застигнут сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД Росси по Ванинскому району на месте совершения преступления непосредственно в ходе его совершения и уже после установления данными сотрудниками всех фактических обстоятельств по делу.

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат. При допросе, осмотре и воспроизведении видеозаписей ФИО1 давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, однако, какую-либо важную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления либо иные данные, неизвестные сотрудникам органа дознания и способствующие раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 при этом не сообщил. Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и незамедлительно изобличен совокупностью доказательств, суд не может сделать вывод о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, работает, холост, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, которых воспитывает один, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, материальное положение ФИО1, наличие иждивенцев, иные данные о его личности, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами. Обстоятельств, исключающих возможность назначения указанных видов наказания подсудимому (в том числе по состоянию здоровья) судом не установлено. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности им содеянного.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ему – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего – отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу и иных документах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, полагает, что автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб» государственный регистрационный знак №, следует возвратить собственнику Свидетель №2, диск с записями с камер видеорегистратора и документы следует хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы: - автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Свидетель №2 – возвратить собственнику Свидетель №2; - диск с видеозаписями и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Н.Ф. Тощева