Приговор № 1-102/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело №1-102/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Здвинск 09 ноября 2017 года

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретаре Соловей А.В.

с участием

государственных обвинителей Довгаль Г.В., Недоступ П.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Ковалева И.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>, судимого:

- 18 ноября 2005 года Здвинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

- 24 июня 2008 года Здвинским районным судом Новосибирской области по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с.70 УК РФ (приговор от 18 ноября 2005 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 января 2017 года постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 года условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней.

Содержащегося под стражей с 17 июля 2017 года.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2017 года ФИО1 находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО2 и другими лицами. В период времени с 21 часа до 23 часов того же дня ФИО1 и ФИО3 вышли в ограду по вышеуказанному адресу, где между ними произошла ссора. В указанный момент у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, сформировался прямой преступный умысел, направленный на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти последней.

С целью подобрать орудие для совершения преступления, ФИО1 пришел в <адрес>, где взял хозяйственно-бытовой нож и пошел к дому ФИО2 по адресу <адрес> через незапертые двери прошел в сени квартиры, в которые вышла потерпевшая.

Осуществляя преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, ФИО1 16 июля 2017 года около 23 часов, находясь по вышеуказанному адресу, держа хозяйственно-бытовой нож в левой руке и используя его в качестве оружия, быстро сблизился с ФИО2 и, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение смерти потерпевшей и желая наступления данных последствий, нанес 1 удар ножом в область жизненно-важного органа – грудной клетки.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева на высоте 133 см. от подошвенной поверхности стоп, проникающая в грудную полость во 2-м межребье, продолжением которой является раневой канал, идущий спереди назад, слева направо, длинной 9-11 см., по ходу раневого канала повреждены левое легкое, сердечная сорочка, восходящая часть аорты. Данное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н) и состоит в прямой причинной связи со смертью.

В результате преступных действий ФИО1 смерть ФИО2 наступила 16 июля 2017 года на месте совершения преступления от острой кровопотери в результате причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, восходящей части аорты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказался.

ФИО1 в ходе допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 16 июля 2017 года он распивал спиртное в доме ФИО4 по <адрес>. Вместе с ними была ФИО5 Примерно в 17.00 часов пришла ФИО2 и тоже стала распивать спиртные напитки. Входе распития спиртного он делал ФИО2 комплименты, на что последняя дала понять, что останется со Сташевским на ночь. Примерно в 21.00, ФИО2 пошла домой. Увидев это, он вышел следом за ней и окрикнул ее, на что последняя выругалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Ему не понравилось обращение ФИО3 и он сделал ей замечание, на что она толкнула его в грудь от чего он, запнувшись, упал на спину, а ФИО2 села сверху и стала бить его по лицу и царапать ногтями лицо. После окрика ФИО4 ФИО2 поднялась, отпустив его.

После этого, он решил убить ФИО2 Для этого он пошел к себе домой на <адрес>, прошел в кухню дома, где из кухонного стола достал нож заводского производства, положил в карман куртки и вышел в веранду дома, где посидел с Пейдж, и ФИО14, выпил с ними спиртного. После этого он вышел из дома и пошел в сторону дома ФИО3. Около 22-23 часов, по дороге к ФИО3, он встретил Мартышкина, с которым был еще какой-то мужчина. Придя к дому ФИО2, он зашел через калитку в ограду дома, достал нож и, держа его в левой руке, зашел на крыльцо, прошел в сени, подошел к входной двери в дом, начал открывать ее, но в этот момент из дома вышла в сени ФИО2

После этого он без слов, нанес ФИО2 один удар снизу вверх ножом по телу и она сразу же упала на спину головой к порогу входной двери в сени и больше не двигалась. Он сразу же понял, что удар смертельный, развернулся и более не нанося ей ударов, пошел в сторону своего дома. По дороге он встретил ФИО10, которому сказал, что убил человека и сказал ему, чтобы он вызывал полицию и скорую. По дороге он также зашел к своей сестре ФИО6, которой сказал, что убил ФИО3. После этого он пришел домой к Пейдж, которой так же рассказал об убийстве ФИО3. (т. 1 л.д. 119-122, т. 1 л.д. 140-143, т. № 2 л.д. 35-37)

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте.(т. №1 л.д. 131-135)

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Вина подсудимого, помимо его признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что 16 июля 2017 года он распивал спиртное с супругой ФИО2 Уснув в обеденное время он проснулся вечером. Увидев, что ФИО2 в доме нет, он с детьми пошел ее искать. Увидев ФИО2 они вместе пошли домой. Дома ФИО2 пояснила, что была в гостях у ФИО4, где так же был ФИО1, с которым у нее произошел скандал. Около 22 часов 30 минут он вместе с Мартышкиным ушел из дома, а ФИО2 осталась с детьми. Проходя в районе Дома культуры, они встретили ФИО1

Когда они вернулись, двери веранды дома были открыты, в сенях дома он увидел на полу ФИО2, которая лежала на спине. Включив свет, он обнаружил у жены кровь на одежде в районе груди слева, а приподняв жилетку он увидел на груди рану слева. Проверив пульс, он признаков жизни у ФИО2 не обнаружил. (т. 1 л.д. 107-110)

Свидетель ФИО7, показала, что 16 июля 2017 года ФИО1 пошел в гости к ФИО4 и вернулся примерно через 1 час. В этот момент она вместе с ФИО14 сидела в сенях дома. ФИО1 подошел к ним, и положил перед ними принадлежащий ФИО7 кухонный нож и сказал, что только что этим ножом он убил ФИО2 (т. 1 л.д. 56-58)

Свидетель ФИО5, показала, что к ней и ФИО4 16 июля 2017 года около 18-19 часов в гости пришла ФИО2 и они стали выпивать спиртное. Около 19 ч. 30 минут к ним пришел ФИО1 и они продолжили выпивать спиртное. Затем сначала ФИО4, а потом она ушли спать, а ФИО2 и ФИО1 остались. 17 июля 2017 года от жителей села она узнала, что ФИО1 подозревают в убийстве ФИО2 (т. 1 л.д. 59-62)

Свидетель ФИО8, показал, что 16 июля 2017 года около 21 часа он пришел в гости к ФИО9 и ФИО2 где стал распивать спиртное. Допив спиртное, он с Потерпевший №1 решили пойти купить еще. Около клуба они встретили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что-то держал в кармане куртки и шел по ул. Томская в сторону дома ФИО3. Купив спиртное, они минут через 20 вернулись домой и увидели, что возле входной двери на полу головой к входным дверям на спине, лицом вверх лежит ФИО2, на майке которой была кровь, и не подает признаков жизни. (т. 1 л.д. 68-71

Свидетель ФИО10 показал, что около 23 часов 16 июля 2017 года он увидел, что ФИО1 зашел в ограду дома ФИО3 и вышел оттуда минуты через 3. Затем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подошел к нему, и сказал, что кого-то убил и попросил вызвать сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 72-75)

Свидетель ФИО11, показала, что 16 июля 2017 года около 19 – 20 часов к ней домой приходил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов ее разбудила ФИО6 и сказала, что ФИО1 убил человека. Он подошла к ФИО1, левая часть лица которого была поцарапана. На вопрос что произошло, ФИО1 ответил, что убил ФИО2 (т. 1 л.д. 63-67)

Свидетель ФИО6, показала, что 16 июля 2017 года около 20 часов она пришла ФИО11, у которой находился ФИО1 После того, как они стали его ругать он ушел к ФИО12 В этот же вечер, ФИО1 пришел к ним, лицо было поцарапано и сказал, что убил ФИО2 (т. 1 л.д. 76-79)

Свидетель ФИО13, показал, что 16 июля 2017 года около 21-22 часов он видел как между вышедшими из дома ФИО4 ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 повалила Сташевского на землю (т. 1 л.д. 80-83)

Свидетель ФИО4, показал, что вечером 16 июля 2017 года к нему и ФИО5 пришла ФИО2, с которой они распивали спиртное. Через некоторое время пришел ФИО1, который присоединился к ним. Через какое-то время ФИО2 пошла домой, а ФИО1 вслед за ней. (т. 1 л.д. 84-86)

Свидетель ФИО14 показал, что утром 16 июля 2017 он пришел к ФИО12, которая живет вместе со ФИО1 по адресу: <адрес>. Там он выпил спиртное, а затем ушел. В вечернее время он снова пришел к Пейдж и Сташевскому, они сидели на веранде и выпивали спиртное. При этом он заметил, что у Сташевского на лице были царапины и разбита губа. Затем ФИО1 направился в сторону выхода из ограды, при этом ФИО14 увидел, как ФИО1 засовывает нож в карман своей куртки. Минут через 30-40 ФИО1 вернулся, в руке у него был нож и сказал, что убил ФИО2 (т. 1 л.д. 87-91)

Свидетель ФИО15, показала, что около 23 часов 16 июля 2017 года ей позвонил Потерпевший №1 и попросил прийти. Когда она пришла к нему домой, то в сенях увидела лежащую без признаков жизни ФИО2, со следами крови на груди. (т. 1 л.д. 97-100)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в <адрес> обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра также обнаружены и изъяты: майка с трупа потерпевшей ФИО2, замок-ручка, ручка, 2 следа рук, соскоб со стены вещества бурого цвета, фрагмент ковра, фрагмент резины. (т. №1 л.д. 11-28)

Из заключения эксперта следует, что смерть ФИО2 наступила от острой кровопотери в результате причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого, сердечной сорочки, восходящей части аорты. Смерть наступила более суток до момента исследования трупа, на что указывает характер трупных изменений.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, на высоте 133 см. от подошвенной поверхности стоп, проникающая в грудную полость во 2-м межреберье, продолжением которой является раневой канал идущий спереди назад, слева направо, длиной 9-11см. По ходу раневого канала повреждены левое лёгкое, сердечная сорочка, восходящая часть аорты.

Данное повреждение носит прижизненный характер, образовалось незадолго до смерти от однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножом и оценивается как Тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194H) и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа 1.84 (промилле) соответствует средней степени опьянения, применительно к живому лицу (т. №2 л.д. 4-7)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что по адресу <адрес>, обнаружен и изъят нож. Присутствовавшая при осмотре ФИО7 пояснила, что данный нож принес ФИО1 и сказал, что он убил человека. (т. № л.д. 30-36 )

В соответствии с протокол осмотра предметов, осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (т. №2 л.д. 24-29)

Согласно заключения эксперта, на жилете ФИО2 имеется одно повреждение образованное в процессе одного удара, при воздействии на ткань острым колюще-режущим предметом типа ножа с шириной на уровне погружения не менее 14 мм., к числу которых относится нож, изъятый при смотре места происшествия. (т. №1 л.д. 233-235)

Согласно протокола освидетельствования ФИО1 от 18 июля 2017 года у последнего обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на голове и лице. (т. №1 л.д. 209-213 )

Согласно заключения эксперта у ФИО1, имелись следующие телесные повреждения: ссадины на волосистой части головы в левой теменно-затылочной области, в правой скуловой области, в подглазничной области (две), в скуловой области, на щеке, у угла рта справа, на правой кисти, на обеих голенях, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов. Все имеющиеся телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. №1 л.д. 217-218)

Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, отражающими фактические обстоятельства дела, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства, а именно акт медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. №1 л.д. 55), протокол получения образцов для сравнительного исследования (т. №1 л.д. 205-207), протокол выемки (т. №2 л.д. 21-23) выводы суда о причастности Сташевского к совершенному преступлению не опровергают.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сташевского по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений используя нож, обладающий высокими поражающими свойствами, нанес удар указанным орудием потерпевшей ФИО2 в область сосредоточения жизненно-важных органов (грудную клетку), осознавая последствия своих действий, что свидетельствует о его умысле на причинение ей смерти, которая и последовала после этого.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал, во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения - перед преступлением он употреблял алкогольные напитки, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. (т. №2 л.д. 14-16 )

Учитывая изложенное и то, что ФИО1 в судебном заседании ориентируется во времени и месте, речь его связная, а поведение адекватно судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности ФИО1, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Явку с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания подсудимому иных обстоятельств в качестве смягчающих и для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Так как, ФИО1 совершено преступление при особо опасном рецидиве, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, что привело к совершению преступления против личности.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая так же характеризующие подсудимого данные, который характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, не работает, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным назначения основного вида наказания, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

Поскольку ФИО1 преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Здвинского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2008 года, суд в соответствии со п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменяет ему условно-досрочное освобождение назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд назначает с учетом требований ст.58 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 1 980 рублей в судебном заседании и 3 565 рублей на стадии предварительного следствия, а всего 5 545 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от их оплаты суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Здвинского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2008 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Здвинского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2008 года окончательно назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 с 09 ноября 2017 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания его под стражей с 17 июля 2017 года по 08 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, майку, замок-ручку, ручку, 2 следа рук, соскоб со стены, фрагмент ковра, фрагмент резины, образцы крови, желчи, ногтевые срезы трупа, куртку, спортивные штаны, футболку, кроссовки, образцы крови и слюны – уничтожить.

Взыскать со ФИО1 судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 5 545 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора

Судья И.В. Пахомов