Апелляционное определение № 33-12060/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело №2-2533/2025

№33-12060/2025

Судья: Глова А.Д.

УИД 52RS0002-01-2025-001631-55

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 22 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в обоснование указав, что 08.02.2025г. в 23 час. 30 мин. по адресу: а/д М-7 «Волга» Вязниковский р-он 281 км. + 340 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с Volkswagen Tiguan г/н [номер], принадлежащее на праве собственности истцу, получило различные механические повреждения.

Причиной указанного ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия.

Согласно административному материалу ДПС ГИБДД России от 08.02.2025г. на проезжей части имеется повреждение (выбоина дорожного покрытия).

На основании изложенного, истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 824 768 рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 495 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №7».

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 22 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 824 768 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 495 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова А..С. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» оставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация АО «ДЭП 7», которая как исполнитель по государственному контракту от 08.06.2023 №156 несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в том числе за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. В свою очередь, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства вины ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд на основании установленных по делу обстоятельств, указывая при этом следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, участок Федеральной автодороги М-7 «Волга», 281 км. + 340 м. входит в зону обслуживания по содержанию, строительству, реконструкции, капитальному и плановому ремонту ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства".

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Tiguan г/н [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [номер] (л.д. 10).

08 февраля 2025 года около 23 часов 30 минут на 281 км. + 340 м. Федеральной автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н [номер] под управлением ФИО1 (л.д. 105-108).

Из административного материала следует, что причиной ДТП послужил наезд ФИО1 на препятствие - выбоину дорожного покрытия (яму), длиной 0,9 м, шириной 1,3 см, что подтверждается схемой места ДТП от [дата] и административным материалом (л.д. 105-108).

Согласно административному материалу, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2025.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 «АвтоЭксперт» [номер] от 03.03.2025 стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н [номер] составляет 824 768,00 рублей (л.д. 13-24).

Обращение в суд с заявленными исковыми требованиями истец мотивирует тем, что в результате невыполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения произошло ДТП дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль марки Volkswagen Tiguan г/н [номер] получил механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил, ответственность за содержание в надлежащем состоянии указанного участка несет ответчик ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 17, 18, 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. №827, п. 4.4, 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в связи с чем, взыскал с данного ответчика в пользу истца материальный ущерб в стоимости, определенной экспертизой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку считает его основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Материалами дела установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля истца, относится к дороге федерального значения, которая находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928 автомобильная дорога спорный участок автодороги М-7 «Волга» относится к дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с положениями указанного Постановления Правительства РФ за федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» вышеуказанный участок автомобильной дороги федерального значения закреплен на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1.2 Устава федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.1 устава).

Таким образом, именно федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка дороги.

Из материалов дела следует, что между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" и подрядной организацией Акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 7" 08.06.2023г. заключен государственный контракт №156 по содержанию автомобильных дорог: М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км 94+052 - км 340+660; Р-132 "Золотое кольцо" Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - М. - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль, Восточное соединение с М-7 "Волга" км 0+000 - км 32+239; Р-132 "Золотое кольцо" Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - М. - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев -Тверь - Углич - Ярославль, Западное соединение с М-7 "Волга" км 0+000 - км 20+725 (л.д. 41-56).

В соответствии с пунктом 7.3.3 Контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии условиями Контракта уровень содержания объекта указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключение участка объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участников или отдельных элементов Объекта.

Согласно п. 13.8 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия о дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности Заказчика, травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникающий вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В силу пункта 6.4 Контракта Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем).

Вместе с тем, п. 7.1.2 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль исполнения Контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказываемых услуг и используемых материалов).

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе по гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п. 7.1.9 Контракта).

Согласно п. 7.2.3 заказчик вправе выдавать письменные требования, распоряжения, уведомления, приказы, связанные с исполнением контракта, предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещения оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологий производства работ, применении некачественных материалов и при отступлении качества услуг от действующих нормативных документов.

Пунктом 7.2.6 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности.

Таким образом, ответчик осуществляет функции содержания дороги посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения государственных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает ответчика исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог, вверенных ему на праве оперативного управления, и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием дороги.

Кроме того, само по себе наличие заключенного государственного контракта в отношении рассматриваемого участка дороги не является основанием для освобождения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку осуществляя управление имуществом, указанное лицо обязано контролировать надлежащее выполнение ремонтных работ дорог.

Заключение Государственного контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог и не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от осуществления соответствующего контроля.

При этом ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» не лишено права обратиться к с соответствующими требованиями к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №7».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных разъяснений, исходя из наличия в материалах дела безусловных доказательств нахождения на спорном участке проезжей части автомобильной дороги препятствия в виде выбоины (ямы), что недопустимо по правилам подпункта «а» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, доказанностью того обстоятельства, что спорное ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на препятствие (выбоина в дорожном покрытии), следует, что истцом представлены доказательства, что именно ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда. В свою очередь, именно на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» лежала обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что наличие выбоины в дорожном покрытии не исключало принятия истцом мер по предотвращению спорного ДТП, и имущественный ущерб истцу причинен в результате действий самого истца либо иных лиц, что исключает ответственность данного ответчика.

Между тем, ответчиком ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного представлено не было.

Факт наличия реального ущерба и его размер подтвержден истцом на основании заключения ИП ФИО7 «АвтоЭксперт», которое принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, отвечающего требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 22 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи