Решение № 12-120/2018 12-4/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 12-120/2018

Дело № 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

10 января 2019 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М. (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Елин» ФИО1, на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Елин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Елин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, в связи с неуплатой административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд Республики Крым и поступившей 27.11.2018, директор ООО «Елин» выражает несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом и ставит вопрос об изменении постановления, полагая его незаконным, ввиду чрезмерной суровости, в связи с чем просит уменьшить сумму штрафа.

Жалоба, мотивирована тем, что неуплата административного штрафа вызвана тяжелым материальным положением ООО «Елин», не имевшим реальной возможности уплатить административный штраф, назначенный постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору по Ленинскому району, начальником отделения надзорной деятельности по Ленинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Тяжелое финансовое положение подтверждается финансовыми отчетами, из которых усматривается практически отсутствие на счетах денежных средств.

Явившаяся в судебное заседание директор ООО «Елин» ФИО1 жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что предприятие не закрыто, поскольку она собирается участвовать в тендере по аренде недвижимости. Имущества на балансе предприятия не имеется. Поскольку платить штраф в сумме 150 000 рублей нечем, оплачивать она его не собирается. Сумма до которой необходимо снизить, по ее мнению, назначенный мировым судьей штраф составляет 5000 (пять тысяч) рублей, которую она в состоянии будет оплатить. Другую сумму штрафа она не оплатит.

Представитель ФИО1 – адвокат Падалка В.В. доводы жалобы поддержал, просил снизить сумму штрафа назначенного мировым судьей до 150 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя, считаю обжалуемое судебное постановление законным, и не нахожу оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является неуплата административного штрафа в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору по Ленинскому району, начальником отделения надзорной деятельности по Ленинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Елин» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполнение постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № рассрочено до трех месяцев. Срок уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ООО «Елин» административный штраф не уплачен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по пожарному надзору по Ленинскому району, начальником отделения надзорной деятельности по Ленинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2 в отношении ООО «Елин» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ООО «Елин» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, последовательно изложенных в постановлении.

Установив юридически значимые обстоятельства и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вины ООО «Елин» в его совершении, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Пунктом 1 ст. 56 и п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «Елин», осуществляя предпринимательскую деятельность, не приняло с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для уплаты административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Несмотря на о, что на основании заявления директора ООО «Елин» уплата штрафа была рассрочена на три месяца, мер к его оплате, даже частично не принято.

Согласно ч. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ штрафы за различные административные правонарушения относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Пополнение доходов бюджета направлено на финансовое обеспечение задач и функций государства и местного самоуправления (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

Неисполнение постановления об уплате административного штрафа в установленный законом срок посягает на основы общественного порядка, приводит к невозможности финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, представляет существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, в связи с чем, указание в жалобе на те обстоятельства, что обжалуемое постановление является незаконным, не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что причиной неуплаты в срок административного штрафа явилось тяжелое материальное положение ООО «Елин» судья находит не связанными с обязанностью по уплате штрафа и при этом отмечает, что ООО «Елин» является действующим юридическим лицом, банкротом не признано, в стадии ликвидации не находится.

Оснований для применения положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья не находит, поскольку финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяет оплатить половину суммы штрафа, назначенного мировым судьей, что подтверждается пояснениями директора ООО «Елин» ФИО1, которая в судебном заседании указала, что сможет оплатить лишь пять тысяч рублей.

При таких обстоятельствах назначенное ООО «Елин» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменения постановления, в жалобе директора ООО «Елин» не содержится и в судебном заседании не приведено.

При назначении наказания мировой судья учел характер и конкретные обстоятельства совершенного ООО «Елин» административного правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений материальных и процессуальных норм не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение дела, не имеется, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления либо его изменения, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Елин» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Елин» – ФИО1, на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Елин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление мирового судьи оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья Удут И.М.