Приговор № 1-234/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-234/2018

Дело № 1-234/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«09» июля 2018 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретарях Шахмаевой А.А., Митрофановой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Мельник Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ВФ АК № 1 ВОКА № 1 Захаровой Н.В., представившей удостоверение ### и ордер ### от 22.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>-а, <...>, ранее судимого,

- приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ, измененного постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, измененного постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно с неотбытым сроком ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, измененного кассационным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился неподалеку от <...> совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение какого-либо ценного имущества, находившегося при последнем, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1

При указанных обстоятельствах ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью хищения имущества, находившегося при Потерпевший №1, подавляя возможность последнего к сопротивлению, толкнул своей рукой Потерпевший №1 в область правого плеча, применяя тем самым к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, потерял равновесие и прислонился туловищем к стоящему сзади него забору. После чего, ФИО1 с целью хищения ценного имущества, находившегося при Потерпевший №1, стал осматривать карманы одежды последнего. Потерпевший №1 попросил ФИО1 прекратить преступные действия и стал оказывать последнему сопротивление, отталкивая руки ФИО1 от себя, на что ФИО1 никак не отреагировал и, продолжая действовать открыто, из корыстных побуждений, противоправно изъял из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, принадлежавшие последнему денежные средства в размере 4800 рублей, а из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, принадлежавшие последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, и планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей в чехле стоимостью 300 рублей. После того, как Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 вернуть принадлежавшее ему имущество и в целях оказания сопротивления схватил ФИО1 за отворот куртки, ФИО1, не желая прекращать свои преступные намерения, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, действуя открыто, с целью обеспечения окончательного изъятия похищенного имущества и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, толкнул его своей рукой в область грудной клетки, применяя тем самым к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю.

Далее ФИО1 с похищенным имуществом Потерпевший №1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Захарова Н.В. поддержала позицию подсудимого.

От потерпевшего Потерпевший №1 возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поведение ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель, потерпевший не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, в настоящее время оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Меру наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости (т.1л.д.211-219); подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21, ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1л.д.243-244); под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится (т.1л.д.246); врачом-психиатром-наркологом не наблюдается (т.1л.д.245); имеет постоянное место регистрации и жительства, где со стороны участкового уполномоченного полиции УМВД России по <...> характеризуется удовлетворительно (т.1л.д.247), по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области и в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области характеризуется положительно (т.1л.д.234-235, 239-240).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, давая пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, что отражено в отобранном у него протоколе явки с повинной (т.1л.д.135), сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении. Однако, как явка с повинной данное обстоятельство судом не учитывается, поскольку указанное сообщение им было сделано после задержания сотрудниками полиции, когда последним, в том числе и из показаний потерпевшего Потерпевший №1, уже были известны все обстоятельства совершенного преступления, в котором ФИО1 только подтвердил свое участие. Данное обстоятельство, с учетом того, что подсудимый изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельство его совершения, раскаялся в содеянном, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он в своих показаниях подробно описал обстоятельства совершенного преступления, а также наличие малолетнего ребенка у виновного.

Также судом принимается во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО1, у которого диагностирован, <данные изъяты>), позиция потерпевшего, не настаивавшего о назначении подсудимому строго наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, признается рецидивом преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является рецидив преступлений.

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Непосредственной связи совершенного ФИО1 преступления с состоянием опьянения судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, чей образ жизни характеризуется наличием признаков противоправного поведения и стойкой криминальной направленности, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенного преступления и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, которое в силу законодательного запрета, установленного в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, может быть определено только в качестве реального.

Суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы ФИО1 достаточным без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

Размер наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не могут быть применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана ДД.ММ.ГГГГ. Данная мера пресечения в отношении ФИО1 не отменялась и не изменялась.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», коробка от планшета марки «<данные изъяты>», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат передачи в полное распоряжение потерпевшему Потерпевший №1,

- ответ из Владимирского филиала «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ответ из ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты><данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», коробка от планшета марки «<данные изъяты><данные изъяты>», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, передать в полное распоряжение потерпевшему Потерпевший №1,

- ответ из Владимирского филиала «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>, ответ из ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья И.А. Егоров