Приговор № 1-66/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-66/2021

Дело № 1-66/2021

УИД 23RS0030-01-2021-000625-19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 19 июля 2021 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

с участием

государственного обвинителя Неклесова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Савченко А.С.,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

- 06.02.2017 года приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> Ставропольского края от 31.01.2019 года освобожден с заменой не отбытого срока основного наказания на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % в доход государства. Постановлением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 23.04.2019 года постановление Ленинского районного суда <адрес> от 31.01.2019 года приведено в соответствие со ст. 71 УК РФ, зачтено в срок исправительных работ период с 31.01.2020 года по 20.02.2020 года из расчета 1 день за 3 дня. 27.02.2020 года наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут в <адрес> ФИО1, находясь законно в <адрес> по <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение инструментов, находящихся в кладовой комнате указанного дома, а именно углошлифовальной машины «Диолд МШУ-1,2-01», стоимостью 2500 рублей, электролобзика «ПМЗ-600Э», стоимостью 1950 рублей, дрели-перфоратора «Интерскол» «ДУ-13/80-ЭР» стоимостью 2400 рублей, принадлежащих ФИО2, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 6850 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему ясна суть предъявленного обвинения, вину признает полностью и указал, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и осознано, после предварительной консультации с ним.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и не возражает рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Судья установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому в судебном заседании разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, судья признает установленным, что имеются все основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно характеристике УУП ОМВД России по Ленинградскому району по месту временного проживания характеризуется с отрицательной стороны, согласно характеристике УУП ОМВД России по Новоселицкому району по месту регистрации характеризуется с посредственной стороны, согласно характеристике администрации Новоселицкого МО Ставропольского края в <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, согласно справок ГБУЗ «Новоселицкая районная больница» у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, не имеется.

При совершении преступления ФИО1 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Суд считает ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Подсудимый ФИО1 приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 06.02.2017 года осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31.01.2019 года освобожден с заменой не отбытого срока основного наказания на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % в доход государства. 27.02.2020 года наказание отбыто. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость не погашена. В период непогашенной судимости подсудимый совершает умышленное преступление.

Разрешая в отношении подсудимого ФИО1 вопросы, установленные ст.299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях изоляции его от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, особенности личности.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и не связанного с лишением свободы суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде с ограничения свободы суд считает возможным не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу, оставить без изменения и содержать под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: углошлифовальная машина «Диолд МШУ-1,2-01», электролобзик «ПМЗ-600Э», дрель-перфоратор «Интерскол» «ДУ-13/80-ЭР», хранящиеся у потерпевшей ФИО2 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко