Решение № 12-8/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-8/2021

Дело № (5-767/2020 г.)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> Лавенецкая Н.Ю.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Морозова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Морозова ФИО7, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> Морозов ФИО9. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде <данные изъяты>.

Названным постановлением Морозов ФИО10. признан виновным в том, что <дата> в <данные изъяты> мин. на <адрес>, в районе <адрес> края, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и, <дата> в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> края, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 «Правила дорожного движения РФ», если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Морозовым ФИО11. подана жалоба, в обоснование которой указано, что с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> он не согласен. Поскольку никакого административного правонарушения не совершал, а в имеющихся материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В суд были представлены материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него, в том числе и составленный в отношении него должностным лицом <дата> в <данные изъяты> минут протокол об административном правонарушении. Данный протокол дважды возвращался должностному лицу для устранения допущенных нарушений при его составлении. Именно данный протокол с приложенными к нему материалами и рассматривался мировым судьей судебного участка №. В указанном протоколе об административном правонарушении был описан состав совершенного им административного правонарушения следующим образом: «<дата> в <данные изъяты> минуты на <адрес> в районе <адрес> края Морозов ФИО12., будучи отстраненным от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н № отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения». Таким образом в протоколе об административном правонарушении указаны конкретное место совершения административного правонарушения - <адрес>, возле <адрес>; точное время совершения административного правонарушения - <данные изъяты> минуты <дата>; конкретные обстоятельства совершения мной административного правонарушения - в указанное время в указанном месте отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении дважды возвращала протокол с материалами должностному лицу для устранения неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. При этом материалами, приложенными к протоколу об административном правонарушении, не подтверждался факт совершения им административного правонарушения в то время и в том месте, которые были указаны в протоколе. Однако данная неполнота не была устранена должностным лицом, составившим административный протокол.

То есть, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении за совершение административного правонарушения <дата> год в <данные изъяты> минуты на <адрес> в <адрес>. Именно по данному протоколу об административном правонарушении он и представлял в суд доказательства, что при остановке его на <адрес> в <адрес> в <данные изъяты><данные изъяты> минуты сотрудниками ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом очевидно, что никаких понятых в указанное время в указанном месте не было. При таких обстоятельствах должностными лицами был нарушен установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование. Кроме того, как указано в обжалуемом им постановлении, в ходе судебного разбирательства сотрудник ДПС ФИО2 признал, что на <адрес> ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а ему было предложено лишь пройти в автомобиль сотрудников ДПС. При этом, так же понятых не было. После того, как он отказался пройти в машину ДПС, были вызваны сотрудники Росгвардии, и он был принудительно доставлен в отдел полиции. Таким образом в судебном заседании бесспорно установлено, что в <данные изъяты><дата> в <адрес> возле <адрес> административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не совершал. Однако в обжалуемом им постановлении, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в ином месте в иное время и при иных обстоятельствах, нежели это было указано в протоколе об административном правонарушении. То есть мировым судьей он был признан виновным за совершение действий, в отношении которых дело об административном правонарушении возбуждено не было. Кроме того, он в отделе полиции <дата> не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании он дал подробные пояснения об этих событиях. Пояснял, что был возмущен грубым поведением сотрудников ДПС, которые незаконно доставили его в отдел полиции. У сотрудников ДПС не было никаких законных оснований доставлять его в отдел полиции. Следует отметить, что никаких документов о доставлении его в отдел полиции составлено не было. На месте остановки транспортного средства сотрудникам полиции он предоставил документы, удостоверяющие его личность. Действующим законодательством и регламентами не предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию сотрудника полиции садиться в салон патрульной машины. Однако свидетелем ФИО2 в судебном заседании именно его отказ сесть в патрульную машину явился поводом вызова сотрудников Росгвардии и последующего применения к нему силы. Он был возмущен некорректным, грубым поведением сотрудников полиции, и именно об этом неоднократно указывал при беседах в процессе составления различных протоколов. Длительность составления протоколов была вызвана отсутствием у сотрудников ДПС опыта в их составлении. Это было признано ФИО2 и в судебном заседании. В свою очередь он, используя права, предоставленные ему административным законодательством, делал устные заявления сотрудникам полиции о нарушениях как при составлении протоколов, так и при предъявления их ему для ознакомления. Лично он не мешал сотрудникам полиции составлять протоколы, однако использовал предоставленное ему право на ознакомление с текстом представленных ему документов. В отделе полиции он не отказывался на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Этот факт подтвердили допрошенные в судебном заседании понятые - ФИО3 и ФИО4 В протоколе направления на медицинское освидетельствование он не отказывался ставить свою подпись, а намеревался собственноручно поставить свое решение о согласии пройти медицинское освидетельствование. Однако был лишен такой возможности сотрудниками ДПС, которые после отъезда понятых самостоятельно сделали отметку в протоколе, что он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако эти сведения, изложенные в направлении, являются недостоверными. При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства не установлено совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По указанным основаниям просит постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Морозов ФИО13. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Морозова ФИО14. – адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе обстоятельствам.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 (далее также - Правила освидетельствования).

Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что Морозов ФИО15. <дата> в <данные изъяты>. на <адрес>, в районе <адрес> края, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в порядке, предусмотренном Правилами

освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского

освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475, Морозову ФИО16. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Морозов ФИО17. отказался в присутствии понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении из которого следует, что Морозов ФИО18. <дата> в <данные изъяты>. на <адрес>, в районе <адрес> края, будучи отстраненным от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 «Правила дорожного движения РФ», не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом <данные изъяты> от <дата> об отстранении Морозова ФИО19. от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения водителя явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, из которого следует, что Морозов ФИО20. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, из которого следует, что Морозов ФИО21. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Морозова ФИО22. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Морозов ФИО23. отказался; рапортом ИДПС группы ДПС ОГИБДЦ ОГМВД России по <адрес> ФИО2 об обстоятельствах совершенного Морозовым ФИО24. административного правонарушения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Морозов ФИО25. отказался.

Довод Морозова ФИО26. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, является несостоятельным и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Напротив, совокупность доказательств, объективно свидетельствуют об отказе Морозова ФИО27. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверяя представленные в деле процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, судом нарушений закона не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу.

У суда нет сомнений в том, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны Морозова ФИО28. имел место быть, а доводы последнего о некорректном, грубом поведении сотрудников полиции, нарушений при составлении протоколов, суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. На основании ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Из материалов административного дела следует, что отстранение Морозова ФИО29. от управления транспортным средством направление его на медицинское освидетельствование происходило в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, суть происходящего, что удостоверено подписями понятых. При этом никто из понятых не отказывался ни от подписания документов, ни от участия понятым.

Таким образом, все процессуальные действия в отношении Морозова ФИО30. были совершены сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, что зафиксировано подписями понятых в протоколах, в связи с чем, оснований сомневаться в совершении указанных действий, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что при составлении процессуальных документов в отношении Морозова ФИО31. существенных нарушений допущено не было, все документы, представленные в материалах дела, являются допустимыми доказательствами.

Каких - либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в искажении действительных обстоятельств, инкриминируемого Морозову ФИО32. правонарушения или его оговоре, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано как <адрес>, в районе <адрес>, но события происходили на <адрес>, что все процессуальные документы были составлены не на месте остановки транспортного средства, а в отделе полиции, куда Морозов ФИО33. был принудительно доставлен, в связи с чем, в действиях Морозова ФИО34. отсутствует состав административного правонарушения, суд не принимает, поскольку как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, на месте остановки транспортного средства Морозов ФИО35. не выполнял законных требований сотрудников ГИБДД, в связи с чем, был доставлен в отдел полиции для установления его личности и разбирательства, что не противоречит положениям Федерального закона от <дата> № З-ФЗ "О полиции".

Оценивая доказательства по делу в совокупности, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении Морозовым ФИО36. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дана правильная оценка доказательствам, оснований для иной оценки не имеется.

Подсудность при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушена.

С учетом изложенного, привлечение Морозова ФИО37. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правомерным.

Административное наказание Морозову ФИО38. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> о назначении административного наказания Морозову ФИО40 в виде <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Морозова ФИО39. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Ю. Лавенецкая