Решение № 7-118/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 7-118/2025

Судья Певцева Т.Б. Дело № 7-118/2025

УИД 53RS0002-01-2025-001951-40


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Боровичского районного суда <...> от <...><...>, которым постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Боровичский» ФИО2 от <...><...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Боровичский» ФИО2 от <...><...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Боровичский районный суд <...> в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Решением судьи Боровичского районного суда <...> от <...><...> постановление должностного лица от <...><...> в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных выше постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены данные акты.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования решения судьи районного суда заявителем соблюден.

МО МВД России «Боровичский» своего представителя для участия в деле не направил, на основании части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании ФИО1, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ послужили изложенные должностным лицом административного органа в постановлении от <...> и протоколе об административном правонарушении выводы о том, что <...> в 17 часов 35 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу (вступившему на проезжую часть для осуществления перехода), и пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Судья Боровичского районного суда <...> при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении пришел к выводу об оставлении данного акта должностного лица без изменения.

Вместе с тем, решение судьи районного суда законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Согласно положениям пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <...> судьей районного суда был допрошен инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2, вынесший оспариваемое постановление и составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. На основании изложенных в означенных процессуальных документах сведений, а также пояснений инспектора ДПС ФИО2, данных в судебном заседании, судья первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

При этом в силу положений статей 26.2 и 25.6 КоАП РФ по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, указанные лица подлежат допросу в качестве свидетелей.

Порядок допроса свидетеля по делу об административном правонарушении установлен статьей 25.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель вправе делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

В части 5 статьи 25.6 КоАП РФ установлено, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Соблюдение приведенных требований закона обязательно на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, сведений о предупреждении инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, равно как и о разъяснении судьей районного суда указанному лицу процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных частями 2, 3 статьи 25.6 КоАП РФ, в деле не имеется.

Показания сотрудника полиции ФИО2, данные им в судебном заседании, в материалах дела не зафиксированы в отдельном протоколе допроса указанного лица либо протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, приведенные в решении судьи Боровичского районного суда <...> от <...> показания инспектора ФИО2 не отвечают признакам допустимости доказательств.

В этой связи вывод судьи районного суда о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждает совокупность доказательств, нельзя признать обоснованным.

Помимо этого, по делу допущены и иные процессуальные нарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны, в числе прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса.

Судебные акты должны быть ясными и понятными, не иметь противоречий в своем содержании. По смыслу закона обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные судом и изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, не должны иметь противоречий, затрудняющих понимание сути принятого решения.

Как видно из содержания постановления, должностным лицом установлены следующие обстоятельства: <...> в 17 часов 35 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу (вступившему на проезжую часть для осуществления перехода), и пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

То есть, исходя из буквального содержания постановления, при изложении обстоятельств совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения должностное лицо в данном акте указало одновременно оба приведенных в пункте 14.1 Правил дорожного движения варианта действий пешехода, при которых у водителя транспортного средства возникает обязанность уступить дорогу пешеходу.

Из описательно-мотивировочной части решения судьи Боровичского районного суда <...> от <...> следует, что в ходе производства по данному делу судья районного суда установил, что в вышеуказанные время и месте водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 «не предоставил преимущественное право движения пешехода вступившего на пешеходный переход, нарушив п. 14.1 ПДД РФ», тем самым конкретизировал событие вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Однако, в резолютивной части решения судья районного суда, вопреки своим выводам, изложенным в описательно-мотивировочной части судебного акта, принял решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, то есть признал его законность в целом, без каких-либо оговорок.

Таким образом, судьей районного суда в обжалуемом решении допущены противоречия при изложении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, чем были нарушены положения статьи 30.7 КоАП РФ.

Подобное разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать отвечающим задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также законность принятого по делу судебного решения.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Боровичского районного суда <...> от <...>, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Боровичский районный суд <...>.

В связи с отменой принятого по делу судебного акта по изложенным выше основаниям судья областного суда не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, касающихся вопросов доказанности события и состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку они будут предметом проверки и оценки при новом рассмотрении дела, при котором судье необходимо устранить допущенные нарушения закона, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителя, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

решение судьи Боровичского районного суда <...> от <...><...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Боровичский районный суд <...>.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина