Апелляционное постановление № 22-398/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 02 апреля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО3,

с участием:

защитника – адвоката Лубовой Э.В.,

потерпевшего ФИО6 №1,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Груздева С.В. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 15 января 2026 года, которым:

ФИО5, <данные изъяты> гражданин РФ, судимый:

- 18 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 22.11.2022 года условное осуждение отменено, освободился из исправительной колонии по отбытии срока 29.12.2023 года,

осужден

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО5 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Определён самостоятельный порядок следования осужденного до исправительного центра за счет средств государства на основании выданного ему предписания органом уголовно-исполнительной системы в указанный в предписании срок.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО4, с ФИО5 в пользу ФИО6 №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 90000 рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на денежные средства в размере 90000 рублей на банковских счетах на имя ФИО5

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 осужден за совершение:

- в период с 20 по 30 августа 2025 года кражи, то есть тайного хищения лодки, принадлежащей ФИО6 №1, стоимостью 72833, 33 рублей, чем потерпевшему ФИО6 №1 причинен значительный ущерб;

- угрозы убийством, высказанной 10 октября 2025 года в период времени с 20:00-20:38 ч. в отношении своей матери ФИО6 №2 при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в пос. Каменка Вичугского района Ивановской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Груздев В.В. в интересах осужденного просит приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

Считает приговор суда чрезмерно суровым и не справедливым. Указывает, что ФИО5 признал вину в полном объеме, раскаялся, оказал помощь в раскрытии и расследовании преступления, обязался полностью возместить причиненный материальный ущерб.

Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства, явки с повинной, отношение к совершенному со стороны потерпевшей – матери осужденного, что повлекло назначение не справедливого наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО5 участие не принимал, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе адвоката в его отсутствие; защитник – адвокат Лубова просила удовлетворить жалобу по мотивам, приведенным в ней; потерпевший ФИО6 №1 возражал против апелляционной жалобы, считал постановленный в отношении осужденного приговор справедливым; прокурор Смирнова Т.Ю. просила оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников, изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в инкриминируемых преступлениях являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Совершение ФИО5 преступлений, описанных в приговоре, сторонами не оспаривается, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаний осужденного о хищении им лодки и о конфликте с матерью, в ходе которого он взял нож, угрожал ей; показаний потерпевшего ФИО6 №1 о наличии у него в собственности лодки «Ярославка», доставшейся от отца, которую в июне 2025 года он вывел из гаража на реку, прицепил к мосткам железной цепью и пропажу которой он обнаружил 30.08.2025 г.; показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о продаже ФИО5 в августе 2025 года лодки «Ярославка»; показаний потерпевшей ФИО6 №2., пояснившей о словесном конфликте с сыном, в ходе которого он держал в руках нож, говорил, что прибьет ее, демонстрировал нож; иных материалов дела, подробно приведенных в приговоре.

Юридическая квалификация действий ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ является верной.

При этом, вывод суда о причинении потерпевшему ФИО6 №1 в результате хищения лодки значительного ущерба правильный.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО6 №1 настаивал на значительности причиненного ему материального ущерба в результате хищения, пояснил, что проживает с супругой и двумя малолетними детьми 9 и 14 лет; его ежемесячный доход составляет около 160000 рублей, заработок супруги как работника детского сада – около 35000 рублей; в семье выплачиваются кредиты на квартиру, на автомобиль, дети, являющиеся учащимися, находятся на их с супругой иждивении; лодка досталась ему в наследство от отца, он ей пользовался в летний сезон по приезду в п. Каменка; приобретение лодки является для него затруднительным.

Оценивая сообщенные потерпевшим сведения о своем материальном положении, составе семьи, совокупном доходе, значимости похищенного для потерпевшего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в приговоре о значительности причиненного ему в результате хищения ущерба.

При назначении ФИО5 наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5, наличие у него нуждающегося в помощи близкого родственника, а по ст.119 УК РФ – также принесение извинений потерпевшей, которые ей приняты.

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально, не имеется. Иных, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом не установлено, не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется, суд признал в качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства по ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, непогашенной судимости, правовых оснований для рассмотрения вопроса о примирении осужденного с потерпевшей по ч.1 ст.119 УК РФ у суда не имелось. При этом, факт примирения учтен судом при признании смягчающим наказание обстоятельством принесение осужденным извинений потерпевшей, которые ей приняты.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности ФИО5, наличие у него непогашенной судимости за корыстное преступление, условное осуждение за которое отменялось с направлением ФИО5 в исправительную колонию, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство (применительно к ч.1 ст.119 УК РФ), суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении ему наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также верно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно применены положения ст.53.1 УК РФ и назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению заменено на принудительные работы, что свидетельствует об индивидуализации назначенного осужденному наказания. Назначив за совершение двух преступлений наказание не близкое к максимальному, применив положения ст.53.1 УК РФ, судом в полной мере реализованы закрепленные в ст.ст. 6 и 7 УПК РФ принципы справедливости и гуманизма.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит назначенное ФИО5 наказание справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части принятого судом решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО6 №1

В силу требований ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен, в том числе, имущественный вред. В силу ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда.

В силу п.1 ст.299 УПК РФ, п.1 ст.307 УПК РФ, п.4 ст.73 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд должен установить характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из приговора суда следует, что стоимость похищенной у ФИО6 №1 лодки «Ярославка» определена судом в размере 72833 рубля 33 копейки в соответствии с заключением эксперта от 14.11.2025 г. о рыночной стоимости лодки с учетом износа.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

По смыслу правовых позиций, приведенных в абз.2 п.5, п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда, в полном объеме подлежит возмещению вред, причиненный преступлением, указанный в обвинении.

Между тем, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего ФИО6 №1 на сумму 90000 рублей, суд мотивировал свое решение ссылками на ч.ч.1, 2 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ о признании гражданского иска ответчиком при рассмотрении гражданских дел, и не учел приведенные выше нормы закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, регламентирующие рассмотрение гражданского иска в уголовном деле, ставящие в зависимость размер подлежащих удовлетворению исковых требований о возмещении имущественного вреда от размера причиненного преступлением имущественного вреда, установленного судом в приговоре.

Доводы потерпевшего ФИО6 №1 о поступившем ему предложении покупки лодки за 90000 рублей, не состоявшейся сделке по продаже лодки из-за ее кражи ФИО5, о не согласии с выводами экспертного заключения о рыночной стоимости лодки не основаны на объективных данных, опровергающих выводы суда о стоимости похищенного у потерпевшего имущества, установленные на основе совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

При таких обстоятельствах вывод суда о принятии признания гражданского иска на сумму 90000 рублей ответчиком – осужденным ФИО1, противоречит требованиям закона, в связи с чем, является необоснованными. Приговор в указанной части подлежит изменению с уменьшением размера денежной суммы, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 в счет возмещения материального ущерба, до 72 833, 33 рублей.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 15 января 2026 года в отношении ФИО5 изменить в части принятого решения по гражданскому иску, уменьшив размер денежной суммы, взысканной с ФИО5 в пользу ФИО6 №1 в счет возмещения материального ущерба, до 72 833, 33 рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на денежные средства в размере 72 833, 33 рублей на банковских счетах на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России»№, №, в АО «Сельхозбанк» №, ООО «ОЗОН Банк» №, АО «ТБанк» № с запретом на совершение операций, за исключением операций с социальными выплатами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Груздева С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видео-конференц-связи.

Председательствующий Е.М. Савина