Приговор № 1-289/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-289/2020

Дело № (у/<адрес>)

УИД: 42RS0№-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Рудь Г.Н.,

при секретаре: Лукашук К.С.,

с участием государственного обвинителя: Журавлевой Ю.А.,

подсудимого:ФИО1,

защитника – адвоката: Маньшина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилнарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средствомв состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, достовернозная о том, что является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силуДД.ММ.ГГГГ, за что было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в автомобиле марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***>, осознавая противоправность своих действий, а именно то, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, завел двигатель автомобиля, и стал управлять им, двигаясь на нем с места стоянки по <адрес> в сторону ТЦ «CитиМолл» по <адрес>. В результате, чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у дома по <адрес> ФИО1, управляющий автомобилем в состоянии опьянения совершил ДТП и в 18:10 часов был отстранен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от управления транспортным средством. В ходе проверки факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение на основании невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 в виде штрафа с учетом установленного совокупного дохода семьи, наличия иждивенцев и кредитных обязательств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

ПосколькуФИО1 назначается менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, чем лишение свободы, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1– в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства: рапорт инспектора ГИБДД об обнаружении признаков преступления, рапорт ГИБДД, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ТС, протокола<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, DVD-R диска с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГИБДД, справка правонарушений, карточка учета ТС, протокол об изъятии вещей и документов, DVD-Rдиск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся приматериалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле до истечения сроков его хранения.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Рудь