Решение № 12-43/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело №.

УИД: 26MS0№-85.


Р Е Ш Е Н И Е.

«03» сентября 2020 года с. ФИО1.

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и отменить его, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проведено в его отсутствие. Из полученного постановления мирового суда видно, что документы, отражающие обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ суд не исследовал. Он не мог явиться в судебном заседании, в виду наличия нескольких неизлечимых заболеваний.

Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признавал.

О том, что ему вписали в протокол об административном правонарушении правонарушение в виде «отказа от освидетельствования», он узнал по прибытии домой, прочитав постановление. Подписывая в полицейском автомобиле документы, он был без очков и подписываемые бумаги не прочитывал, а полицейский, оглашавший протокол, о том, что он привлекается к ответственности за «отказ от освидетельствования», ничего не читал и не говорил.

Он страдает неизлечимыми заболеваниями, начиная разными видами диабетов, и заканчивая астмой. Поэтому, он постоянно пользуется ингалятором. Он сказал полицейским, что плохо себя чувствует, нужно делать очередной укол, нет очков с собой, не сможет прочитать протокол, из чего следует, что полицейский сам при зачитывании протокола читал те места протокола, которые для него были необходимыми. Состояние его здоровья запрещает употребление спиртных напитков, поскольку может привести к удушью.

Поведение полицейских, начиная с их методов остановки машины и заканчивая оформлением документов, было вызывающим, противозаконным и непорядочным.

В судебном заседании ФИО2 жалобу на постановление мирового судьи поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 25 минут в селе ФИО1 <адрес>, водитель ФИО2 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством М 21412 регистрационный знак <***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. При этом, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1. ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находиться в состоянии опьянения, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения соответствует положениям ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортам должностного лица и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела все процессуальные действия, в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы и акты последовательны и непротиворечивы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, указанные протоколы, акты в установленном законом порядке ФИО2 не оспорены, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, мировому судье и в суд апелляционной инстанций не представлены.

Доказательства, указанные в оспариваемом постановлении мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации и наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и никаких неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.

Сомнений в законности действий сотрудников полиции не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО2 судом не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал как обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, так и сведений, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности выразить свое несогласие с составленным протоколом об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12. и ч. 6 ст. 25.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при составлении в отношении ФИО2 административных протоколов производилась видеозапись, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что у ФИО2 отсутствовали клинические признаки опьянения и злоупотребление должностным лицом при составлении административного материала своих полномочий являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения.

Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы, не имеют правового значения, они не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Предоставление ФИО2 сведений о заболеваниях не исключает его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО2 обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 был обязан именно по требованию сотрудника ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где он в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «Отказываюсь».

Что касается довода о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, то согласно представленным материалам дела ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания, что подтверждается отчетом об отправке смс от ДД.ММ.ГГГГ, которое было доставлено последнему ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 21 минуту, материалы дела не содержат сведений о наличии заявления об отложении судебного заседания.

Иные доводы не могут опровергнуть выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Иных обстоятельств происшедшего ФИО2 не приводит, его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Настоящее дело, рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для признания постановления незаконным и его отмены по доводам жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8, 4.1. – 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих и является минимальным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО5.