Приговор № 1-231/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-231/2017

уголовное дело № 1 - 231/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 25 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Терещенко А.Л.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

потерпевшего ГЮН.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пащенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) несудимого,

в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:

3 августа 2017 года, в вечернее время, ФИО1 находился во дворе своего дома по (адрес обезличен) вместе со своими супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

В это время в этот же двор забежала собака бойцовской породы «Стаффордширский терьер», принадлежащая ГЮН., которая напав на находящегося там котенка, напугала (информация скрыта) ФИО1. Не уследивший за собакой и пребывавший в состоянии алкогольного опьянения ее хозяин Г. также появился вслед за животным во дворе указанного дома, разыскивая своего питомца.

Будучи возмущенным испугом своего (информация скрыта) ЛСА., (информация скрыта), в результате агрессии собаки Г., испытывая в связи с этим к последнему неприязнь, в тот же день, около 19 часов, во дворе своего дома по (информация скрыта), ФИО1 подошел к Г., после чего, действуя с целью причинения последнему телесных повреждений, умышленно нанес потерпевшему 2 удара рукой в лицо, сбив его с ног, а затем не менее 3-х ударов ногой в область груди лежащего на земле Г, причинив ему в результате (информация скрыта), причинив тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО1 виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевший ГЮН.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником Пащенко С.В., поддержавшим ходатайство ФИО1. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1. Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Инкриминируемое ФИО1 преступление оконченные, его объектом является общественные отношения, направленные на обеспечение жизни и здоровья человека.

ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления осознавал общественную опасность своих действий, связанных с нанесением ударов рукой и ногой потерпевшему, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Законодателем инкриминируемое ФИО1 преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления. Так, непосредственно перед совершением преступления ФИО1 находился во дворе своего домовладения с семьей, его поведение характера противоправного не носило, не представляло опасность для окружающих, в том числе, для потерпевшего Г.. Последний по своей инициативе появился возле дома подсудимого. При этом пребывал в состоянии опьянения при выгуле собаки бойцовской породы и не принял необходимых мер для выгула собаки в наморднике, то есть фактически не обеспечил должный контроль за её поведением, что обусловило ее агрессию, последующий испуг (информация скрыта) подсудимого и возникновение у него в связи с этим неприязни к потерпевшему. Непосредственно противоправные действия ФИО1 в отношении потерпевшего были стремительны, скоротечны, в малый промежуток времени, после чего сразу сменились поведением потерпевшего, направленного на оказание помощи ФИО2 с последующим оказанием содействия органам правоохраны в расследовании преступления.

При таких обстоятельств суд полагает, что в данном конкретном случае степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, ниже этого критерия.

С учетом этих обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию, то есть считать инкриминируемое ему деяние преступлением средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, в 2017 году к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 137-141). Зарегистрирован и фактически проживает с (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен), по месту жительства характеризуется положительно, компрометирующими материалами на него администрация поселка не располагает (т.1 л.д. 119, 125-128, 135). (информация скрыта) имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является (информация скрыта) (т.1 л.д. 120-121, 123-124). Работает (информация скрыта), по месту работы характеризуется исключительно положительно как профессиональный, грамотный, ответственный, трудолюбивый добросовестный сотрудник, как неконфликтный и выдержанный человек, поддерживающий с коллегами доброжелательные отношения (т.1 л.д. 131). На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого ФИО1 принимает непосредственное участие (ч.2 ст. 61 УК РФ), поведение потерпевшего, пребывающего в состоянии опьянения при выгуле собаки бойцовской породы, не принявшего должных мер для выгула собаки в наморднике, то есть фактически не обеспечившего должный контроль за своей собакой (ч.2 ст. 61 УК РФ).

С учетом наличия названных смягчающих обстоятельств, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд также принимает во внимание принесение ФИО1 в судебном заседании извинений потерпевшему, принятых последним.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание мотивы преступления, характеризующиеся возникшей неприязнью к потерпевшему в результате его ненадлежащего выгула собаки бойцовской породы с проявлением последней агрессии в присутствии (информация скрыта) подсудимого, поведение ФИО1 непосредственно после совершения преступления, не указывающие на сокрытие следов преступления, а также характеризующееся содействием правоохранительным органам в установлении всех обстоятельств инкриминируемого преступления, так и после возбуждения уголовного дела.

Так, согласно характеризующих подсудимого данных, исследованных в судебном заседании, с момента свершения преступления ФИО1 постоянно проживая в Белгородской области, трудится на условиях полного рабочего дня. Он (информация скрыта), у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо новых противоправных деяний он не совершил, ни в чем предосудительном не замечен, условия избранной меры пресечения не нарушал, своевременно являлся по вызовам следствия и в суд.

В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, совокупность указанных обстоятельств, а также совершение им преступления впервые, и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого.

Поэтому избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание названные факторы, обстоятельства инкриминируемого подсудимого деяния, сведения о его личности, степень тяжести преступления, определенной судом как преступление средней тяжести, а также отсутствие противопоказаний, установленных ч.6 ст. 53 УК РФ, и считает возможным, с учетом положений ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей уголовного закона, соответствующей вмененному ему преступному деянию.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением, с учетом положений ст. 53 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого и повлияет на его исправление.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - нет.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

В ходе следствия ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменения суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников - адвоката ГАА. и РЕВ. в ходе следствия в размере соответственно 1650 рублей и 2750 рублей и адвоката Пащенко С.В. в суде в размере 1100 рублей, подлежащие в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы:

- не изменять место жительства по адресу: (адрес обезличен),

- не покидать постоянное место проживания адресу: (адрес обезличен) ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня,

- не выезжать за пределы муниципальных образований «Город Белгород» и «Белгородский район» Белгородской области,

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников - адвоката ГАА. и РЕВ. в ходе следствия в размере соответственно 1650 рублей и 2750 рублей и адвоката Пащенко С.В. в суде в размере 1100 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья С.Н.Крюков