Приговор № 1-66/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-66/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Калаевой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Зорина С.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Бадаянц К.И., представившего удостоверение № 2709 и ордер № 674,

потерпевших ФИО15, ФИО16. и ФИО17.,

представителя потерпевшего ФИО18 - адвоката Бегинина А.П., представившего удостоверение № 640 и ордер № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека при следующих обстоятельствах.

03 января 2017 года около 22 часов 20 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял служебным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по автодороге Саратов-Воронеж в направлении г.Саратова, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты> под у правлением водителя ФИО9 Двигаясь в условиях ограниченной видимости, обусловленной темным временем суток, осадками в виде снега и метели, со скоростью около 90 километров в час, которая не отвечала требованиям безопасности, поскольку не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям и не позволяла осуществлять постоянный контроль за дорожной обстановкой и её изменениями, а так же над движением транспортного средства, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничений, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Следуя в указанном направлении, проезжая 703 километр дороги Саратов-Воронеж, водитель ФИО2 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и приступил к обгону попутного автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, для чего выехал на полосу встречного движения, по которой в это время во встречном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО19, чем нарушил п. 11.1. Правил, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Опередив попутный автомобиль марки <данные изъяты>, водитель ФИО2 не вернулся на ранее занимаемую свободную для дальнейшего беспрепятственного движения полосу, а продолжил следовать по встречной полосе дороги, чем нарушил п. 1.4 Правил, устанавливающий на правостороннее движение транспортных средств, и п.9.1. Правил, согласно которому на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, стороной предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, которая определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В результате своих субъективных действий, выбранных приемов управления транспортным средством в состоянии опьянения, со скоростью, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям и не позволяла осуществлять постоянный контроль за дорожной обстановкой и её изменениями, без учёта дорожной обстановки и расположения на проезжей части других участников дорожного движения, ФИО2 заведомо подверг угрозе безопасность дорожного движения, чем так же нарушил п. 1.5. Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 1.3. Правил, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же п.8.1. Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Действуя таким образом, 03 января 2017 года около. 22 часов 20 минут водитель Мундштуков М.С, двигаясь в направлении г.Саратова по 703 километру автодороги Саратов-Воронеж, проходящей по территории Татищевкого района Саратовской области, по встречной стороне дороги, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушая правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение правой передней частью управляемого им автомобиля марки <данные изъяты>, с правой передней частью следовавшего прямолинейно по своей полосе движения встречного автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО20, с последующим перемещением автомобиля <данные изъяты>, и его столкновением с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 В ходе дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО10 была причинена тупая травма тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившаяся развитием кровопотери, в результате чего наступила её смерть, а пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №3 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании её лица. Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, нарушившего требования п.1.3, 1.4, 1.5., 2.7., 8.1., 9.1. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО10 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, выразившемся в неизгладимом обезображивании её лица.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину в содеянном ФИО2 признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен.

Кроме того, вина ФИО2 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованным.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, имеется согласие прокурора и потерпевших на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Неправомерные действия ФИО2, связанные с нарушением правил дорожного движения при управлении транспортным средством, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, наступлением по неосторожности смерти ФИО10 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3

У суда не вызывает сомнений психическое состояние здоровья ФИО2, поскольку подсудимый на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, правильно ориентируется в окружающей обстановке и происходящих событиях, мотивировано изъясняется. В связи с чем, суд признает, что ФИО2 является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст.43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Также суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие ходатайства трудового коллектива, грамот и иных поощрений, наличие двоих малолетних детей на иждивении, состояние здоровья подсудимого, его матери и ребенка, иных членов его семьи и близких родственников, наличие у них заболеваний, а также суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и самостоятельный источник дохода, и принимает во внимание иные данные о его личности.

При этом суд не находит оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, указанного в обвинительном заключении в качестве такового, – совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственностям ранее не привлекался, работает, женат, имеет семью и постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

С учетом всех данных, имеющихся в материалах дела, степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ (условного осуждения) суд в деле не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) суд также не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 76.2 и ст. 82 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено преступление по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

По делу гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 - 550 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 450 000 рублей.

С учетом положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, причиненного гражданским истцам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате гибели ФИО10, суд учитывает понесенные ими физические и нравственные страдания от преступных действий подсудимого, материальное положение сторон, наличие других близких родственников погибшей, с учетом принципа разумности и требований к судебному решению об его исполнимости, суд считает, что гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая, в соответствии с п.13 ч.1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, то есть связанные с производством по уголовному делу расходы (ч. 1 ст. 131 УПК РФ), взыскиваемые с осуждённых или возмещаемые за счёт средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ), суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки по делу имеются и выразились в выплате вознаграждения в размере 9350 рублей адвокату, который защищал ФИО2 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя (т.2 л.д.184-185).

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) и процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, при том, что закон не ставит применение этого правила в зависимость от стадий уголовного судопроизводства, они относятся судом на счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания за счёт государства, самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным филиалом по Заводскому району г.Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Срок наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО2 к месту отбытия наказания. Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Засчитать в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять согласно части 4 статьи 47 УК РФ с момента отбытия осужденным ФИО1 основного вида наказания.

Поручить исполнение данного приговора филиалу по Заводскому району г.Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Гражданский иск Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ФИО2 ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере по 100 000 (сто тысяч) рублей каждому, в остальной части иска отказать.

Процессуальные издержки в сумме 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, - отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий С.М. Узинская