Приговор № 1-376/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-376/2017

Дело <№>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Дубко О.Ю.,

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ... ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., не судимого, содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в покушении на убийство двух лиц при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут ФИО1, находясь в .... ... ... в г. Архангельске, действуя из личной неприязни к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возникшей в ходе конфликта, имея прямой преступный умысел на убийство потерпевших, со значительной силой умышленно схватил Потерпевший №1 рукой за волосы, и потащил к выходу из квартиры, после чего схватил руками ее за уши и с силой тряс, волочил за уши по комнате, затем толкнул на диван, где нанес в область головы, тела, верхних и нижних конечностей не менее четырех ударов руками и не менее четырех ударов ногами. Затем схватил ее рукой за пальцы ее левой кисти, и со значительной силой выкручивал их в обратную сторону, причинив указанными действиями потерпевшей физическую боль и сопровождая их угрозами убийством в адрес Потерпевший №1, которые последняя в сложившейся ситуации воспринимала как реально осуществимые, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Далее, в продолжение своего прямого преступного умысла на убийство Потерпевший №1, ФИО1 схватил ее двумя руками за шею, со значительной силой умышленно сжимал руками шею потерпевшей, надавливая большими пальцами на трахею, производя удушение Потерпевший №1, после чего, для доведения своего преступного умысла до конца, повернул потерпевшую к себе спиной, обхватил ее шею одной рукой сзади, наложил вторую руку сверху для усиления захвата и давления на шею, и производил, таким образом, удушение потерпевшей до тех пор, пока Потерпевший №1 не перестала подавать признаки жизни, потеряв сознание, а ФИО1 посчитав свои действия достаточными для причинения смерти Потерпевший №1, полагая, что в результате произведенного им удушения наступила ее смерть, оставил потерпевшую, которая через некоторое время пришла в сознание, в связи с чем, ее смерть не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Далее, в продолжение своего единого прямого преступного умысла на убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО1 не менее двух раз толкнул Потерпевший №2 руками в область груди, повалив на диван, прыгнул сверху, умышленно нанеся ей удар коленом правой ноги по лицу, после чего со значительной силой коленом правой ноги надавливал на левую скуловую кость Потерпевший №2, причинив ей физическую боль, а когда она перевернулась на переднюю часть тела, реализуя свой прямой преступный умысел на убийство Потерпевший №2, обхватил правой рукой за ее шею, наложил левую руку сверху для усиления захвата и давления на шею, производя, таким образом, удушение потерпевшей до тех пор, пока она, реально опасаясь причинения смерти, перестала подавать признаки жизни, имитировав смерть, а ФИО1, посчитав свои действия достаточными для причинения смерти Потерпевший №2, полагая, что в результате произведенного им удушения наступила ее смерть, оставил потерпевшую, и покинул место преступления, в связи с чем, смерть Потерпевший №2 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Далее ФИО1, выйдя из квартиры в общий коридор, обнаружив там Потерпевший №1, которая ранее покинула квартиру для вызова полиции, в продолжение своего прямого преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, схватил ее правой рукой за шею, надавливая большим пальцем в область трахеи, производя удушение потерпевшей, после чего, для доведения своего преступного умысла до конца, повернул Потерпевший №1 к себе спиной, умышленно обхватил правой рукой шею потерпевшей, наложил левую руку сверху для усиления захвата и давления на шею, производя удушение потерпевшей до тех пор, пока Потерпевший №1, реально опасаясь причинения смерти, перестала подавать признаки жизни, имитировав свою смерть, а ФИО1, посчитав свои действия достаточными для причинения смерти, полагая, что в результате произведенного им удушения Потерпевший №1 наступила ее смерть, оставил потерпевшую, и покинул место преступления, в связи с чем, смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что в ходе распития спиртного дома у Потерпевший №1, с последней возник конфликт. Он сначала ругался, потом схватил ее за волосы и подтолкнул к выходу, хотел, чтобы она ушла. Кинул ее на диван, где наносил удары, количество пояснить не может, брал за уши, однако по полу не волочил. Потерпевший №1 сказала, что больно, и он ее отпустил. С силой выкручивал ей пальцы, схватил ее за шею сзади локтевым суставом, чтобы она успокоилась, прижал к себе, она обмякла, затем ее посадил, она сознание не теряла. Руками за шею не брал, не сжимал. Потерпевший №2 его дернула, он толкнул ту на диван, не давал встать, придавил коленом, она перевернулась на живот, пыталась встать. Также взял Потерпевший №2 локтевым суставом, она перестала сопротивляться и он ее отпустил, она сознание не теряла. В коридоре Потерпевший №1 также взял локтевым суставом, она впала в полуобморочное состояние, дыхание было, сознание не теряла, сразу же отпустил ее на корточки. Угроз убийством ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 не высказывал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в вечернее время пришел к Потерпевший №1, где совместно с ней и Потерпевший №2 употребляли спиртные напитки. Затем у него возник словесный конфликт с Потерпевший №2, в ходе которого они обоюдно хватали друг друга за руки и плечи. Его стала оттаскивать Потерпевший №1, тогда он, схватив ее за пальцы руки, стал выворачивать их в обратную сторону, затем схватил ее за волосы, и после, схватив левой рукой за шею сзади, сильно прижал к себе, отчего тело последней обмякло, глаза были закрыты. Допускает, что действительно руками душил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (том 1, л.д.160-165, 179-183).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ходе конфликта ФИО1 схватил ее за волосы, протащил 2,5 метра, хватал за одежду, хотел вытащить из комнаты. При этом ФИО1 был в неадекватном, агрессивном состоянии. Затем схватил ее за уши, начал трясти из стороны в сторону. От всех действий Щербакова испытала физическую боль. Повалил на диван, стал наносить удары по плечам, ногам, рукам, которых было не менее четырех. Удары наносил руками и ногами. При этом кричал, угрожал, угрозы воспринимала реально, была в шоковом состоянии. Схватил за кисть левой руки, стал пальцы выворачивать, была физическая боль. Схватил за шею, стало трудно дышать. Когда пришла в себя, взяла телефон и покинула помещение. Было покалывание в голове, потемнение. Когда он вышел в коридор, подошел к ней, схватил ее, развернув спиной, правой рукой за шею, которую стал сжимать. Она стала оседать, сделала вид, что ему получилось ее удушить, и тогда он ее отпустил. Она имитировала потерю сознания, задержала дыхание, обмякла, перестала сопротивляться. На момент произошедшего и в последующие дни была уверена, что он хотел ее убить. Сейчас полагает, что такими приемами не удушить человека, при этом ФИО1 знал, что она жива.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, где показала, что <Дата> она совместно с Потерпевший №2 распивали спиртные напитки. Около 18 часов пришел ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Употребив в течение вечера с последним спиртные напитки, около 01 часа 30 минут у нее с ним возник словесный конфликт, в ходе которого он схватил ее рукой за волосы, протащил по комнате в сторону входных дверей, затем схватил двумя руками за уши и начал с силой трясти, после чего, толкнул на диван, где нанес множественные (не менее 4) удары ногой по туловищу, а также множественные (не менее 4) удары ладонями и кулаками по голове. Затем схватил рукой за ее пальцы левой руки и стал их выкручивать в обратную сторону. От всех действий она испытала физическую боль. После чего он схватил ее двумя руками за шею спереди и стал с силой сдавливать, надавливая большими пальцами на трахею. От данных действий она испытала удушение, нехватку кислорода, закружилась голова, и она потеряла сознание. Очнувшись через некоторое время, увидела, что Потерпевший №2 лежит на диване, а ФИО1 сидит, наклонившись к ней. Она выбежала из комнаты в общий коридор и стала вызывать полицию. Ориентировочно через 5 минут из квартиры вышел ФИО1, который подойдя к ней, схватил ее одной рукой за шею, большим пальцем надавливая в область трахеи, второй за плечо и стал с силой сжимать, после чего развернул ее спиной к себе и, обхватив ее шею одной рукой, и наложив сверху вторую руку для усиления захвата, с силой сжимал шею, пытаясь задушить. Полагая, что он не успокоится, пока не убьет, притворилась мертвой, расслабив при этом все мышцы, тогда последний, удушая еще некоторое время, опустил ее тело на пол и ушел. На протяжении указанных выше событий, ФИО1 был крайне агрессивен, свои действия не контролировал. Когда зашла в комнату, увидела, что Потерпевший №2 лежит на животе, при этом она не шевелилась, тогда она стала ее тормошить и она пришла в себя, рассказала, что ФИО1 ее душил два раза, чувствовала удушье, ей не хватало воздуха, что чуть не убил (том 1, л.д.65-71, 210-213).

При проверке показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 уверенно указала на расположение ее, ФИО1 и Потерпевший №2, с помощью манекена указала, как ФИО1 схватил за волосы, тащил ее, волочил по квартире за уши, куда, каким образом наносил ей удары, выкручивал пальцы руки, душил как в комнате квартиры, так и на коридоре (том 1, л.д. 72-84).

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ей показания, показав, что ФИО1 схватив ее за волосы, вытянул из комнаты, волочил за уши по квартире, нанес множественные удары руками и ногами по лицу и телу, выкручивал руку в обратную сторону, душил ее руками, отчего она потеряла сознание. Затем, находясь в общем коридоре четвертого этажа, схватил одной рукой за шею и начал душить, после чего развернул ее к себе и продолжил удушение (том 1, л.д. 195-204).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила вышеуказанные показания частично, указав, что не говорила следователю о наличии у ФИО1 умысла на убийство.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что у Потерпевший №1 с ФИО1 произошел конфликт, он схватил ее за волосы и потащил к дверям, она стала вырываться. Он схватил ее за одежду, которую порвал. Далее схватил ее локтем и потащил к дверям, махал руками, она от него отмахивалась. Он Потерпевший №1 подержал, а затем плавно опустил на пол. Затем он ее (Потерпевший №2) толкнул, отчего она упала на диван. Придавил коленом на ее левую скулу, а когда она стала вырываться и перевернулась на живот, схватил локтевым суставом сзади за шею, чтобы она не поднималась. Чем больше она сопротивлялась, тем сильнее он сдавливал, стало тяжело дышать, она расслабилась и тогда ФИО1 ослабил захват, встал и ушел. От захвата испытала физическую боль, сознание не теряла. Полагает, что у ФИО1 не было умысла на лишение жизни. Знает, что на тот момент Потерпевший №1 опасалась за свою жизнь.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного расследования, где показала, что совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки дома у последней. В ходе распития у Потерпевший №1 и ФИО1 возник словесный конфликт, последний схватил ее рукой за волосы, протащил по комнате в сторону входных дверей, после чего она увидела, как Потерпевший №1 лежит на диване, а ФИО1 наносит ей множественные (не менее 5) удары руками и ногами по голове и туловищу, высказывая угрозы убийством. Было видно, что Потерпевший №1 испытывает физическую боль. После чего он схватил Потерпевший №1 двумя руками за шею спереди и стал с силой ее сдавливать, надавливая большими пальцами на ее трахею, затем развернул к себе спиной и, обхватив шею сзади одной рукой, наложив вторую сверху для усилия захвата, стал с силой сжимать. Она видела, что Потерпевший №1 задыхается, ее лицо приобрело характерный оттенок, а после тело последней упало на пол. Затем ФИО1 подошел к ней, резким движением руки толкнул на диван, после чего наскочил на нее, нанеся ей удар коленом ноги по лицу, а затем стал с силой коленом давить ей на скуловую кость, отчего она испытала физическую боль. Она, пытаясь сопротивляться, перевернулась на живот, ФИО1 обхватил ее шею, стал с силой надавливать на трахею, отчего она испытала удушение, нехватку кислорода и поняла, что ФИО1 не успокоится, пока ее не убьет, она расслабила все тело, и закрыла глаза, имитируя свою смерть, тогда ФИО1, сдавливая шею еще некоторое время, отпустил ее и вышел из квартиры. Со слов Потерпевший №1 знает, что ФИО1 также хватал Потерпевший №1 за уши, волочил по комнате, и находясь в общем коридоре, обхватив шею последней одной рукой, вторая при этом была сверху, усиливая захват, душил ее, желая убить (том 1, л.д. 88-93, 223-227).

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе проверки показаний на месте уверенно указала на расположение ее, Потерпевший №1 и ФИО1, а также как ФИО1 схватил Потерпевший №1 за волосы, тащил ее, механизм нанесения ей ударов, душил. Указала, как ФИО1 толкнул ее (Потерпевший №2) на кровать, затем нанес ей удар ногой и давал на скуловую область, а затем на манекене показала, как он душил ее (том 1, л.д. 94-106).

В ходе проведения очной ставки с подсудимым потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила ранее данные ей показания, показав, что ФИО1 в ходе конфликта схватил Потерпевший №1 за волосы, вытаскивая в коридор, после чего толкнул ее рукой на диван, навис над ней, а затем обхватил ее шею одной рукой потащил к выходу из квартиры, отчего тело последней обмякло. Затем ФИО1 толкнул ее рукой в область груди, отчего она упала на диван, после чего коленом правой ноги стал давить на лицо, в область скулы. Она, сопротивляясь, перевернулась на живот, после чего ФИО1 просунул руку ей под шею, и стал давить все сильнее, тогда она расслабила свое тело, и через некоторое время ФИО1 вышел из комнаты (том 1, л.д. 214-222).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила свои показания частично, указав, что не говорила следователю о наличии у ФИО1 умысла на убийство.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей обвинения.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что <Дата> около 02 часов 40 минут по сообщению дежурного ОП <№> УМВД России по г. Архангельску проследовал в составе патруля по адресу: г. Архангельск, ..., где Потерпевший №1 пояснила, что накануне в вечернее время к ним пришел ФИО1, который в ходе распития спиртного вел себя агрессивно, дерзко, схватил ее за шею и начал душить, отчего она испытала физическую боль. Потерпевший №2 слова Потерпевший №1 подтвердила, указав, что ФИО1 также схватил ее за шею и производил удушение. В это время на площадку 4 этажа зашел ФИО1, который был задержан и доставлен в ОП <№> УМВД России по г. Архангельску (т. 1 л.д. 107-111).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №4 (т. 1 л.д. 144-148).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, <Дата> в вечернее время Потерпевший №1 неоднократно заходила к нему в комнату, где они общались. Ночью он уехал из квартиры, а вернувшись около 03 часов, к нему сразу обратилась Потерпевший №1, которая была возбуждена и пояснила, что ФИО1 спровоцировал с ней конфликт, после чего хватал за волосы, таскал по квартире, нанес множественные удары по голове и телу, а также несколько раз хватал за шею, душил, отчего она почувствовала нехватку кислорода, говорила, что если бы она не притворилась мертвой, то ФИО1 бы ее задушил (том 1, л.д. 112-117).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что около 23 часов пришел к Потерпевший №1, где находились ФИО1 и Потерпевший №2. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 и ФИО1 перекинулись фразами, после чего ФИО1 взял Потерпевший №1 за волосы, а затем обхватил ее за шею захватом. Когда она вырывалась, порвал на ней кофту, она схватила кофту и выбежала. Также схватил Потерпевший №2 за волосы и придавил ее коленом к дивану, что-то говорил. Ударов ФИО1 не наносил, никого не душил, каких-либо угроз не высказывал. На коридоре увидев Потерпевший №1, ФИО1 стал кричать, никаких действий к Потерпевший №1 не применял. Когда уходили, девушки плакали, Потерпевший №1 на коридоре, а Потерпевший №2 в комнате.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, брата подсудимого, из которых следует, что <Дата> в вечернее время он пришел в гости к Потерпевший №1, где были Потерпевший №2 и ФИО1, все употребляли спиртные напитки. Около 01 часа 30 минут <Дата> Потерпевший №1 начала высказывать ФИО1 претензии, у них возник словесный конфликт, в ходе которого последний схватил ее рукой за волосы, протащил по комнате в сторону входных дверей, затем схватил ее двумя руками за уши и начал с силой трясти, после чего, толкнул на диван, где нанес множественные (не менее 4) удары рукой в область головы, а также множественные (не менее 2) удары ногами по туловищу, высказывал угрозы убийством. Затем ФИО1 схватил ее рукой за ее пальцы левой руки и стал их выкручивать в обратную сторону. После чего ФИО1 схватил Потерпевший №1 двумя руками за шею спереди и стал с силой ее сдавливать, надавливая большими пальцами на трахею, затем развернул потерпевшую к себе спиной и, обхватив ее шею сзади одной рукой, наложив вторую сверху для усилия захвата, стал с силой сжимать. Видел, что Потерпевший №1 задыхается, ее лицо приобрело характерный оттенок, а после тело последней упало на пол. После чего ФИО1 подошел к Потерпевший №2, несколько раз толкнул ее руками в область груди, отчего она упала на диван, после чего наскочил на нее, нанеся удар коленом ноги по лицу, а затем стал с силой данным коленом давить ей на скуловую кость. Затем Потерпевший №2 перевернулась на живот, а ФИО1, просунув руку ей под шею, стал с силой производить удушение. По Потерпевший №2 было видно, что она задыхается, ее тело обмякло и повисло на руке ФИО1. После чего он и ФИО1 вышли из квартиры, где в общем коридоре стояла Потерпевший №1, при этом он сразу покинул помещение коридора, а ФИО1 остался. После удушения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО1 пульс и дыхание у них не проверял, помощь им оказать не пытался (том 1, л.д. 127-133).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №3 уверенно показал как ФИО1 схватил за волосы Потерпевший №1, душил ее и Потерпевший №2 (том 1, л.д. 134-142).

Свидетель К. в судебном заседании и в ходе следствия показала, что <Дата> около 17 часов 00 минут к ней приехал ФИО1, который находился в состоянии опьянения, а затем уехал. Около 21 часа ей позвонила Потерпевший №2, которая сообщила, что она совместно с ФИО1 находятся в гостях у Потерпевший №1. В ночное время позвонил ФИО1 и сообщил, что идет из полиции. Со слов Потерпевший №2 знает, что в ночное время Щербаков избил ее и Потерпевший №1, отчего у последней сильно болела рука, а также душил их (том 1, л.д. 117-121).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в указанном преступлении доказанной.

На стадии следствия потерпевшая Потерпевший №1 указала, что в ходе конфликта ФИО1 схватил ее за волосы, протащил по комнате в сторону входных дверей, затем схватил двумя руками за уши и начал с силой трясти, после чего, толкнул на диван, где нанес множественные удары ногой по туловищу, а также удары ладонями и кулаками по голове. Затем схватил рукой за пальцы левой руки и стал их выкручивать в обратную сторону. От всех действий она испытала физическую боль. Схватил ее двумя руками за шею спереди, которую с силой сдавливал, надавливая большими пальцами на трахею. От данных действий были удушение, нехватка кислорода, у нее закружилась голова, и она потеряла сознание. Очнувшись через некоторое время, увидела, что Потерпевший №2 лежит на диване, а ФИО1 сидит, наклонившись к ней. Затем в коридоре ФИО1 схватил ее одной рукой за шею, большим пальцем надавливая в область трахеи, а второй за плечо и стал с силой сжимать, после чего развернул ее спиной к себе и, обхватив шею одной рукой, и наложив сверху вторую руку для усиления захвата, с силой сжимал ее шею, пытаясь задушить. Полагая, что он не успокоится, пока ее не убьет, притворилась мертвой, расслабив при этом все мышцы, тогда последний, удушая еще некоторое время, опустил ее тело на пол и ушел.

Потерпевшая Потерпевший №2 также в ходе следствия указала, что ФИО1 схватил Потерпевший №1 за волосы, протащил по комнате в сторону входных дверей. Затем нанес ей множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, высказывая угрозы убийством. Схватил Потерпевший №1 двумя руками за шею спереди и стал с силой ее сдавливать, надавливая большими пальцами на трахею, затем развернул к себе спиной и, обхватив шею сзади одной рукой, наложив вторую сверху для усилия захвата, стал с силой ее сжимать. Видела, что Потерпевший №1 задыхается, ее лицо приобрело характерный оттенок, а после тело последней упало на пол. Затем ФИО1 подошел к ней (Потерпевший №2), резко толкнул на диван, наскочил на нее, нанес ей удар коленом ноги по лицу, а затем стал с силой данным коленом давить ей на скуловую кость. Она сопротивляясь, перевернулась на живот, ФИО1 обхватил ее шею, стал с силой надавливать на трахею, отчего она испытала удушение, нехватку кислорода и поняла, что ФИО1 не успокоится, пока ее не убьет, она расслабила все тело, закрыла глаза, имитируя смерть, тогда ФИО1, сдавливая шею еще некоторое время, отпустил ее.

Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе проверки показаний на месте, где уверенно рассказали о действиях ФИО1 по отношению к ним, а на манекене продемонстрировали, куда и каким образом наносил он им удары, как в квартире, так и в коридоре, как душил Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенного ФИО1 в отношении них преступления, полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которому со слов Потерпевший №1 известно о совершенном подсудимым покушении на нее и Потерпевший №2, что если бы она не инсценировала свою смерть, то ФИО1 бы точно ее задушил, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, к которым по прибытии обратились Потерпевший №2 и Потерпевший №1, рассказали об агрессии ФИО1, его дерзком поведении, что последний схватил Потерпевший №1 за шею и душил, отчего она испытала физическую боль. Потерпевший №2 слова Потерпевший №1 подтвердила, указав, что ФИО1 также схватил ее за шею и производил удушение.

Данные потерпевшими в ходе следствия показания согласуются между собой, в связи с чем принимаются судом за основу приговора, поскольку данные показания получены сразу же после произошедших событий, они полностью согласуются и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, равно как и показания подсудимого, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, отвергая показания подсудимого, а также потерпевших в судебном заседании об отсутствии умысла у ФИО1 на убийство потерпевших.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы подсудимого в судебном заседании об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевших, а также о том, что он самостоятельно прекратил противоправные действия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, проверялась в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании установлено, что подсудимый напал на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершал действия, прямо направленные на лишение потерпевших жизни, и жизнь последних подвергалась непосредственной угрозе, высказывал угрозы убийством, однако смерть Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не наступила, так как потерпевшие, уверенные в том, что Щербаков их убьет и спастись они не могут, перестали оказывать сопротивление, инсценировали свою смерть, притворившись мертвыми, после чего ФИО1 еще некоторое время производил сдавливание шеи, затем отпустил последних.

При этом ФИО1, находясь в неадекватном, агрессивном состоянии, сжимал шею потерпевших с большой силой, о чем свидетельствует тот факт, что в результате таких действий в квартире Потерпевший №1 потеряла сознание, а затем в коридоре она испытала удушье, а Потерпевший №2 также испытала удушье, нехватку кислорода, обе имитировали свою смерть.

Анализируя приведенные обстоятельства, избранный ФИО1 способ совершения преступления, характер и последовательность его целенаправленных и настойчивых действий, способ и силу, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, желая причинить Потерпевший №1 и Потерпевший №2 смерть путем удушения, поэтому оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 119 УК РФ, как указывал защитник, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 осознавал общественную безопасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и желал ее наступления, суд приходит к выводу о том, что он действовал с прямым умыслом на убийство двух лиц и полностью опровергают утверждения подсудимого в судебном заседании о том, что наступления смерти потерпевшим он не желал.

Однако достигнуть желаемого результата ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам в связи тем, что потерпевшие перестали оказывать сопротивление, инсценировали свою смерть, притворившись мертвыми, после чего ФИО1 еще некоторое время производил сдавливание шеи, отпустил последних.

По смыслу закона умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что ФИО1 только взял Потерпевший №1 за волосы и обхватил ее за шею захватом. Также схватил Потерпевший №2 за волосы и придавил ее коленом к дивану, при этом что-то говорил. Ударов им не наносил, не душил, угроз не высказывал. В коридоре ФИО1 кричал на Потерпевший №1, никаких действий к ней не применял. Когда уходили, слышал, что девушки плакали.

Следователь ФИО2 в судебном заседании показал, что, как потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так и свидетель Свидетель №3 были допрошены им в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, отвечали на поставленные вопросы, все ответы зафиксированы в протоколах допроса со слов самих допрашиваемых.

Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, из которых следует, что свидетель Свидетель №3 был допрошен следователем после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сообщил об известных ему обстоятельствах произошедшего, очевидцем которого он являлся. При этом каких-либо замечаний и дополнений к содержанию протоколов допросов не делал, собственноручно указал, что лично прочитал протоколы и поставил свою подпись.

По окончании допросов потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также не делали замечаний к правильности записанных с их слов показаний, заверили протоколы соответствующих следственных действий своими подписями.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевшие ранее длительное время поддерживали с ФИО1 приятельские отношения, а свидетель Свидетель №3 является близким родственником подсудимого. Таким образом, они являются заинтересованными в исходе дела лицами, в том, чтобы помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Суд отвергает показания подсудимого об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевших, о том, что хотел только их успокоить, что последние не имитировали свою смерть, поскольку они противоречат подробным и последовательным показаниям потерпевших на стадии следствия, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, к которым Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились и рассказали о случившемся, а также показаниям свидетеля Свидетель №3, данных в ходе расследования, очевидца произошедшего, оснований не доверять которым не имеется, а также показаниям подсудимого, который при проведении следственных действий с участием адвокатов не выдвигал версии об этом.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими не имеется и обстоятельств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 во время конфликта из личной неприязни к Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не имеется.

Довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что потерпевшие перестали оказывать сопротивление, инсценировали свою смерть, притворившись мертвыми, в связи с чем ФИО1 полагая, что смерть потерпевших наступила, прекратил свои действия по их дальнейшему удушению.

Никакой помощи Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимый не оказал и сделать этого не пытался.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум другим лицам, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни человека, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Обстоятельства, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, явку с повинной, извинения перед потерпевшими, беременность сожительницы.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства по делу совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство не вменялось.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключения комиссии экспертом <№> от <Дата> ФИО1 страдает <***> и страдал им во время инкриминируемого правонарушения. Во время инкриминируемого ему правонарушения ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не сопровождавшегося помрачением сознания, какими-либо психотическими болезненными волевыми нарушениями, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, речевой контакт был адекватен ситуации, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 58-59).

В судебном заседании подсудимый поддерживал адекватный речевой контакт, его действия носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер, поэтому суд не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, однако учитывает данные обстоятельства при назначении наказания.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями удовлетворительно, неоднократно был замечен в состоянии опьянения.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, однако, с учетом социального положения подсудимого с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи, мнение потерпевших, а также положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

При этом время содержания его под стражей в период с <Дата>, то есть со дня фактического задержания, по <Дата>, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый был задержан сотрудниками правоохранительных органов <Дата> и доставлен в ОП <№> УМВД России по г. Архангельску для правового разбирательства и находился там для проведения следственных действий с его участием <Дата>, что подтверждается рапортом сотрудника полиции (том 1, л.д.38), процессуальным документом (том 1, л.д. 32) и пояснениями ФИО1 в судебном заседании, тем самым его свобода передвижения была ограничена, указанное время подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому на стадии предварительного расследования выплачено 5610 рублей (том 2, л.д.74-75).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый от услуг защитника на предварительном следствии не отказывался, о своей материальной зависимости не заявил, находится в молодом, трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 указанные процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 следующих ограничений:

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

а также возложить обязанность:

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <Дата>, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания, то есть <Дата> и с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 5610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица– в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Ю. Дубко

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 изменен, признано смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Антонова А.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.