Решение № 2А-1325/2024 2А-1325/2024(2А-4520/2023;)~М-3144/2023 2А-4520/2023 М-3144/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2А-1325/2024

Административное дело № 2а-1325/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-004213-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к заместителю руководителя УФССП по УР – заместителю главного судебного пристава УР ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО2, ФИО3, УФССП по УР о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился административный истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также - банк) с административным иском к ответчику заместителю руководителя УФССП по УР – заместителю главного судебного пристава УР ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по Сарапульскому и Кизнерскому району УР находится исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредиту в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 5 312 628,16 рублей. 10.11.2020 года банк направил в адрес ОСП ходатайство в подтверждение того, что кредитный договор обеспечен залогом квартиры по адресу: <адрес>, однако за период с 10.11.2020г. по 31.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 не приняты меры по передаче данной квартиры на торги. В связи с чем, банк направил в адрес ОСП запрос о предоставлении информации по принятым мерам в отношении залогового имущества, на запрос дан ответ о том, что приняты меры по наложению ареста на земельный участок, находящийся в собственности должника, однако информация о принятых мерах взыскателю не предоставлена. К моменту обращения в суд с настоящим иском исполнительное производство находится на исполнении свыше шести лет, что ведет к увеличению кредитной задолженности должника. Банк неоднократно обращался с жалобами в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с непринятием мер по наложению ареста и передаче залогового имущества на реализацию, даны ответы об отказе в удовлетворении жалоб. Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 11.08.2022г. оставлен без удовлетворения административный иск АО «Россельхозбанк» к заместителю руководителя УФССП России по УР - заместителю главного судебного пристава УР ФИО5, УФССП по УР, судебным приставам-исполнителям ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО6, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, понуждение к совершению действий. Данное решение было обжаловано банком в Верховный Суд УР, в соответствии с апелляционным определением от 03.05.2023г. по делу принято новое решение об удовлетворении требований банка и признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава УР ФИО5 от 23.02.2022г. об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ФИО6 от 03.02.2022г., на уполномоченное лицо возложена обязанность рассмотреть жалобу банка. 30.08.2023 года заместителем руководителя УФССП по УР – заместитель главного судебного пристава УР ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО6 Данное постановление считает незаконным, нарушающим права банка как взыскателя по исполнительному производству. Доводы должностных лиц ОСП о том, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, в связи с чем, судебный пристав не имеет возможности обратить на него взыскание без решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства, в соответствии с которыми должник разведен с супругой, сведений о том, что с ним проживает несовершеннолетний ребенок, не имеется, в материалах дела нет сведений об имущественном положении бывшей супруги, в связи с чем считает, что заместителем руководителя УФССП по УР ФИО1 не обеспечено полное и всестороннее рассмотрение жалобы банка. Ссылка заместителя руководителя УФССП по УР ФИО1 о том, что в исполнительном листе не содержатся требования об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО4 не обоснованна, т.к. обращение взыскания должно быть осуществлено в рамках ч.2 ст.78 Закона «Об исполнительном производстве», а не в рамках исполнительного документа.

Просит признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП по УР – заместителя главного судебного пристава УР ФИО1 от 30.08.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО6 от 03.02.2022г.

Определением суда от 20.10.2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по УР.

Определением суда от 20.11.2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО6

Определением суда от 20.12.2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованного лица – финансовый управляющий ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы административного иска, письменных пояснений. Как следует из данных пояснений, на спорное недвижимое имущество может быть обращено взыскание, поскольку оно является предметом ипотеки, достоверно не установлено, что заложенное имущество является является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, в том числе с учетом того, что брак между должником и его супругой расторгнут, супруга зарегистрирована по месту жительства по другому адресу. Банк неоднократно направлял в ОСП заявления о направлении запросов о том, кто прописан в спорной квартире, об имущественном положении бывшей супруги, однако при ознакомлении с материалами исполнительного производства такая информация не была предоставлена взыскателю. УФССП по УР не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение жалобы банка в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», тем самым нарушены его права как взыскателя.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – заместителя руководителя УФССП по УР – заместителю главного судебного пристава УР ФИО1, УФССП по УР ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные требований не признал, в соответствии с доводами письменных возражений, приобщенных к материалам дела. В данных возражениях указано, что на исполнении в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УР находится исполнительное производство, возбужденное 13.07.2017 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» на предмет взыскания задолженности с должника в размере 2 453 838,38 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, ПФР по УР о месте работы должника, Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР, ГИМС о наличии у должника движимого и недвижимого имущества. По данным Управления Росреестра по УР установлено наличие у должника в собственности недвижимого имущества – жилого помещения по адресу: <адрес> а также земельного участка по адресу: <адрес>. 27.03.2019г. банк обратился в Сарапульский районный суд УР с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога. Определением Сарапульского районного суда УР от 17.04.2019г. производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда от 03.02.2016г. Кроме того, определением Сарапульского районного суда УР от 25.07.2019г. отказано в удовлетворении заявления банка об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 03.02.2016г. По поступившим от банка ходатайствам об истребовании сведений о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении (в части направлении запросов в кредитные учреждения, регистрирующие органы). Основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя на основании постановления от 30.08.2023г. послужил тот факт, что при повторном рассмотрении жалобы указанные в апелляционном определении Верховного Суда УР от 03.05.2023г. обстоятельства были учтены, установлено, что должник и члены его семьи (в том числе, малолетний ребенок должника) зарегистрированы в спорном жилом помещении, соответственно, обращение взыскания на предмет залога повлечет нарушение прав не только должника, но и членов его семьи, т.к. данная квартира является их единственным жильем, при отсутствии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, вывод об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя является правомерным. В нарушение ст.62 КАС РФ административный истец не указал, какие его права были нарушены в связи с принятием оспариваемого постановления, не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО2, ФИО3, заинтересованных лиц - начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО6, финансового управляющего ФИО7, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 30.08.2023г., заявитель указывает, что данное постановление получено им 14.09.2023г.

Настоящее заявление поступило в суд 21.09.2023г. (согласно штампу входящей корреспонденции приемной суда), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд.

Исходя из требований ст.ст. 218, 220 КАС РФ, на заинтересованное лицо возлагается обязанность по доказыванию законности действия (решения), а на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам находится исполнительное производство №11000/17/18040-ИП, возбужденное 13.07.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским районным судом УР в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 2 453 838,38 рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Как усматривается из материалов исполнительного производства, с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения Удмуртской Республики - о наличии счетов физического лица, органы ПФР РФ, ФНС.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы. Так, согласно ответу Управления Росреестра по УР, должник ФИО4 является собственником недвижимого имущества - жилого помещения с кадастровым номером 18:18:072033:703, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <адрес>

10.11.2020 года банк направил в адрес ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ходатайство с документами в подтверждение того, что кредитный договор обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: УР, <...>.

16.11.2021 года банк направил запрос о предоставлении информации по принятым мерам в отношении предмета залога, на который дан ответ, что ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР приняты меры по наложению ареста на земельный участок, находящийся в собственности должника.

20.01.2022 года банк подал жалобу на бездействие должностных лиц ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР с доводами об отсутствии действий по наложению ареста и передаче залогового имущества на принудительную реализацию.

По итогам рассмотрения данной жалобы 03.02.2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

28.02.2022 года банк направил в адрес руководителя УФССП России по УР - главного судебного пристава УР ФИО10 жалобу в порядке подчиненности на действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинского района ФИО6

Данная жалоба рассмотрена заместителем руководителя УФССП России по УР - заместителем главного судебного пристава УР ФИО5 23.03.2022 года, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением от 23.03.2022 года, административный истец обжаловал его в суд.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 11.08.2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Заместителю руководителя УФССП России по Удмуртской Республике – заместителю главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО5, УФССП по УР, судебным приставам-исполнителям ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР ФИО6 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, понуждении к совершению действий.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от 03.05.2023 года вышеуказанное решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 11.08.2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, а именно: признано незаконным постановление заместителя главного судебного пристава УР ФИО5 от 23.03.2022г. об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УР УФССП по УР ФИО6 от 03.03.2022г., на уполномоченное лицо УФССП по УР возложена обязанность рассмотреть жалобу АО «Россельхозбанк» в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от 03.05.2023 года оставлено без изменения, жалоба представителя УФССП по УР – без удовлетворения.

30.08.2023 года заместителем руководителя УФССП по УР – заместитель главного судебного пристава УР ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО6

Признание данного постановления от 30.08.2023 года является предметом рассмотрения настоящего административного иска.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше, для признания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов необходимо установление двух обстоятельств: законность принятого постановления (совершенного действия (бездействия) и нарушения прав заявителя указанными постановлениями, действиями (бездействиями).

Признавая постановление заместителя главного судебного пристава УР ФИО5 от 23.03.2022 года незаконным, Судебная коллегия Верховного Суда УР указала, что при рассмотрении жалобы АО «Россельхозбанк» не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение доводов жалобы. В частности, должностным лицом не учтено, что должник ФИО4 является также обладателем доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> т.е. спорное жилое помещение, являющееся предметом залога в пользу банка, не является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

По результатам повторного рассмотрения жалобы АО «Россельхозбанк» заместителем руководителя УФССП по УР – заместителя главного судебного пристава УР ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, мотивированное тем, что заявителем не представлен судебный акт об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с требованиями п.3 ст.349 ГК РФ – выпущенный судом исполнительный документ содержит требование о взыскании задолженности по кредиту, но не об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе проверки доводов заявителя установлено, что должник ФИО4 является также собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, однако не проживает в данной квартире с 2015 года, при этом, принадлежащей ему 1/5 доли недостаточно для проживания всех членов семьи должника, которые зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении – квартире по адресу: <адрес> (в том числе, в ней зарегистрирован и проживает малолетний сын должника – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Исследовав данные обстоятельства, заместителем руководителя УФССП по УР – заместителя главного судебного пристава УР ФИО1 принято оспариваемое постановление от 30.08.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» ввиду того, что обращение взыскание на предмет залога фактически нарушит права не только должника, но и членов его семьи, совместно с ним проживающих, для которых данная квартира является единственным жильем, при этом, спорная квартира по своим характеристикам не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника в жилище.

При разрешении административных исковых требований суд исходит из следующего.

В силу часть 1 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что предусмотрено частью 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 3 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 ГК РФ).

Оспаривая вышеуказанное постановление, административный истец ссылается на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не является единственным жильем должника, а поэтому на него может быть обращено взыскание без решения суда в рамках ч. 2 ст. 78 закона «Об исполнительном производстве».

Однако, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно, в нарушение положений ч. 2 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве», неправомерно не обращает взыскание на заложенное недвижимое имущество, судом отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

При этом, статья 349 ГК РФ содержит перечень случаев, когда взыскание на имущество, являющееся предметом залога, может быть обращено только по решению суда. Так, в соответствии с абз. 2 п. 3 указанной статьи, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, доказательств заключения между взыскателем и должником после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке не имеется.

Выданный Сарапульским районным судом УР исполнительный лист ФС №018021229 содержит лишь требования о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4, требования об обращении взыскания на предмет залога - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нем не содержатся.

Ранее АО «Россельхозбанк» обращалось в Сарапульский районный суд УР с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Сарапульского районного суда от 03.02.2016 года, определением суда от 25.07.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 (в ред. Федеральных законов от 02.11.2004 № 127-ФЗ, от 18.07.2006 № 121-ФЗ) в целях настоящего Закона под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства.

Вышеуказанный Закон определяет место жительства как жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из содержащихся в материалах исполнительного производства объяснений должника ФИО4 от 12.04.2021г., 12.05.2021г., 25.06.2021г., 10.12.2021г., 23.06.2022г., следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является его единственным жильем, поскольку он в ней постоянно проживает с семьей (супруга, ребенок) и имеет регистрацию.

В материалах исполнительного производства имеется копия паспорта должника ФИО4, из которой следует, что с 16.11.1998 г. ФИО4 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с регистрационного учета снят 10.06.2020, с 10.06.2020 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Достаточных и достоверных доказательств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не является единственным жильём должника, административным истцом суду не представлено и судом не установлено.

Следовательно, в отсутствие исполнительного документа об обращении взыскания на недвижимое имущество и возбужденного на его основе исполнительного производства, действия по обращению взыскания на недвижимое имущество, являющееся для гражданина единственными пригодным для проживания жилым помещением, должно осуществляться на основании судебного решения.

При этом, суд также отмечает, что АО «Россельхозбанк» обращалось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Сарапульского районного суда от 03.02.2016г. Определением Сарапульского районного суда УР от 25.07.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для обращения взыскания на принадлежащую должнику квартиру, находящуюся в залоге у банка.

Относительно доводов административного истца о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были удовлетворены запросы взыскателя о проверке имущественного положения супруги должника, суд указывает, что возможность совершения исполнительных действий фактически связана с их необходимостью, которую в каждом конкретном случае определяет судебный пристав-исполнитель как процессуально самостоятельное должностное лицо. Выполнение судебным приставом-исполнителем действий, необходимость которых обусловлена исключительно субъективным мнением той либо иной стороны исполнительного производства, не может способствовать полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не будет соответствовать задачам исполнительного производства в целом.

Поскольку в силу требований статьи 218 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому делу совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления не имеется. В нарушение ст. 62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав с учетом обстоятельств того, что банк не утратил право залога в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда УР по делу №А71-11195/2023 от 04.09.2023 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанной нормы, с момента введения процедуры реструктуризации долгов должника, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства также не вправе обращать взыскание на имущество, принадлежащее должнику-гражданину, признанному банкротом.

При таких обстоятельствах, постановление об отказе в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» от 30.08.2023 года, принятое в порядке подчиненности заместителем руководителя УФССП по УР – заместителем главного судебного пристава УР ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы от 09.03.2022г., прав административного истца не нарушает, соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не установлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, на основании приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к заместителю руководителя УФССП по УР – заместителю главного судебного пристава УР ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО2, ФИО3, УФССП по УР о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к заместителю руководителя УФССП по УР – заместителю главного судебного пристава УР ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО2, ФИО3, УФССП по УР о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья: Н.В. Дергачева