Приговор № 1-164/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-164/2025

Дело № 1-164/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001687-44


Приговор

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре: Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Кресова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плотникова В.А.,

защитника-адвоката Щеглова Ю.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <адрес>, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и одного малолетнего ребенка ФИО22 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего: Владимирская область, <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

24.03.2025 около 14 час. 16 мин. ранее знакомые между собой ФИО1 и Потерпевший №1 находились во дворе д.17 по ул.Пионерской г.Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области, где между ними возникла ссора из-за личных неприязненных отношений. В ходе ссоры в указанный день и время, находясь в указанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Сразу после этого, во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, ФИО1, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений 24.03.2025 в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук в область головы Потерпевший №1, от которых последний не удержался и упал на землю, после чего ФИО1, умышленно нанес находящемуся на земле Потерпевший №1 не менее двух ударов ногами и не менее одного удара кулаком правой руки в область грудной клетки Потерпевший №1 справа, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: закрытый перелом 4-5 ребер справа по передней подмышечной линии, травматический правосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема, которые в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз №155 от 18.06.2025, №107 от 24.04.2025, как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008) и телесные повреждения в виде тупой травмы головы в виде ушибленных ран, которые в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз №155 от 18.06.2025, №107 от 24.04.2025, как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель, причинили легкий вред здоровью (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от 27.05.2025 и обвиняемого от 18.06.2025 (том 1 л.д.76-80, л.д.157-160 соответственно).

Из оглашенных показаний ФИО1, подтвержденных в полном объеме в судебном заседании, усматривается, что у него есть знакомые ФИО9 и Свидетель №2, которые являются супругами и проживают по адресу: <...>. Также у него есть знакомый Потерпевший №1, проживающий по адресу: Владимирская область, Гусь -<...>. 23.03.2025 около 21 час. 30 мин., он пришел в гости к ФИО9 это время в квартире находились Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО9, который спал. При этом, он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 не понравилось его присутствие в квартире, в связи с чем, она просила его уйти. Сначала он отказывался уходить из квартиры, однако затем ушел, но спустя некоторое время вернулся. Сколько на тот момент было времени, он не помнит, возможно, около 22 час. 00 мин. Когда он вернулся к Свидетель №2, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему один удар правой рукой в область лица слева. После чего, между ним и Потерпевший №1 возникла потасовка, в ходе которой они толкались, но ударов друг другу не нанесли. Через некоторое время, перестав бороться с Потерпевший №1, он ушел из квартиры и больше в этот день туда не возвращался и Потерпевший №1 не видел. Находясь у себя дома, он позвонил своему знакомому Свидетель №1, рассказал ему о произошедшем и договорился с вместе с ним на следующий день сходить к Потерпевший №1, с целью выяснения отношений. В указанный момент он не хотел причинять Потерпевший №1 телесные повреждения, а планировал разрешить сложившийся конфликт словесно. 24.03.2025 он находился дома и спиртное не употреблял. Около 13 час. 00 мин. к нему домой пришел его знакомый Свидетель №1, с которым они около 14 час. 00 мин. пошли к Потерпевший №1, придя к которому, последний вышел к ним во двор дома, где между ними произошел разговор. В ходе разговора с Потерпевший №1 он стал высказывать в его (Потерпевший №1) адрес претензии по поводу нанесения ему (ФИО1) удара 23.03.2025 Потерпевший №1 в квартире Свидетель №2 Далее, около 14 час. 16 мин. в ходе выяснения отношений между ними вновь возник конфликт, в ходе которого, разозлившись, он нанес Потерпевший №1 поочередно два удара кулаками обеих рук в область головы, от которых последний потерял равновесие и упал на землю. В момент, когда Потерпевший №1 находился на земле в положении лежа на левом боку, он (ФИО1) нанес ему два удара правой ногой, обутой в ботинок, а также один удар кулаком правой руки в область грудной клетки справа. После этого, ФИО10 пытаясь прекратить его действия, оттащил его от Потерпевший №1 и они ушли. При этом, ФИО10 во время их конфликта все время находился рядом, но никаких действий в отношении Потерпевший №1 не предпринимал и телесные повреждения ему не наносил. Каких-либо иных лиц в ходе их конфликта рядом с ними не было. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в результате его действий Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, тупой травмы грудной клетки - закрытого перелома 4-5 ребер справа. После произошедшего он передал Потерпевший №1 15 000 руб. в счет возмещения физического вреда, причиненного его действиями.

При проверке показаний на месте 28.05.2025 с участием защитника-адвоката ФИО15 и подозреваемого ФИО1, последний находясь во дворе д.17 по ул.Пионерская г.Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области около 14 час.16 мин., указал на место, где он нанес Потерпевший №1 поочередно два удара кулаками обеих рук в область головы, два удара правой ногой, обутой в ботинок и один удар кулаком правой руки в область грудной клетки справа, продемонстрировав на манекене механизм причинения последнему телесных повреждений (том 1 л.д.90-94 с фототаблицами).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 с участием защитника ФИО15 27.05.2025 потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО1 настояли на достоверности данных ими показаний. Показал, что он нанес Потерпевший №1 два удара поочередно кулаками обеих рук в область головы, от которых последний упал на землю, а затем нанес ему два удара правой ногой, обутой в ботинок и один удар кулаком правой руки, в область ребер справа. Потерпевший Потерпевший №1 показания ФИО1 подтвердил, указав, что укрываясь от его ударов, не видел механизм их нанесения, поэтому не исключает, что порядок нанесения ударов был именно таков, как указывает ФИО1 (том 1 л.д.83-84).

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого от 27.05.2025 и обвиняемого от 18.06.2025 (том 1 л.д.76-80, л.д.157-160), а также при проведении проверки показаний на месте 28.05.2025 (том 1 л.д.90-94), подтвержденные подсудимым в ходе судебного разбирательства в полном объеме, которые подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию и кладёт их в основу обвинения, поскольку эти показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке. Перед началом следственных действий подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст.46, ст.47 УПК РФ. Допросы производились с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО1 было разъяснено его право не свидетельствовать против себя самого, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий ФИО1 и участвующие в допросах лица дополнений и замечаний не заявляли. Показания ФИО1 удостоверены его подписью, подписями следователя и защитника. Данные показания подсудимого в ходе предварительного расследования о фактических обстоятельствах содеянного являются последовательными, не противоречивыми, в них он подробно изложил причины и обстоятельства инкриминируемого ему деяния. Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и объективно согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует об их относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд не усматривает самооговора подсудимого и закладывает вышеозначенные показания в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении помимо его признательных показаний, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта и материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными суду, из которых следует, что в конце марта 2025 года, он пришел в гости к своей знакомой Свидетель №2, проживающей по адресу: <...>. При этом, в квартире Свидетель №2 находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, в связи с чем, Свидетель №2 просила его уйти. ФИО1 был недоволен тем, что его выгоняют, однако ушел из квартиры, но через некоторое время вернулся, продолжив ругаться и плохо себя вести. На просьбы покинуть квартиру ФИО1 не реагировал, в связи с чем, между ними (ФИО1 и Потерпевший №1) произошел конфликт, в ходе которого он (Потерпевший №1) нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица. Затем, немного поборовшись, ему удалось успокоить ФИО1 и последний ушел домой. На следующий день, около 14 час. ФИО1 с другом пришел к нему домой. Он вышел к ним во двор, где между ним и ФИО1 состоялся разговор. В ходе общения ФИО1 выразил ему свое недовольство, после чего нанес ему не менее двух ударов кулаком в область головы, от которых он упал, а затем не менее двух ударов ногой и одного удара кулаком по телу, сломав ему ребра и повредив легкое. При этом, друг ФИО1 все это время наблюдал за происходящим и какие-либо удары ему не наносил. Когда ФИО1 и его друг ушли, он поднялся с земли, испытав при этом сильную боль. Дойдя до квартиры, он стал звонить в службу спасения, но не дозвонившись, позвонил Свидетель №2, сообщив ей о том, что его избил ФИО1, после чего она вызвала скорую помощь и он был госпитализирован. В ходе обследования в больнице было установлено, что у него тупая травма головы, сломаны четвертое и пятое ребро, повреждено легкое. ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял. Также он возместил ему 15 000 руб. и согласно их договоренности в ближайшее время он обязуется возместить ему сумму в размере 50 000 руб., которая для него будет являться достаточной. В остальном претензий к ФИО1 он не имеет, на его строгом наказании не настаивает, простит не лишать его свободы.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются его заявлением в правоохранительные органы от 10.04.2025, зарегистрированным КУСП №5801, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 24.03.2025 около 14 час. 00 мин. во дворе д.17 по ул.Пионерской г.Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области, нанес ему телесные повреждения (том 1 л.д.14).

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1 27.05.2025 потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 настояли на достоверности данных ими показаний. С показаниями потерпевшего Свидетель №1 согласился, указав, что ФИО1 нанес ему (Потерпевший №1) два удара поочередно кулаками обеих рук в область головы, от которых последний упал на землю, а затем нанес ему два удара правой ногой, обутой в ботинок и один удар кулаком правой руки, в область ребер справа. Потерпевший Потерпевший №1 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил, указав, что укрываясь от ударов ФИО1, не видел механизм их нанесения, поэтому не исключает, что порядок нанесения ударов был именно таков, как указывает ФИО10 Пояснил, что кроме ФИО1 ему какие-либо удары никто не наносил (том 1 л.д.88-89).

Согласно заключению эксперта №107 от 24.04.2025 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы: раны головы, расцененные врачом-травматологом как «ушибленные» (без описания в предоставленной медицинской карте четкой локализации, количества, форм, размеров, характера краев и концов ран, ПХО ран, наложение швов от 24.03.2025); тупой травмы грудной клетки: закрытого перелома 4-5 ребер справа по передней подмышечной линии, травматического правостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы. Тупая травма грудной клетки, по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008). Тупая травма головы в виде ушибленных ран, квалифицируется как вызывающая кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель, причинила легкий вред здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008) (том 1 л.д.61-62).

Сообразно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №155 от 18.06.2025, при лечении Потерпевший №1 в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ», у него были выявлены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: раны головы, расцененные врачом-травматологом как «ушибленные» (без описания в предоставленной медицинской карте четкой локализации, количества, форм, размеров, характера краев и концов ран, была проведена ПХО ран, наложение швов от 24.03.2025). Тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 4-5 ребер справа по передней подмышечной линии, травматический правосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема. Вышеуказанные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 24.03.2025, причинены ударным действием тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых и количество нанесенных ударов определить не представляется возможным в связи с отсутствием в описательной части локального статуса предоставленной медицинской документации формы ран и их количества. Учитывая хирургическую проведенную обработку (проведено ушивание одной из ран) и характер травмы грудной клетки, эксперт считает, что травмы потерпевший получил незадолго до обращения за медицинской помощью. Тупая травма грудной клетки, за счет травматического правостороннего пневмоторакса, по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью Пункт 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008. Тупая травма головы в виде ушибленных ран – как одиночной, так и в совокупности множественных ран – квалифицируется как вызывающая кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель, причинила легкий вред здоровью Пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008. При нанесении потерпевшему телесных повреждений, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего было таким, при котором локализация повреждений доступна действию травмирующего орудия. Учитывая указания на локализацию одной из ушибленных ран головы в лобной области слева (согласно протокола допроса свидетеля врача травматолога - ортопеда в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» Свидетель №5), эксперт считает, что при нанесении одной из ран головы, потерпевший был обращен к нападавшему лицом. В момент образования травмы грудной клетки в виде перелома 4-5 ребер справа по передней подмышечной линии, травматического правостороннего пневмоторакса и в последующем подкожной эмфиземы, травмирующее воздействие было в правую боковую поверхность грудной клетки, что дает возможность предположить расположение нападавшего с правой стороны от потерпевшего. Возможность получения данных телесных повреждений, установленных у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, не исключается. Тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 причинен в результате получения им травмы грудной клетки. Травма головы в виде ушибленных ран повлекла за собой легкий вред здоровью. Телесные повреждения могут быть оценены в своей совокупности, если травма была причинена многократным травматическим воздействием в одну анатомическую область. Совокупный повреждающий эффект заключается в том, что каждое последующее повреждение усугубляет действие предыдущего, в результате чего могут появляться новые источники травматических изменений. Поэтому такие травмы расцениваются как единое многокомпонентное повреждение. У потерпевшего были установлены повреждения, локализованные в различных областях тела: голова и грудная клетка, и их степени тяжести причиненного вреда здоровью не могут быть оценены в своей совокупности (том 1 л.д.148-150).

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1 23.04.2025 около 22 час. 00 мин., ему позвонил ФИО1, сообщив о конфликте с Потерпевший №1 В ходе разговора ФИО1 попросил его сходить с ним на следующий день к Потерпевший №1, чтобы разобраться. При этом, в ходе разговора ФИО1 не высказывал желание причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, а лишь хотел с ним поговорить. 24.03.2025 около 13 час. 00 мин., он пришел к ФИО1 домой и около 14 час. 00 мин. они пошли к Потерпевший №1, который проживает по адресу: <...>. Придя по вышеуказанному адресу, к ним во двор вышел ФИО11, где между последним и ФИО1 состоялся разговор. В ходе разговора ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 претензии по поводу того, что последний 23.03.2025, находясь в квартире Свидетель №2, нанес ему удар. Далее, ФИО1 разозлился и нанес Потерпевший №1 кулаками обеих рук поочередно два удара в область головы, от которых последний потерял равновесие и упал на землю, боком на левое плечо. После этого, ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара правой ногой, обутой в ботинок и один удар кулаком правой руки в область ребер справа. В этот момент он, с целью прекратить действия ФИО1, оттащил его от Потерпевший №1, после чего они ушли. Во время конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, он все время находился рядом, при этом никаких действий в отношении Потерпевший №1 он не предпринимал и ударов последнему не наносил. При этом, кроме них во время конфликта на улице никого не было. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в результате действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, тупой травмы грудной клетки, закрытых переломов 4-5 ребер справа (том 1 л.д.85-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она проживает по адресу: <...>. 23.03.2025 в вечернее время к ней в гости пришел ее знакомый Потерпевший №1 При этом ее муж ФИО9 спал. Около 21 час. 30 мин. к ней в квартиру пришел ее знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Около 22 час. 00 мин. она стала выгонять ФИО1 из квартиры, однако последний уходить отказался. Через некоторое время ушел, но затем вернулся. После этого, между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого последний ударил ФИО1, а затем между ними завязалась борьба. Через некоторое время все прекратилось и ФИО1 с Потерпевший №1 покинули квартиру. 24.03.2025 около 14 час. 16 мин. ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, сообщив о том, что его избил ФИО1, попросив вызвать скорую помощь, что она и сделала. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что 24.03.2025 ФИО2 своими действиями причинил Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения (том 1 л.д.100-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - фельдшера ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ССМП», согласно которым 24.03.2025 около 14 час. 20 мин. от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <...> поступило сообщение о том, что его избили возле дома, в связи с чем, она незамедлительно выехала по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, на ступеньках около квартиры она обнаружила Потерпевший №1, который жаловался на боль в ребрах и на затрудненное дыхание. Она оказала ему первую медицинскую помощь, госпитализировав его в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» для дальнейшего лечения (том 1 л.д.132-133).

Показаниями эксперта ФИО13, из которых следует, что 24.04.2025 ею была проведена судебно - медицинская экспертиза, по итогу которой вынесено заключение №107. При назначении вышеуказанной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос - возможно ли получение телесных повреждений Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при нанесении одного удара в область лица, а также одного удара в область правого плеча и четырех ударов ногами в область груди. Для изучения на экспертизу была предоставлена копия медицинской карты пациента № 54551 на Потерпевший №1 При ответе на поставленный вопрос ею был сделан вывод, что получение данных телесных повреждений (тупой травмы головы, раны головы, тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома 4-5 ребер справа по передней подмышечной линии, травматический правосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема) при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, не исключается. На вопрос - возможно ли причинение данных телесных повреждений при нанесении двух ударов кулаком в область головы, двух ударов правой ногой, обутой в ботинок, в область ребер справа и одного удара кулаком правой руки в область ребер справа сообщила, что определить количество нанесенных ударов по голове и телу не представляется возможным, в связи с отсутствием в медицинской документации количества ран, а также невозможно указать индивидуальные характеристики травмирующего предмета, которым наносились удары по голове и по грудной клетке, так как на грудной клетке не было обнаружено внешних телесных повреждений, по которым можно было бы определить индивидуальные характеристики травмирующего предмета (том 1 л.д.97-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 - врача травматолога - ортопеда ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ», о том, что 24.03.2025 в 16 час. 20 мин. в приемное отделение поступил Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз: «Закрытый перелом 4-5 ребер справа. Травматический пневмоторакс справа. Ушибленные раны головы». Имеющаяся у Потерпевший №1 ушибленная рана лобной области слева, в виду рассечения была ушита. Остальные поверхностные раны головы были обработаны антисептиком. При этом, количество ран на голове, их локализацию, формы, размеры, характер краев и концов, он не помнит (том 1 л.д.143-144).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и эксперта по инкриминируемому ФИО1 преступлению, суд приходит к следующему.

Данные на предварительном следствии показания ФИО1 о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении, содержание которых подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания в полном объеме, представляют собой связное, непротиворечивое, детальное изложение обстоятельств причинения Потерпевший №1 телесных повреждений 24.03.2025 около 14 час. 16 мин. и согласованно соотносятся, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и эксперта Свидетель №4, а также иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, эксперта Свидетель №4, являются логичными, последовательными и беспристрастными, взаимно дополняют друг друга, а показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с ними в совокупности, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам, в которых произошло событие преступления. Данные показания также подтверждаются доказательствами, содержащимися в исследованных судом материалах дела, в частности, результатами проведенных экспертиз, данными, полученными в результате проведения следственных действий.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, равно как и оснований для совершения подсудимым самооговора, судом не установлено и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается. Ввиду вышеизложенного, у суда не возникает сомнений в достоверности вышеуказанных показаний.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов заключений экспертов, поэтому суд кладет данные экспертиз в основу обвинения подсудимого ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Следственные действия с участием ФИО1 проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежаще оформлялись приобщенными к материалам дела протоколами, ввиду чего, у суда также не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и эксперта Свидетель №4, а также доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, являются существенными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они имеют значение для установления причастности к инкриминируемому ему преступлению, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Исходя из того, что достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнения, суд учитывает их при постановлении приговора. Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении ФИО1 о причинении им как тяжкого вреда здоровью, так и кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах трех недель, причинившее легкий вред здоровью Потерпевший №1, объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В соответствии с изложенным, суд полагает вину ФИО1 в совершении 24.03.2025 около 14 час. 16 мин. инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1 суд исходит из следующего.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления следует, что подсудимый ФИО1 24.03.2025 около 14 час. 16 мин., находясь на у д.17 по ул.Пионерская г.Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области около 14 час. 16 мин., из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших по поводу ранее произошедшего конфликта, состоявшегося между ними 23.03.2025, который нанес ФИО1 удар кулаком в область лица, явившегося мотивом для причинения потерпевшему телесных повреждений, нанес умышленно Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками обеих рук в область головы, не менее двух ударов ногами и не менее одного удара кулаком правой руки в область грудной клетки справа.

Характер действий подсудимого, направленность указанных действий на осуществление преступного умысла, во исполнение которого осуществлялось нанесение множественных, умышленных ударов руками и ногами в область жизненно важных органов потерпевшего, в том числе головы и грудной клетки, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение как тяжкого вреда здоровью, так и кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, причинившего легкий вред здоровью Потерпевший №1 При этом, нанося удары потерпевшему Потерпевший №1 в область расположения жизненно важных органов, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления. Судом установлено, что со стороны Потерпевший №1 какого-либо посягательства не имелось, сопротивления ФИО1 он не оказывал.

Нанесение множественных, умышленных ударов руками и ногами потерпевшему Потерпевший №1 было неадекватно ситуации, сложившейся на месте совершения преступления, его поведению, который какого-либо сопротивления ФИО1 не оказывал и тяжести нанесенных ему последним телесных повреждений.

Суд установил, что именно в результате действий ФИО1 пострадавшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что телесные повреждения причинены потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении подсудимого. При этом, данных указывающих на то, что удары пострадавшему были нанесены каким-либо другим лицом, при иных обстоятельствах, ставящих под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, судом не установлено.

Нанося умышленные удары потерпевшему в область жизненно важного органа – грудную клетку, ФИО1 действовал с прямым умыслом и не мог не осознавать, что от его действий могут наступить тяжкие последствия, поэтому суд полагает, что подсудимый в полной мере осознавал общественно – опасный характер своего поведения и действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Судом установлено наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО1 нанесшего потерпевшему Потерпевший №1 многократные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область груди и головы и наступлением общественно опасного результата – тупой травмы грудной клетки: закрытый перелом 4-5 ребер справа по передней подмышечной линии, травматический правосторонний пневмоторакс, подкожную эмфизему и телесные повреждения в виде тупой травмы головы в виде ушибленных ран, объективно установлено судом.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств дела у суда не имеется оснований расценивать причинение подсудимым телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, совершенным в условиях необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, по неосторожности, либо в состоянии аффекта, поскольку потерпевший Потерпевший №1 действий, которые создавали бы угрозу для жизни и здоровья подсудимого, не совершал. ФИО1, нанеся удары, в жизненно важные органы потерпевшего – голову и в область грудной клетки, не действовал в условиях защиты от посягательства на его жизнь и от действий потерпевшего не оборонялся. С учетом изложенного, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не мог превысить ее пределы, и, следовательно, оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.114 УК РФ, по ст.113 УК РФ, либо ч.1 ст.118 УК РФ, суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание им вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, которые приняты последним, наличие несовершеннолетнего ребенка (том 1 л.д.111), осуществление ухода за близким родственником (отцом), являющимся инвалидом 2 группы (том 1 л.д.194-195), а в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ его объяснения от 16.04.2025 и 22.05.2025 - явкой с повинной о совершенном преступлении (том 1 л.д.24-25, л.д.40-41), наличие у него малолетнего ребенка (том 1 л.д.110), активное способствование его расследованию (том 1 л.д.76-80, л.д.83-84, л.д.90-94, л.д.127-130, л.д.157-160), добровольное, полное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением (том 1 л.д.202). При этом, судом принимается во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим (том 1 л.д.104), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.109), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.108), положительно характеризуется по месту жительства и работы (том 1 л.д.112, л.д.113), трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного, аморального поведения потерпевшего, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 не установлено.

Между тем, при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (том 1 л.д.107).

В соответствии с целями применения наказания: в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым деяния, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания, назначенный виновному, будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствие отягчающих, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Правовых оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ, не имеется.

Оценив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, учитывая данные положительно характеризующие личность подсудимого, отношение последнего к содеянному, чистосердечно раскаявшегося в его совершении, активно способствовавшего расследованию преступления, а также принимая во внимание осуществление ухода за отцом, являющегося инвалидом 2 группы, суд, несмотря на доводы гос. обвинителя, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без изоляции его от общества и наличии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, что позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимому ФИО1 за содеянное и будет являться реализацией закрепленных в ст.ст. 6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма в отношении виновного.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать у него законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности: не менять постоянное место жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Учитывая степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

На предварительном следствии ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения (том 1 л.д.81, л.д.82).

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Адвокаты Плотников В.А. и Щеглов Ю.Н. обратились с заявлениями о выплате им из федерального бюджета вознаграждения за 2 и 3 дня фактической занятости в сумме 3 460 руб. и 5 190 руб. (соответственно) за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании пункта 22 (1) подпункта «г» постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании, являющийся рабочим днем с 01.10.2024 составляет 1 730 руб.

Принимая во внимание 2 дня (04.07.2025, 18.07.2025 – участие в судебных заседаниях) фактической занятости адвоката Плотникова В.А. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1 из расчета 1 730 руб. за один судодень, выплате из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 460 руб.

Принимая во внимание 3 дня (01.08.2025 – ознакомление с материалами уголовного дела, 05.08.2025, 22.08.2025 – участие в судебных заседаниях) фактической занятости адвоката Щеглова Ю.Н. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1 из расчета 1 730 руб. за один судодень, выплате из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 190 руб.

Учитывая возраст ФИО1, который не заявил об отказе от защитника, ему разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек, а также принимая во внимание его трудоспособность и отсутствие инвалидности, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на будущие доходы ФИО1, в том числе и заработок во время отбывания наказания, либо после его отбытия, в связи с чем, взыскивает с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокатам Плотникову В.А. и Щеглову Ю.Н. за оказание ими по назначению суда юридической помощи в суммах 3 460 руб. и 5 190 соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока выполнение обязанности: не менять постоянное место жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Плотникову В.А. за оказание им по назначению суда юридической помощи в размере 3 460 руб. (три тысячи четыреста шестьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Щеглову Ю.Н. за оказание им по назначению суда юридической помощи в размере 5 190 руб. (пять тысяч сто девяносто) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.П.Комиссарова