Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 10-7/2018

Мировой судья Широкова С.А. Дело № 10-7(1)/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Ершов, Саратовская область

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре Давтян А.Е.,

с участием помощника прокурора Федоровского района Саратовской области Родионенко Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Хрулева И.В., представившего удостоверение № 1200 и ордер № 492 от 03.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области Широковой С.А., от 14 августа 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы Ершовского муниципального района Саратовской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Выслушав осужденного ФИО2, просившего приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, его защитника Хрулева И.В., поддержавшего доводы осужденного ФИО1, помощника прокурора Родионенко Д.А., возражавшего против доводом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершил 06 апреля 2018 около 14 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. Урожайная, п. Садовый, Ершовского района, Саратовской области, в салоне автомобиля Лада Гранта р/з А502ОС/64, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда о совершении им угрозы убийством не нашли своего подтверждения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании, так как каких-либо угроз убийством в адрес Потерпевший №1 06.04.2018 около 14 часов 30 минут не высказывал не находился в состоянии опьянения. По факту отсутствия угрозы убийством дала показания Потерпевший №1, как в ходе дознания, так и в суде, пояснив, что он не говорил в ее адрес угроз убийством, и она не опасалась за свою жизнь во время конфликта. Он не имел умысла на совершение данного преступления, в ходе дознания и в суде вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признавал, поясняя, что ранее сожительствовал с Потерпевший №1, 06.04.2018 в 14 часов 30 минут, на автомобиле принадлежащем Потерпевший №1 приехали в п. Садовый Ершовского района, в салоне автомобиля между ними произошла ссора из-за ее родителей, но никаких угроз убийством Потерпевший №1 он не говорил, ремень безопасности вокруг ее шеи умышленно не обматывал. Собранные по делу доказательства носят косвенный характер, прямых доказательств его вины нет, свидетели, родственники, заинтересованные лица, испытывают к нему неприязнь и оговаривают. Показания свидетелей имеют расхождения относительно обстоятельств произошедших событий, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 25 от 07.04.2018 у Потерпевший №1 не имеется повреждений, причинивших вред здоровью. Просит отменить приговор мирового судьи и оправдать его за отсутствием события преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы мирового судьи подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом мировой судья учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств высказывания ФИО1 угроз убийством Потерпевший №1, которые последняя воспринимала реально, об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на совершение преступления, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, подтвержденных ею, о том, что в ходе ссоры, произошедшей с ФИО1 в п. Садовый в салоне автомобиля, ФИО1 нанес ей удары, затягивал ремень безопасности на шее, говоря, что убьет, угрозу жизни она восприняла реально. После того, как она вышла из машины, она с криками о помощи забежала в дом Н-ных, которым рассказала, что ФИО1 нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством;

показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что со слов Потерпевший №1 им известно, что ФИО1 нанес ей телесные повреждения, обмотав, ремень безопасности автомобиля вокруг шеи, говорил, что убьет ее, она испугалась за свою жизнь;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО10 о том, что 06.04.2018 около 14 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес>, услышали на улице крики о помощи, увидели, что ко двору бежала Потерпевший №1, а за ней бежал ФИО1 Потерпевший №1 забежала к ним в дом и рассказала, что ФИО1 нанес ей телесные повреждения и высказывал угрозу убийством, она боялась, что он может исполнить угрозу;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он проводил проверку по сообщению в полицию о происшествии в п. Садовый, со слов Потерпевший №1 установлено, что в ходе конфликта в автомобиле ФИО1 нанес ей телесные повреждения, затягивал ремень безопасности на шее, и говорил, что сейчас убьет. Во время беседы с ФИО3 и Сергеем, последние подтвердили, что Потерпевший №1 сообщала им о конфликте с ФИО1, что тот высказывал в ее адрес угрозу убийством;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 06.04.2018 около 14 часов 30 минут, находясь дома, видела, что в автомобиле Лада Гранта произошел конфликт между Потерпевший №1 и Акопяном, находящимися в автомобиле, что Акопян нанес удар рукой по лицу Потерпевший №1;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что находясь в автомобиле, в ходе конфликта, ФИО1 обматывал ремень безопасности ей вокруг шеи, говорил, что сейчас убьет;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что от Потерпевший №1 ей известно о произошедшем в начале апреля 2018 года в автомобиле конфликте между Потерпевший №1 и Акопян, что Акопян накинул ей на шею ремень безопасности и сдавливал шею.

Мировым судьей дан анализ показаниям потерпевшей в судебном заседании и в ходе дознания в совокупности с другими объективными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, и сделан мотивированный вывод о достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дознания об угрозе убийством со стороны ФИО1, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и положенными мировым судьей в основу обвинения.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Вина осужденного также подтверждается исследованными судом, обоснованно признанными допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от 06.04.2018 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 06.04.2018 в 14 часов 30 минут в п. Садовый в салоне автомобиля высказывал в ее адрес угрозу убийством, при этом обматывал ее шею ремнем безопасности и сдавливал ее;

заключением судебно-медицинского эксперта № 25 от 07.04.2018, согласно которому у Потерпевший №1 имелись кровоизлияния в слизистую оболочку губ справа, кровоподтек подбородочной области справа, кровоподтек правой боковой поверхности шеи, которые не причинили вред здоровью.

При возбуждении и производстве дознания, при рассмотрении дела мировым судьей каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Позиция ФИО1 о невиновности, была известна суду, проверялась в судебном заседании, правильно была опровергнута имеющимися в деле доказательствами, с учетом установленных судом обстоятельств высказывания ФИО1 в ходе конфликта в автомобиле угрозы убийством, осуществление которой Потерпевший №1 воспринимала реально, ей дана надлежащая правовая оценка о совершении ФИО1 преступления, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, мировым судьей дана верна.

Доводы ФИО1 о том, что показания свидетелей имеют расхождения относительно обстоятельств произошедших событий, что свидетели являются заинтересованными лицами, судом не принимаются, так как показания свидетелей, приведенные выше являются подробными, последовательными и согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми доказательствами, что и было установлено судом. Оснований свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, и оговоре ФИО1, суду не представлено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в пределах установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для оправдания ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению по материалам уголовного дела не установлено, и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состояния его здоровья, условий жизни его семьи, имущественного положения, соответствует требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, и назначения более мягкого наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Бегинин.