Постановление № 5-170/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 5-170/2019

Дело № 5-170/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, имеющего двоих детей рождения <данные изъяты> года, работающего <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

13 июля 2018 года около 12 часов 45 минут, управляя автомобилем «Хундай Солярис» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по Б. <адрес> в направлении от <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрёстке, образованным пересечением Б. <адрес> и <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, у <адрес> по Б. <адрес>, при осуществлении поворота налево на <адрес>, не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству мопеду «Ямаха» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Потерпевший №1, двигающегося на разрешающий зелёный сигнал светофора и имеющего преимущество в движении, совершив с ним столкновение.

В результате ДТП водитель мопеда Потерпевший №1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку посмотрев на дорожную разметку на проезжей части и сопоставив события ДТП с ПДД РФ, полагает, что он, ФИО1, двигался без нарушения ПДД РФ, а водитель Потерпевший №1, наоборот, двигался с нарушениями ПДД РФ. Также ФИО1 пояснил, что формально с вменённым ему правонарушением согласен, поскольку он, ФИО1, совершал манёвр, а Потерпевший №1 двигался прямо, но с нарушениями ПДД РФ.

Также ФИО1 пояснил, что двигался по пр. Б. Сампсониевскому в Санкт-Петербурге, намеревался совершить поворот налево из крайнего левого ряда на <адрес>, при этом, его, ФИО1, обзор ограничил автомобиль подъехавший справа, который также намеревался совершить поворот налево. Он, ФИО1, слегка проехал вперёд, после чего произошло столкновение с водителем мопеда Потерпевший №1, который двигался прямо, манёвров на дороге не совершал. Также ФИО1 указал, что считает, что мопеда на дороге не должно было быть, поскольку тот должен был двигаться в крайней правой полосе, что и привело к столкновению транспортных средств.

Объяснения, данные им, ФИО1, в ходе административного расследования, подтвердил /л.д. 16/.

Также ФИО1 пояснил, что был готов возместить потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 80.000 рублей, однако, ФИО5 отказался их принять, мотивировав, что сумма возмещения для него является недостаточной. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что возмещать ущерб потерпевшему в настоящее время в добровольном порядке считает недопустимым по моральным соображениям, поскольку находит заключение эксперта недостоверным, сфальсифицированным доказательством.

Также ФИО1 пояснил, что его работа непосредственно с управлением транспортными средствами не связана, дети воспитываются в полной семье, супруга имеет право управления транспортными средствами, а автомобиль ему необходим в личных целях.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО7 просил производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - прекратить, как возбуждённое незаконно, поскольку диагноз о переломе у Потерпевший №1 9 ребра оказался ложным, а если административное дело было возбуждено по неподтверждённым, несоответствующим фактам основаниям, изложенным в рапорте, оно должно быть прекращено. Также защитник просил обратить внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства указано, что ранее он подвергался административной ответственности за однородные правонарушения, однако, это не соответствует действительности.

Также защитник пояснил, что к ДТП привели действия обоих водителей, находит вину обоюдной, в связи с чем меру наказания видит, как назначение ФИО1 наказания в виде штрафа. При этом, просил учесть, что на иждивении ФИО1 находятся дети и престарелые родители, а автомобиль ему необходим в рабочих целях.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласился, пояснив, что управляя мопедом «Ямаха» двигался по пр. Б. Сампсониевскому в Санкт-Петербурге прямо по разрешающему ему сигналу светофора, подъезжая к перекрёстку с <адрес>, видел, как две автомашины со встречного ему направления намеревались совершить поворот налево на <адрес>, примерно на расстоянии двух метров от перекрёстка и этих автомашин, водитель ФИО1, начал движение вперёд, после чего произошло столкновение их транспортных средств, отчего его, Потерпевший №1, отбросило на клумбу. При этом, когда водитель ФИО1, начал движение вперёд на перекрёстке, вторая машина, которая находилась рядом с автомашиной ФИО1, осталась на перекрёстке. Также Потерпевший №1 пояснил, что двигался в левой полосе движения, поскольку правая полоса предназначена для поворота направо, в связи с чем он двигался прямо.

Также Потерпевший №1 пояснил, что с места ДТП он был госпитализирован на машине Скорой помощи. Ранее с экспертом ФИО6, он, Потерпевший №1, знаком не был, как и с ФИО1, оснований для его оговора у него не имеется.

Потерпевший №1 пояснил, что настаивает на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку в добровольном порядке ФИО1 причинённый ему ущерб не возмещал, не принёс извинения. Также Потерпевший №1 пояснил, что имеет претензии к ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма является его упущенным заработком за время прохождения лечения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела, доказательства являются допустимыми. Также ФИО8 пояснила, что в материалах дела представлено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что свидетельствует о совершении ФИО1 повторного административного правонарушения. Также ФИО8 пояснила, что настаивает на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

Также ФИО8 просила обратить внимание на то, что ФИО1 на протяжении административного расследования, а также при составлении протокола об административного правонарушении вину признавал, однако, в ходе рассмотрения дела свою позицию изменил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ также подтверждается:

- телефонограммой №, согласно которой 13 июля 2018 года в 16 часов 20 минут в ВМА Клиника ВПХ обратился Потерпевший №1, у котрого был установлен диагноз - <данные изъяты> /л.д. 6/,

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут у <адрес> по Б. <адрес> в Санкт-Петербурге, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хундай Солярис» г.р.з. №,совершая левый поворот на <адрес>, не предоставил преимущество в движении мопеду «Ямаха» под управлением Потерпевший №1, совершив столкновение. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения /л.д. 7/,

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фотоснимками к нему /л.д. 8-12, 13, 14, 15/,

- видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Хундай Солярис», при осуществлении манёвра левого поворота с пр. Б. Сампсониевского на <адрес>, на разрешающий зелёный сигнал светофора, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с мопедом «Ямаха» под управлением Потерпевший №1, двигавшегося со встречного направления по пр. Б. Сампсониевскому прямо по разрешающему зелёному сигналу светофора, не уступив ему дорогу /л.д. 21/,

- графиком режима работы и схемой пофазного разъезда светофорного объекта Б. <адрес> – <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/,

- заключением эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: тупая травма груди – переломы средних отрезков 3,4,5,6 рёбер справа, передних отрезков 7, 8 рёбер справа с незначительным смещением отломков, ссадины туловища, в том числе грудной клетки, конечностей, в области таза. Комплекс повреждений, при наличии переломом рёбер справа, по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести /л.д. 32- 35/,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут у <адрес> по Б. <адрес> в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля «Хундай Солярис» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и мопеда «Ямаха» б/н под управлением водителя Потерпевший №1, в результате которого пострадал Потерпевший №1 /л.д. 36-37/,

- справкой по дорожно-транспортному происшествию /л.д. 38/,

- рапортом, согласно которому водитель Потерпевший №1 с места ДТП был госпитализирован в больницу/л.д. 42/,

- сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения № /л.д. 46/,

- протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1/.

Проанализировав ход событий, оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд не доверяет им, относится к ним критически, и полагает, что выдвинутая им версия произошедшего является способом защиты от совершённого правонарушения, и расценивает их надуманными и направленными на избежание ответственности.

При этом, суд исходит из того, что показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, лица, не заинтересованного в исходе дела, и не имеющего каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого ему ФИО1, а также показаниями самого ФИО1, данные им в ходе административного расследования /л.д. 16, 17/, согласно которым он считает себя виновным в ДТП, согласным со схемой ДТП, претензий к сотрудникам ОГИБДД не имеющего, а также совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фотокопиями к нему, которые согласуются между собой и в противоречии не состоят.

Показания ФИО1 также опровергаются неопровержимым доказательством – видеозаписью, согласно который, водитель ФИО1, начав совершать манёвр, не убедился в безопасности его совершения в той степени, в которой он мог продолжать его выполнять, чтобы не допустить столкновения транспортных средств, не создать помеху и опасность другому участнику движения. Также из видеозаписи усматривается, что крайний правый ряд занят припаркованными автомашинами, при том, что Потерпевший №1 двигается прямолинейно в сторону <адрес>, а не намеревался совершить правый поворот.

Кроме того, из видеозаписи также очевидно усматривается, что ФИО1, выехав на перекрёсток, начал совершать манёвр, не снижая скорости и при наличии помехи справа – легкового автомобиля, который загородил ему обзор проезжей части, что также свидетельствует о допущенной ФИО1 невнимательности в процессе управления транспортным средством, что и привело к ДТП.

Видеозапись является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и совокупностью других письменных доказательств.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 двигался в нарушение п. 24.7 ПДД РФ, а также, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому расцениваются судом как правдивые.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт его доказательством допустимым и достоверным, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Также судом установлено, что при составлении данного заключения, экспертом была допущена неточность, а именно, в выводах экспертом указано, что имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения могли быть получены им в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ при ударах о части салона автомашины. Данный недостаток судом расценивается как несущественный, поскольку исследовательская часть экспертизы согласуется с представленными в распоряжение эксперта медицинскими документами и материалами дела, на квалификацию действий ФИО1 данное указание ни коем образом не влияет.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях, видеозаписи и иных документах принимаются в качестве доказательств вины ФИО1, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением им требований п. 13.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Указание в протоколе № об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, является излишним, поскольку данные пункты Правил являются общими положениями ПДД РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, наличие иждивенцев – малолетних детей и престарелых родителей, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, настаивавшего на назначении ФИО1 строгого наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, а его работа не связана непосредственно с управлением транспортными средствами, что не лишает его возможности получать доход, а автомобиль ему необходим исключительно в личных целях.

Смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

При этом, суд также принимает во внимание поведение ФИО1, который с момента ДТП до настоящего времени здоровьем потерпевшего не интересовался, не предпринял попыток добровольно возместить тому причинённый вред или принести свои извинения, чтобы загладить перед потерпевшим свою вину, а наоборот, обвинив того в нарушении ПДД РФ в процессе управления мопедом.

Суд при определении вида и размера административного наказания, считает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, не сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ноне на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи, поскольку, нарушая п. 13.4 ПДД РФ, ФИО1, не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО1 должно быть сдано последним в отдел ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 65).

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Кузнецова