Приговор № 1-117/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-117/2019

Дело № 1-117/2019

поступило в суд 19.06.2019 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием пом. прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.,

адвоката Халипа А.В., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО2

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-17 июня 2016 г. мировым судьей 2-го судебного участка Чулымского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, наказание в виде лишения права управления отбыто 6 марта 2018 г., 16 февраля 2017 г. мировым судьей предоставлена рассрочка для уплаты штрафа на 60 мес. до 17 июня 2021 года с платежом 3333, 33 руб., не уплачен штраф в размере 130 500 руб.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, приговором мирового судьи 2 судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 17.06.2016, вступившим в законную силу 28.06.2016, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 8 месяцев.

29 мая 2019 г. в 21 часу ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес>, где достоверно зная о том, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, решил управлять транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения. Здесь же, ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и начал на нем самостоятельное движение по улицам г. Чулыма.

29 мая 2019 года в 20 часов 35 минут автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 на ул. Кооперативная г. Чулыма Новосибирской области был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что 29 мая 2019 г. в течение дня пил пиво, затем на автомобиле поехал в магазин. На улице Кооперативная, г. Чулым его остановили сотрудники ГИБДД. Помнит, что заблокировал двери автомобиля, дальнейшие события не помнит.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в период дознания, которые он полностью поддержал в судебном заседании, следует, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 29.05.2019 в вечернее время дома употреблял пиво, был в сильном алкогольном опьянении, затем решил съездить в магазин «Боцман», чтобы купить еще пива. На личном автомобиле поехал на ул.Кооперативная г.Чулыма. Купив в магазине пиво, направился домой. Когда двигался по ул.Кооперативная, навстречу проехал патрульный автомобиль ДПС. По зеркалам заднего вида заметил, что автомобиль ДПС развернулся и поехал в попутном с ним направлении. Догадался, что сотрудники ДПС едут за ним, подъехал к одному из домов на ул.Кооперативная, номер не помнит, остановился, заблокировал двери изнутри и продолжил пить спиртное. Сотрудники ДПС требовали открыть двери, он не открывал, хотели разбить стекло, после чего вышел из машины. Дальнейшие события практически не помнит, поскольку находясь в машине, употребил еще спиртного и был в сильном алкогольном опьянении. Как сотрудники ДПС составляли документы, расписывался в них или нет, присутствовали ли при этом понятые, не помнит. не помнит. О том, что существует уголовная ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения знал, надеялся, что не остановят (л.д.17-19).

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 показал, что 29 мая 2019 года с 20 часов совместно с инспектором ФИО4 заступил на дежурство, на служебном автомобиле патрулировали по улицам г.Чулыма. В 21 часу поступила информация о том, что у магазин «Боцман» на ул.Кооперативная стоит автомобиль <данные изъяты>, водитель которого в нетрезвом состоянии. Он и ФИО4 проехали к магазину, но автомобиля там уже не было, поэтому направились по ул.Кооперативной. При этом, впереди увидели автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По громкоговорителю инспектор ФИО4 потребовал от водителя прижаться к обочине и остановиться, включил проблесковые маячки. Водитель проехал несколько метров, свернул к дому по <адрес> остановился. За рулем сидел ранее незнакомый ФИО2, по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Он заперся в автомобиле и пил пиво из бутылки. Они долго уговаривали его выйти из автомобиля, говорили, что разобьют стекло. Затем подъехали его знакомые, уговорили, он открыл двери и вышел из автомобиля. В отношении него в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 предложили пройти освидетельствовали на состояние опьянения, но от прохождения он отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя вызывающе, от подписей в протоколах отказался. Автомобиль был помещен на стоянку ОВД. После проверки ФИО2 по базе информационного центра ГИБДД выяснилось, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении него возбуждалось уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, после чего он составил протокол об обнаружении признаков преступления и передал материал в дознание.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует аналогичное.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 29 мая 2019 г. в 21 часу на своем автомобиле проезжал по ул.Кооперативная г.Чулыма, где был остановлен и приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для отстранения водителя от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Кроме него присутствовал в качестве понятого ФИО5, с которым ранее незнаком. У одного из домов, номера не помнит, стоял автомобиль <данные изъяты> синего цвета, водитель ФИО2 сидел в автомобиле ДПС. По внешнему виду он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. вел себя неадекватно, речь была невнятная. Сотрудники ДПС пояснили, что остановили автомобиль, за рулем которого находился ФИО2. В его присутствии инспектор отстранил ФИО2 от управления автомобилем, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он от прохождения отказался. Тогда инспектор предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, он так же отказался. Он и второй понятой поставили свои подписи в соответствующих документах.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует аналогичное.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Свидетель №3 от 30 мая 2019 г., согласно которому им остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

-протоколом об отстранении водителя ФИО2 от управления автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – ФИО2 – находится в состоянии опьянения (л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 мая 2019 г., согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался (л.д.4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29 мая 2019 г, согласно которому водитель ФИО2 от подписи, от медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д.5) и другими материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО2 в совершении преступления.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказанной совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств: приведенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 следует, что 29 мая 2019 г. ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который имел признаки опьянения, на их предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 подтвердили данные обстоятельства. В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 29 мая 2019 г., согласно которому водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5). При этом, приговором мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района от 17 июня 2016 г. ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде штрафа не исполнено.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из примечания 2 ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства, месту работы характеризуется положительно (л.д.46, 92) совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

По справке ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» от 05 июня 2019 г. ФИО2 на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 45). В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья подсудимый не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 является вменяемым. Доказательств обратного суду не представлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает: подсудимый вину признал, раскаялся, наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья- инвалидность второй группы (л.д.90-91).

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, но с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств максимального срока как основного, так и дополнительного наказания не назначать, а применить ст. 73 УК РФ и основное наказание назначить условно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет, совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

С учетом того, что приговором мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района от 17 июня 2016 г. ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде штрафа не исполнено, окончательное наказание ему следует назначить с применением ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по указанному приговору к назначенному. При этом, в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

В целях контроля за поведением условно осужденного, обеспечения достижения целей наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства- автомобиль «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № - следует передать ФИО2.

При производстве дознания по делу из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату за защиту ФИО2 в размере 2160 рублей.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО2 <данные изъяты>, ему необходимо выплачивать штраф в размере 130500 руб., суд полагает, что его от возмещения процессуальных издержек следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 17 июня 2016 г. путем полного присоединения неотбытого наказания к назначенному окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штраф в размере 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) руб..

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оставить ФИО2

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.