Приговор № 1-31/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 04 июля 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

судьи Кирилловой Ю.В.,

при секретарях Беленькой Е.Н., Фукаловой А.Н., Ивановой Д.О.

с участием государственных обвинителей Малевича Р.М., Котенко Л.Н.

потерпевших М.Б., А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Харитонова А.В., Курбанова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , ранее судимого:

- 25.10.2010 Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением Томского областного суда от 28.07.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 24.04.2012 освобожден по отбытии срока наказания,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, и тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в ночное время в период с 06.12.2016 по 11.12.2016, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды в группе лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно ранее достигнутой с последним договоренности, незаконно через окно проник в жилой дачный дом, расположенный на участке г. Стрежевого Томской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.Б.: две металлические трубы воздуховода, стоимостью 900 рублей каждая, общей стоимостью 1 800 рублей, два колена для подсоединения к печи стоимостью 600 рублей каждое, общей стоимостью 1 200 рублей, дровяной воздухогрейный котел марки «Профессор Бутаков», модель «Гимназист», стоимостью 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным, причинив тем самым потерпевшей М.Б. материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Он же ФИО1, в ночное время в период с 06.12.2016 по 11.12.2016, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью получения личной материальной выгоды в группе лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем взлома входной двери, проник в помещение нежилого дачного дома, расположенного на участке , откуда тайно похитил принадлежащее А.С. имущество: шуруповерт марки «Bosh» в комплекте с зарядным устройством и двумя батареями, общей стоимостью 6 000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ-250 ПН» в комплекте с двумя кабелями, общей стоимостью 9 000 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Makita», стоимостью 5 000 рублей с диском, материальной ценности не представляющим. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления, получив реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, причинив тем самым потерпевшему А.С. материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает частично. В ходе судебного заседания ФИО1 позицию изменил, признал вину по обоим эпизодам хищения имущества, заявив о согласии с обстоятельствами хищения и объемом похищенного, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, из которых судом установлено, что в вечернее время в начале декабря 2016 года ФИО1 вместе с А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, катаясь по городу на автомобиле марки , под управлением последнего, согласился на предложение указанного лица совершить кражу ценного имущества из хорошего дачного дома на каком-либо участке, а А. категорически отказался участвовать в преступлении. ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство договорились вдвоем выбрать участок, на котором будут расположены постройки, по внешнему виду которых им будет понятно, что внутри может храниться ценное имущество и решили действовать по обстановке. Затем втроем поехали в район дачного массива, расположенного в районе , где ФИО1 вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выбирая подходящий дачный участок, остановились на дороге и, взяв из автомобиля фонарик и металлический лом, прошли на небольшой проулок между дачными участками, а А. остался сидеть в автомобиле. В проулке решили совершить кражу с дачного участка, который был расположен с правой стороны по ходу их движения. Забор и ворота участка были заперты, на участке имелся дачный дом с металлической дверью, обитый сайдингом. Подойдя к воротам участка, убедившись, что за ними никто не наблюдает, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи имеющегося лома, взломало запорное устройство на воротах, а ФИО1, подсвечивал ему фонариком, затем они прошли на территорию данного участка, где после неудачной попытки взломать замок входной двери, по предложению ФИО1 подошли к окну и, через проем, образовавшийся в результате срыва с рамы деревянных реек, удерживающих стекло, вынув последнее, проникли внутрь дома, где имелась кухня с посудой, мебелью, электроплитой, а также комната с мебелью и металлической печью. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство предложило ФИО1 похитить из данного дачного дома печь, на что ФИО1 согласился. Затем они поднесли к окну и выкинули через него печь и трубы от нее, после чего оба через окно покинули помещение. Затем печь и трубы они перенесли за пределы дачного участка. Находясь на улице, между дачными участками, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ФИО1 совершить еще одну кражу чужого имущества с другого дачного участка, поскольку похищенного на первом дачном участке мало и если они хотят заработать, нужно совершить еще одну кражу, на что ФИО2 согласился. Тогда они оставили похищенную печь и трубы возле первого участка, и пошли вглубь дачного массива, с целью выбрать второй дом, из которого совершат кражу. Отойдя от дачного участка на 10-20 метров, на неогороженном участке они увидели одноэтажный кирпичный дачный дом белого цвета с покатой крышей и два металлических контейнера. Затем при помощи лома вскрыли контейнеры, не обнаружив в них ничего, взломали врезной замок металлической входной двери и прошли внутрь дачного дома, который состоял из одной комнаты, где проводился ремонт, мебели не было, везде находился строительный мусор и различные инструменты. ФИО1 взял шуруповерт с зарядным устройством и батареями, который находился в помещении дома и вышел с похищенным на улицу, следом за ним вышло лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство со сварочным аппаратом и кабелями к нему, болгаркой с диском. С похищенными вещами они сразу отправились к тому месту, где оставили печь, после чего «в два захода», перенесли похищенное к автомобилю, то есть сначала вдвоем перенесли печь, т.к. она была слишком тяжелая, а потом уже все остальное и погрузили в багажник автомобиля вместе с ломом. Затем сели в автомобиль и направились в гараж лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где выгрузили все похищенные вещи из багажника и вдвоем перенесли их в гараж. В дальнейшем ФИО1 пришел в полицию и сознался в совершенном преступлении, написав при этом явку с повинной, в последующем пытался связаться с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, чтобы выяснить, судьбу похищенного, но на звонки и в социальных сетях ответов уже не было. (т. 1 л.д 96-99, 179-185, 197-198, т. 2 л.д. 7-12).

Исследовав показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевших и свидетелей, огласив их показания в ходе предварительного следствия, исследовав протоколы следственных действий, другие письменные доказательства, выслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении установленных судом преступлений доказана.

По эпизоду хищения имущества М.Б.

Суд находит вину подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

- показаниями потерпевшей М.Б., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым установлено, что у нее в пользовании имеется дачный участок , расположенный , который вместе с домом и баней она приобрела 26.12.2015 за 250 000 рублей. Дачный участок приватизирован, огорожен металлическим забором, у которого имеется калитка-ворота, которые запираются на навесной замок, одноэтажный жилой дом пока не оформлен в собственность. Дом сделан из бруса, утеплен, обшит снаружи профлистом, а изнутри фанерой, в доме поклеены обои, металлические двери дома имеют врезной замок. В доме имеются две комнаты – кухня и спальня, где есть спальные места, а также место для приготовления пищи, где расположена электрическая плита. Свет на участке имеется круглый год. В доме также была установлена металлическая дровяная печь - дровяной воздухогрейный котел, которого было достаточно, для того, чтобы обогреть весь дом. Данная печь приобретена в 2012 году, но фактически стала использоваться после приобретения дачного участка, поэтому была в отличном состоянии и имела отличительные признаки - к ножкам были прикреплены деревянные бруски, выкрашенные черной огнеупорной краской, для безопасности и устойчивости. М.Б. вместе с супругом в летний период живут на даче, а в зимнее время приезжают для отдыха на выходные. Дом был пригоден для проживания в любое время года, поскольку комната отапливается печкой и в доме тепло. 27.11.2016 в 23:00 М.Б. вместе с мужем уехали с дачи, двери дома и бани закрыли на замки, на участке и в доме все было на своих местах. 24.12.2016 около 10:00 они приехали на дачу и увидели, что замок на калитке ворот отсутствует и находится на снегу, а сайдинг в районе замка выгнут и разорван. Далее увидели, что входные двери дома в районе замка повреждены, выгнуты наружу, однако, замки были закрыты, а на углу дома на снегу лежали угли от печки, которых ранее там не было. Зайдя за угол дома, они увидели, что стекло разбито и лежит в снегу. Проем в окне был примерно размером 60-80 см. Когда муж открыл входные двери дома ключами и они зашли в дом, то увидели, что на прежнем месте отсутствовала металлическая печь и трубы дымохода с соединительными коленами к ней. Больше ничего не пропало. Они поняли, что за время их отсутствия кто-то проник в их дом и похитил из него имущество. М.Б. обратилась с заявлением в полицию. В результате произошедшего у М.Б. были похищены: металлическая печь (дровяной воздухогрейный котел) марки «Профессор Бутаков» модель «Гимназист», стоимостью 20 000 рублей, металлические трубы воздуховода для печки в количестве 2 штуки, длиною около 1 метра, стоимостью 900 рублей каждая, два колена для присоединения труб к печи стоимостью 600 рублей каждое, а всего на общую сумму 3 000 рублей. Общий ущерб в результате кражи составил 23 000 рублей. Кто мог проникнуть к ним на дачу, она не знала и никого не подозревала. (т. 1 л.д. 22-24, 32-35).

В судебном заседании потерпевшая М.Б. оглашенные показания подтвердила и дополнила, что печь ей была возвращена, ФИО1 по собственной инициативе в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, возникшего в результате порчи входной металлической двери в дачный домик и повреждённого листа железа, прикрепленного к забору, передал ей 10 000 рублей, а также принес свои извинения, в связи с чем, на строгом наказании подсудимого не настаивала.

- показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 164-168), согласно которым установлено, что А. в вечернее время в начале декабря 2016 года совместно с ранее ему знакомыми ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, катались по городу на автомобиле в кузове черного цвета, под управлением последнего. Данное лицо или ФИО2 предложили проехать в дачный массив, расположенный в районе аэропорта г.Стрежевого, чтобы похитить имущество с какого-либо дачного участка, на что А. категорически отказался, а ФИО1 согласился и вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство договорились о совершении кражи имущества с какой-либо из дач, роли при этом не распределяли, что будут похищать и с какой именно дачи, не обговаривали, решив действовать по ситуации. Приехав в дачный массив, ездили по дороге, к которой прилегают повороты к дачным участкам и выбирали, с какого из них совершить хищение, при этом А. просто сидел в автомобиле и употреблял спиртное. Затем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство остановило автомобиль и предложило ФИО1 совершить кражу с дачного участка, расположенного с левой стороны от дороги, на расстоянии не более 50 метров от нее. На указанном расстоянии, располагались три дачных дома, а также металлические контейнеры. С какого именно участка они собрались совершать хищение имущества, А. не знал. Они вышли из автомобиля, кто - то из них достал из багажника металлическую монтировку и фонарик, после чего оба направились в сторону указанных дачных домов, при этом А. потерял их из виду и продолжал оставаться в автомобиле. Спустя 30 минут ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство вернулись и принесли вдвоем металлическую печь черного цвета, сварочный аппарат и несколько электроинструментов. Указанные вещи они принесли за два раза, после чего погрузили в багажник автомобиля, из которого А. вышел, поэтому все видел. На вышеуказанном автомобиле все направились в гараж лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где выгрузили все похищенные вещи вместе с монтировкой. Сам А. выгружать и загружать похищенное не помогал. Позже ФИО1 в присутствии А. интересовался у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что стало с похищенным, на что последний ответил, что перевез их в другой гараж. О том, с одной или нескольких дач было похищено указанное имущество, А. никто не говорил;

- показаниями свидетеля А.А., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 38-39) и в судебном заседании, согласно которым он является председателем СОТ с лета 2011 года и знает всех своих членов товарищества. А.С. имеет в собственности дачный участок № и является членом их товарищества СОТ . А.А. в ходе допроса была продемонстрирована следователем для ознакомления копия свидетельства о государственной регистрации от 07.10.2013 земельного участка А.С., где указано, что участок № относится к СОТ , на что А.А. пояснил, что это явная ошибка, участок № относится к их СОТ . Так же А.А. пояснил, что у них за аэропортом имеется одна общая улица , которая идет через весь дачный массив, к которой привязаны все адреса участков и СОТ. Участок № расположен в непосредственной близости к участку №, а точнее сказать, перед ним и участок № относится так же к СОТ . Владельцем участка № является М.Б., который она приобрела недавно, на нем имеются дом и баня, сам участок огорожен и в настоящее время не приватизирован. Насколько А.А. известно, ее дом предназначен для проживания в зимний период времени, так как там имелась печка. В декабре 2016 года А.А. стало известно, что на двух указанных участках из строений, расположенных на них, произошли кражи со взломом. Кто мог совершить данные преступления, А.А. не знает. В судебном заседании А.А. свои показания, данные на следствии, подтвердил, а также приобщил схему расположения дачных участков СОТ ;

- показаниями свидетеля А.Н., данными в ходе предварительного следствия (т 1 л.д. 69-70) и в судебном заседании, согласно которым 24.12.2016 и 25.12.2016 в МО МВД России «Стрежевской» с заявлением по факту кражи с дачного участка № СОТ имущества на сумму 23 000 рублей обратилась М.Б., у которой из дачного домика была похищена металлическая печь с комплектующими трубами и А.С. по факту кражи принадлежащего ему имущества с дачного участка № СОТ на общую сумму 20 000 рублей. Поступила оперативная информация, что к данным преступлениям причастен ФИО1, ранее неоднократно судимый. ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где признался, что данные преступления были совершены им по предварительной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Похищенное имущество после совершенных краж они перевезли в гараж лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, расположенный по адресу: . При выезде вместе с ФИО3 к указанному гаражу, было установлено, что сам гараж открыт и внутри него никакого имущества нет. В дальнейшем, было установлено, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с конца декабря 2016 года скрылся из г. Стрежевого в неизвестном направлении, как только узнал о том, что может быть привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем, место его нахождения не установлено;

- показаниями свидетеля Н.А., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 72-73), согласно которым установлено, что у нее в собственности имеется автомобиль марки , 1998 года выпуска, в кузове черного цвета, которым по мере необходимости пользуются как она, так и ее дочь К.С. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, она знает уже несколько лет, поскольку являлось молодым человеком ее дочери и неоднократно ночевало у них дома, а также пользовалось вышеуказанным автомобилем с ее (Н.А.) разрешения, неоднократно катаясь по городу в ночное время. Последний раз она видела указанное лицо, в конце декабря 2016, в этот же период времени по поведению своей дочери Н.А. поняла, что они расстались. О том, что на ее автомобиле данное лицо, совершило ряд краж с дачных участков на территории г. Стрежевой, она не знала, к ней домой указанное лицо, никаких инструментов не приносило, не предлагало ничего купить и ничего не продавало;

- показаниями свидетеля К.С., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 78-80) и в судебном заседании, согласно которым установлено, что у ее матери (Н.А.) в собственности имеется автомобиль марки в кузове черного цвета, г/н . Данным автомобилем по очереди пользуются как она, так и ее мать. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, она знает около 10 лет, до 20-х чисел декабря 2016 года они встречались как пара, после чего расстались и больше не общались. Примерно в тоже время она видела данное лицо последний раз и его местонахождение ей не известно. В период их сожительства ее мать неоднократно давала в пользование указанному лицу свой автомобиль, в том числе и в ночное время. О том, что на автомобиле ее матери лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершило ряд краж с дачных участков на территории г. Стрежевой, она не знала, к ним домой указанное лицо никаких инструментов не приносило, при ней не предлагало кому-либо что-то купить или продать;

- показаниями свидетеля О.О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 80-82)., согласно которым установлено, что она с апреля 2014 проживает с ФИО1, которого знает с 2008. С конца ноября 2016 О.О. и ФИО2 нигде не работают. В настоящее время у ФИО1 нет постоянного источника дохода, поэтому им помогают ее родители, которые проживают в г. Стрежевом. В последнее время, ФИО1 стал злоупотреблять спиртным, причиной чего является его круг общения, потому что Барышев вырос в г. Стрежевом и большую часть времени проводил на улице, так как воспитывался в детском доме. У О.О. есть двоюродная сестра К.С., которая дружит и встречается с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После того как сотрудники полиции задержали ФИО1, ей стало известно, что он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершили ряд краж с дачных домиков, расположенных на территории г. Стрежевого. По характеру ФИО1 заботливый, добрый, отзывчивый. В состоянии алкогольного опьянения он становится гиперактивным, его сразу тянет на общение и на приключения, но в данном состоянии он себя контролирует, отдает отчет своим действиям и не подпадает под чужое влияние, частично обладает лидерскими качествами. В судебном заседании О.О. дополнительно пояснила, что в феврале 2017 года зарегистрирован их брак с ФИО2, и в скором времени они ожидают рождение совместного ребенка, поведение ее супруга изменилось в положительную сторону, он раскаивается в содеянном;

- показаниями свидетеля С.С., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (т. 1 л.д.65-67), согласно которым установлено, что С.С. в начале декабря 2016 встретился со своим знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому рассказал, что для ремонта своего автомобиля ему необходим гараж, в связи с чем указанное лицо передало С.С. ключ от гаража, расположенного в г. Стрежевой, гараж №, пояснив, что имуществом в гараже С.С. может распоряжаться по своему усмотрению. В гараже С.С. обнаружил электростанцию в корпусе красного цвета, металлическую печь темного цвета с трубами и коленами, ящик водки марки «Мерная», которую он брал по мере необходимости для употребления. В первых числах декабря 2016 М. и С. похитили с дачного участка минимойку и бензопилу, и попросили С.С. некоторое время сохранить их в указанном гараже, на что С.С. согласился. Когда С.С. узнал, что данные лица сознались в этом в полиции и после того, как сам был опрошен, то добровольно выдал бензопилу, металлическую печь, минимойку со шлангом, бензиновую электростанцию и ящик с водкой «Мерная», о чем были составлены соответствующие документы. Кому именно принадлежали металлическая печь, бензиновая электростанция и ящик с водкой С.С. не знал, но предполагал, что это может пояснить лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, кто мог похитить это имущество ему было не известно. Само лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство С.С. видел последний раз примерно в конце декабря 2016 и его местонахождение в настоящий момент ему не известно;

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- заявление М.Б. от 24.12.2016, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 27.11.2016 по 24.12.2016, незаконно проникли в дачный дом, расположенный на дачном участке № СОТ по в г. Стрежевом Томской области, откуда, тайно похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 23 000 рублей (т.1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей М.Б. от 24.12.2016 и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен дачный дом, расположенный на дачном участке № СОТ по в г. Стрежевом Томской области (т. 1 л.д. 7-16);

- копия руководства по эксплуатации на дровяной воздухогрейный котел марки «Профессор Бутаков», модель «Гимназист» (т.1 л.д. 29-31);

- копия членской книжки садовода СОТ на участок № от 2016, согласно которой М.Б. в июне 2016 года была принята в СОТ (т. 1 л.д. 37);

- копия протокола выемки от 12.12.2016, согласно которому 12.12.2016 у С.С. были изъяты дровяная металлическая печь (дровяной воздухогрейный котел) в сборе двумя металлическими трубами воздуховода и двумя коленами (т. 1 л.д. 49-51);

- протокол осмотра предметов от 17.01.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена дровяная металлическая печь (дровяной воздухогрейный котел) фирмы «Профессор Бутаков» модель «Гимназист» в сборе с двумя металлическими трубами воздуховода и двумя коленами, которые постановлением от 19.01.2017 были признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 52-56).

- протокол предъявления предмета для опознания от 19.01.2017, согласно которому потерпевшая М.Б. твердо и уверено опознала дровяную металлическую печь (дровяной воздухогрейный котел) фирмы «Профессор Бутаков» модель «Гимназист», в сборе с двумя металлическими трубами воздуховода и двумя коленами, изъятую 12.12.2016 года у С.С. как принадлежащую ей и похищенную с дачного участка (т. 1 л.д. 57-59).

- расписка потерпевшей М.Б. от 19.01.2017 года, о получении от сотрудников полиции дровяной металлической печи фирмы «Профессор Бутаков» модель «Гимназист» в сборе с двумя металлическими трубами воздуховода и двумя коленами. (т. 1 л.д. 64);

- Указанное вещественное доказательство - дровяная металлическая печь (дровяной воздухогрейный котел) фирмы «Профессор Бутаков» модель «Гимназист» 31.05.2017 была осмотрена сторонами на месте в дачном доме, расположенном на дачном участке потерпевшей М.Б., в результате которого установлено, что по внешним признакам ее изъятие, перемещение и транспортировка одним лицом затруднительна.

- ответ на запрос от ИП Б., согласно которому стоимость аналогичной дровяной металлической печи, похищенной у М.Б., на 2012 год составляла от 25 000 рублей и выше (т. 1 л.д. 89);

- протокол проверки показаний на месте от 20.01.2017 с фототаблицей с участием ФИО4, согласно которому, обвиняемый ФИО3 на месте показал и подробно рассказал, где, когда и каким способом совершил хищение дровяной печи, указав место расположения дачного участка, где была совершена кража, уверено описывал события, указывал местонахождение имущества до кражи, ориентировался на местности, конкретизировал свои действия и действия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 201-212);

- расписка потерпевшей М.Б. от 19.02.2017, согласно которой она в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, получила от ФИО1 10 000 рублей (т. 3 л.д. 11).

По эпизоду хищения имущества А.С.

Суд находит вину подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

- показаниями потерпевшего А.С., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 151-154) и в судебном заседании, согласно которым установлено, что в СОТ , расположенном в районе аэропорта по у него в собственности около 3 лет имеется дачный участок №, на котором расположен одноэтажный кирпичный дом с одной комнатой и постройки хозяйственно-бытового назначения (два металлических контейнера). В контейнерах он ничего ценного не хранит, но они оба заперты на навесные замки. Дачный дом А.С. строил сам своими силами, внутренняя отделка дома еще не завершена, из-за чего часть электроинструментов находилась там. Дом запирался на замок, ограждение на участке отсутствовало, поэтому вход на участок свободный. 06.12.2016 в 18:00 часов А.С. уехал с указанного дачного участка, дом и контейнеры были заперты и все имущество находилось на своих местах. 11.12.2016 в 13:00 А.С. вновь приехал на свой дачный участок, чтобы продолжить работу в доме, однако, когда подошел к нему, обнаружил, что взломана входная дверь, так как на ней и дверном косяке имеются явные следы взлома в районе замка и дверь была приоткрыта. Когда он прошел в дом, и осмотрел помещение дома, то понял, что неизвестные лица похитили принадлежащее ему имущество:

переносной сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-250 ПН» заводской серийный номер №, в корпусе серого цвета в комплекте с двумя черными кабелями длиною примерно 1,5м и 1,8м., который он приобрел в г. Нижневартовске 07.08.2015 года за 14 800 рублей. У сварочного аппарата от огневого воздействия была деформирована пластиковая панель с правой стороны, а также отсутствовала медная вставка на одном из держателей, в связи с чем, с учетом износа он оценивает его в 9 000 рублей;

«болгарку» (угловая шлифовальная машина) марки «Makita» в корпусе зеленого цвета с на половину изношенным диском среднего размера, материальной ценности не представляющий, который он приобретал «с рук» в конце 2015 года за 6000 рублей без документов. На кожухе «болгарки» имелись следы из полимерного материала синего цвета, в связи с чем он оценивает ее в 5 000 рублей;

шуруповерт марки «BOSCH» мощностью 12V в корпусе зеленого цвета, с двумя батареями и зарядным устройством, который он приобретал в ТК «Сосна» в 2013 году за 9700 рублей. На проводе зарядного устройства имелась в одном месте изолента зеленого цвета в полоску, в связи с чем он оценивает его в 6 000 рублей. А.С. обратился в полицию, когда у него появилось свободное время. Общий ущерб, причиненный преступлением составил 20 000 рублей. Данный материальный ущерб для А.С. является значительным, так как его среднемесячный заработок составляет около 25 000 рублей, у супруги около 12 000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, он ежемесячно несет расходы за коммунальные услуги около 8 000 рублей. Поскольку А.С. не официально зарабатывает на ремонте квартир, похищенные предметы для него являются предметами первой необходимости, поскольку он применяет их в своей деятельности

В судебном заседании А.С. дополнительно пояснил, что ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, выплатив ему 20 000 рублей, о чем имеется расписка, в связи с чем А.С. был заявлен отказ от исковых требований, на строгом наказании подсудимого не настаивал;

- показаниями свидетелей А., С.С., О.О., Н.А., К.С., А.А., А.Н., которые приведены выше;

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду хищения являются протоколы следственных действий и иные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- заявление А.С. от 25.12.2016, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 06.12.2016 года до 11.12.2016 года, путем взлома входной двери незаконно проникло в дачный дом, расположенный на дачном участке № СОТ в районе г. Стрежевого, Томской области, откуда, тайно похитило принадлежащее ему имущество, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей (Том 1 л.д. 112);

- протокол осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего А.С. от 25.12.2016 со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен дачный дом, расположенный на дачном участке № СОТ по в г. Стрежевом Томской области (т.1 л.д. 118-130);

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 07.10.2013 года, подтверждающего право собственности потерпевшего А.С. на земельный участок № по СОТ в г. Стрежевом Томской области (Том 1 л.д. 161);

- копия паспорта на сварочный аппарат инверторный «Ресанта» модели «САИ-250 ПН», копия гарантийного талона на сварочный аппарат заводской номер SН64.250.5207, согласно которым А.С. приобрел его 07.08.2015. (т. 1 л.д. 159-160);

- ответ из ООО К., согласно которому стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта» на декабрь 2016 составляла 14 850 рублей; стоимость угловой шлифовальной машинки (болгарки) марки «Makita» на декабрь 2016 составляла 7 195 рублей; стоимость шуруповерта марки «Bosh» на декабрь 2016 доставляла 6 830 рублей (т. 1 л.д. 171);

- ответ из ООО М., согласно которому стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта САИ-250 ПН» на 18.01.2017 составляла 9 260 рублей; стоимость угловой шлифовальной машины марки «Makita» на 18.01.2017 составляла 7 610 рублей; стоимость шуруповерта марки «Bosсh» на 18.01.2017 года составляет 7 090 рублей (т.1 л.д. 173);

- протокол проверки показаний на месте от 20.01.2017 с фототаблицей согласно которому, обвиняемый ФИО3 указал место расположения дачных участков и дома, где была совершена кража электроинструментов, уверено описывал события, указывал местонахождение имущества до кражи, ориентировался на местности, конкретизировал свои действия и действия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 201-212);

- протокол явки с повинной от 25.12.2016, согласно которому ФИО1 явился в МО МВД России «Стрежевской» и сообщил, что совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство проник в дачный дом, расположенный в районе аэропорта г. Стрежевого, откуда тайно похитил электроинструменты (т.1 л.д. 178);

- расписка потерпевшего А.С. от 19.02.2017, согласно которой он в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, получил от ФИО1 20 000 рублей (т. 3 л.д. 12).

- свидетель Е.М. (супруга брата подсудимого), допрошенная в судебном заседании охарактеризовала подсудимого ФИО1 положительно, как неконфликтного, заботливого, отзывчивого человека, отметив, что после создания семьи и регистрации брака поведение ФИО2 изменилось в положительную сторону, он не злоупотребляет спиртным, заботится о супруге, которая находится в состоянии беременности, взаимоотношения в семье очень хорошие, пытался трудоустроиться, раскаивается в содеянном.

- свидетель Л.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является супругом ее дочери, которого охарактеризовала положительно, как хорошего семьянина, заботливого и помогающего как своей супруге так и их семье. Они как родители помогают молодой семье материально, в том числе помогли в возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей по делу, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля А. в судебном заседании о том, что не видел, какое имущество к автомобилю нес ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что последние в его присутствии не договаривались совершить кражу с дачных участков, что ФИО1 грузил в багажник какой-то темный пакет, что после хищения, они вернулись в город, где его высадили и он пошел домой, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями ФИО1, в связи с чем суд расценивает их как попытку смягчить ответственность подсудимого ввиду приятельских отношений между последним и свидетелем. Кроме того, в ходе предварительного расследования А. был допрошен в качестве свидетеля в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, что удостоверено подписью последнего. По окончании следственного действия протокол был прочитан последним лично, каких-либо заявлений и замечаний к протоколу не поступило. В связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора показания вышеуказанного свидетеля в ходе предварительного расследования.

Суд критически относится к показаниям свидетеля О.О. в суде о том, что ФИО1 не рассказывал ей о том, что вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство обворовал два дачных дома, похитив в одном из них отопительную печь, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, которые оценены и признаны судом допустимыми и достоверными, в частности показаниями подсудимого. В связи с указанные показания в судебном заседании суд расценивает их как попытку свидетеля смягчить ответственность ФИО1, что обусловлено их родственными отношениями, в связи с чем, считает необходимым положить в основу выводов суда о виновности ФИО1 показания вышеуказанного свидетеля в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдение требований УПК РФ. Протокол записан со слов свидетеля, прочитан и подписан свидетелем лично, каких-либо замечаний к нему не поступило, о чем свидетельствуют собственноручные подписи О.О. Сведения о том, что свидетель О.О. не могла давать показания ввиду болезненного состояния в протоколе допроса отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО1 в совершенных деяниях установленной, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у А.С.) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у М.Б.) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого на хищение имущества потерпевших А.С., М.Б. свидетельствует характер действий ФИО1, который совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевших, намерение в дальнейшем продать похищенное и поделить прибыль напополам с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетельствует о корыстном мотиве совершенных подсудимым действий.

Квалифицирующий признак преступления - «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до начала совершения преступления договорились, подыскав какой-либо участок с находящимся на нем дачным домом в хорошем состоянии, совершить оттуда хищение ценного имущества, после чего действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности совершил хищение печи, принадлежащей М.Б.

Квалифицирующий признак преступления - «группой лиц по предварительному сговору» (по эпизоду хищения имущества А.С.) также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории дачного массива СОТ , то есть до начала совершения преступления договорились, предварительно подыскав участок с находящимся на нем хорошим дачным домом, совершить из него хищение какого-либо ценного имущества. После чего действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности совершил хищение инструментов принадлежащих А.С.

Квалифицирующий признак преступления - «с незаконным проникновением в помещение» (эпизод хищения имущества А.С.) также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 противоправно, без соответствующего разрешения собственника, проник в помещение нежилого дачного дома, внутри которого осуществлялись строительно-ремонтные работы, расположенного на участке № СОТ по в г. Стрежевом Томской области, откуда похитил имущество, принадлежащее А.С.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» (эпизод хищения имущества А.С.) в судебном заседании нашел свое подтверждение и самим подсудимым не оспаривался. При квалификации действий ФИО1 по указанному признаку суд учитывает имущественное положение потерпевшего А.С., количество и стоимость похищенного у него имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, размер доходов потерпевшего, который не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что похищенные инструменты являлись для потерпевшего предметами первой необходимости, поскольку он применял их в своей деятельности и не имел возможности одномоментно их приобрести.

Квалифицирующий признак преступления - «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду хищения имущества М.Б. также нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного заседания, с учетом примечаний к ст. 139 УК РФ, показаний потерпевшей М.Б. о том, что в летний период ее семья проживает в указанном доме, а в зимний период времени приезжает на дачу по выходным, поскольку помещение дома отапливается печкой, в доме находится мебель и бытовая техника, постельные принадлежности, сам дом выполнен из бруса, утеплен, обит сайдингом, сведений зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, установлено, что помещение дачного дома предназначено для временного проживания.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, имеет постоянное место регистрации и жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, знакомыми, родственниками - положительно, вступил в брак, проживает с супругой, которая находится в состоянии беременности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, с 26.06.2017 трудоустроен в .

Добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями в размере 10 000 рублей (эпизод хищения имущества М.Б.), 20 000 рублей (эпизод хищения имущества А.С.) суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений посредством дачи признательных показаний, предпринятые меры к розыску похищенного имущества, изобличению другого соучастника преступления суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам хищений.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 принес явку с повинной по эпизоду хищения имущества А.С., что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающими наказание.

Признание вины и раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам хищений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку все преступления совершены ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости (по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 25.10.2010) за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает это обстоятельством, отягчающим наказание как по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ поскольку в последнем случае рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершившего умышленные преступления в период непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, достижение целей наказания возможно только в условиях реального отбывания им наказания. А также учитывает положения положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ согласно которым рецидив преступлений влечет более строгое наказание и условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

При этом, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, поведения подсудимого после совершения преступлений, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкциями п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также штрафа, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, судом не усматриваются ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему А.С. возмещен и он отказался от иска, производство по иску А.С. должно быть прекращено.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает материальное положение ФИО1, у которого длительное время отсутствовал доход, период трудоустройства которого оставил несколько дней, наличие собственности материалами дела не подтверждается, считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Валиевой Э.М. в качестве его защитника в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в сумме 1 100 рублей, а также адвокату Курбанову И.Н. в качестве его защитника в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в сумме 11 000 рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества А.С.) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества М.Б.) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить ФИО1 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 04.07.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску А.С. в связи с отказом от иска прекратить.

Процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Валиевой Э.М. в сумме 1 100 рублей, Курбанову И.Н. в сумме 11 000 в качестве защитников ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- 1 слепок из пластилина со следом орудия взлома, помещенный в спичечный коробок, упакованный в полиэтиленовый пакет, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- дровяной воздухогрейный котел (дровяная металлическая печь) марки «Профессор Бутаков» модель «Гимназист» с 2 трубами воздуховода и 2 коленами воздуховода, возвращенные потерпевшей М.Б., оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова