Приговор № 1-4/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-4/2018

Дело № 1-4\2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А., при секретаре Мелиховой Д.А., с участием государственного обвинителя пом.прокурора Пошехонского района Коновалова В.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Пошехонской адвокатской конторы ФИО2, представившего удостоверение № 995 и ордер № №, защитника Лапшиной А.А., участвующей в деле в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,

У с т а н о в и л :

03 ноября 2014 года около 10 часов в г. Пошехонье Ярославской области на <адрес> ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Ярославской области от 07 августа 2011 года № № л\с ФИО1 с 28 июля 2011 года назначен на должность <данные изъяты> ДПС ГИБДД межмуниципального Управления МВД России «Рыбинское», реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории города Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского муниципальных районов Ярославской области, с присвоением специального звания – <данные изъяты>

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции») на полицию возлагаются определенные обязанности, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия (пункт 2); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (пункт 19).

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляются права, указанные в части 1 статьи 13 Закона «О полиции», в частности: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов (пункт 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2); патрулировать населенные пункты и общественные места (пункт 6); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 20); задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21).

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее – Регламентом), действовавшим на 03 ноября 2014 года, определялся порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции. В соответствии с п. 69 Регламента при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. При установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы) (пункт 88). В случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении (пункт 90). Основанием вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (пункт 120). Основанием для отстранения от управления транспортным средством является выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца) (пункт 126). Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения (пункт 127). Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.2 Кодекса составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 127.1).

Должностной инструкцией инспектора ДПС ФИО1 предусмотрены следующие обязанности:

- несение службы согласно утвержденному командиром подразделения графику и постовой ведомости (пункт 6);

- принятие решений в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий о нарушениях Правил дорожного движения (пункт 9);

- контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения (пункт 14);

- предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах предоставленных прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (пункт 15);

- осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (пункт 17);

- контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД (пункт 23);

- проверять останавливаемый транспорт, в том числе, со сверкой номерных агрегатов и граждан по автоматизированным базам данных (адресное бюро, базы розыска лиц и угнанного и похищенного транспорта) (пункт 25);

- осуществлять постановку транспортных средств на охраняемую стоянку в случаях предусмотренных законодательством (пункт 27);

- незамедлительно докладывать начальнику Рыбинского МУ МВД России о фактах поступления обращений в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (пункт 46);

- инспектор несет персональную ответственность за совершение действий (бездействий) и принятие решений, ведущих к нарушению прав и законных интересов граждан (пункт 49.1);

- инспектор несет персональную установленную законодательством Российской Федерации дисциплинарную, материальную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (пункт 50).

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 03 ноября 2014 года, утвержденной 02.11.2014 г. временно исполняющим обязанности начальника ОП «Пошехонский» МУ МВД России «Рыбинское», 03 ноября 2014 года с 09-00 час. до 18-00 час. инспекторы ФИО1 и ФИО. несли службу на территории города Пошехонье и Пошехонского района Ярославской области, осуществляя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с постовой ведомостью инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО находились на маршрутах патрулирования №№ 77-83, патрулирование осуществлялось на служебном автомобиле.

03 ноября 2014 года в период с 09 час. 45 мин до 12 час. 28 мин. инспекторы ДПС находились на маршруте патрулирования около дома <адрес>, в указанном месте ФИО1 был остановлен трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, под управлением жителя Ивановской области ФИО., в действиях которого усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (в редакции от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ) – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Указанное административное правонарушение влекло за собой применение административного наказания в виде штрафа в размере от пяти тысяч рублей до пятнадцати тысяч рублей. Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ (в редакции от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ), ФИО подлежал отстранению от управления транспортным средством и на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции от 02.11.2013 № 285-ФЗ) должно было быть применено задержание транспортного средства и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Двигавшийся следом за трактором на неустановленном следствием автомобиле под управлением неустановленном следствием лица и наблюдавший происходящее ФИО., в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, являющийся знакомым ФИО., позвонил своему знакомому ФИО., жителю города Пошехонье, и попросил помочь избежать ФИО крупного штрафа и задержания транспортного средства – трактора.

Согласившийся оказать ему в этом содействие ФИО., уголовное дело в отношении которого по ч.4, ч.5 ст. 33, ч.1 ст.285 УК РФ прекращено за деятельным раскаянием, по мобильной связи связался с инспектором ДПС ФИО1, с которым был ранее знаком и поддерживал дружеские отношения, и путем просьб склонил последнего к совершению злоупотребления должностными полномочиями, а именно, попросил его принять по делу об административном правонарушении в отношении ФИО незаконное решение, влекущее минимально неблагоприятные последствия для ФИО. В результате высказанных ФИО просьб у инспектора Лапшина, из личной заинтересованности, заключающейся в желании сохранить и поддержать хорошие дружеские отношения с ФИО, возник умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы, на несоставление в отношении подлежащего привлечению к административной ответственности ФИО протокола и постановления, и неприменения обеспечительных мер по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, а также на обеспечение законности остановки трактора МТЗ-82, г.р.з. №, путем оформления постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО как лица, якобы управлявшего трактором без страхового полиса по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (в редакции от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ), влекущем наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в нарушение статей 12 и 13 Закона «О полиции», пунктов 69, 88, 90, 120, 126, 127, 127.1 Регламента, пунктов 6, 9, 10, 14, 15, 17, 23, 25, 27, 46 своей должностной инструкции, являясь в силу указанных нормативных актов должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и бездействия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, из указанной личной заинтересованности не принял мер к привлечению к административной ответственности водителя трактора МТЗ-82, г.р.з. №, ФИО. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющем права управления транспортным средством), а также не принял обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях в виде отстранения ФИО от управления трактором с последующим помещением транспортного средства на специализированную стоянку. Далее, реализуя свой умысел, Лапшин, с целью придания законности остановки трактора МТЗ-82, №, создал условия для оформления постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО как лица, якобы управлявшего трактором, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ (в редакции от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ) – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, влекущего за собой назначение наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и неприменения обеспечительных мер в виде задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, а именно, по телефону предложил ФИО, находившемуся в это время в <адрес>, передать ему чье-либо водительское удостоверение тракториста-машиниста. ФИО по мобильной связи попросил ФИО., в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано за отсутствием состава преступления, направить кого-либо к нему домой на <адрес> и взять у его родственницы ФИО., которой он предварительно позвонил, его удостоверение тракториста-машиниста и передать его Лапшину. Исполняя просьбу ФИО ФИО направил знакомого ФИО, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано за отсутствием состава преступления, по указанному адресу и ФИО привез на <адрес>, где находились ФИО и сотрудники ДПС, удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО и передал его Лапшину. Лапшин, действуя из личной заинтересованности, передал данное удостоверение находившемуся в служебном автомобиле инспектору ДПС ФИО., уголовное дело в отношении которого прекращено за отсутствием состава преступления, для оформления в отношении ФИО постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, введя ФИО. в заблуждение относительно личности водителя остановленного транспортного средства. ФИО в указанное время и в указанном месте вынес постановление № № от 03.11.2014 г. об административном правонарушении в отношении ФИО по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и подверг его штрафу в размере 500 руб.

В результате умышленных действий ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ было незаконно привлечено лицо, не совершавшее данное административное правонарушение – ФИО., и незаконно освобожден от административной ответственности водитель трактора МТЗ-82, г.р.з. №, ФИО., совершивший правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (в редакции от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ).

Кроме того, в результате умышленных действий Лапшина не были применены обеспечительные меры производства по делам об административных правонарушениях в виде отстранения ФИО от управления трактором, задержания трактора с последующим помещением его на специализированную стоянку.

То есть, действиями и бездействием ФИО1 были существенным образом нарушены права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, в том числе: подрыв авторитета правоохранительных органов МВД России, государственной службы, доверия граждан к правоохранительной системе; формирование негативного общественного мнения о представителях всей системы МВД России; подрыв веры граждан в справедливость и силу законов, в то, что сотрудники органов внутренних дел соблюдают права и законные интересы граждан, общества и государства, являются законопослушными, следуют высоким моральным принципам; дискредитация образа сотрудника органов внутренних дел; сокрытие и попустительство по отношению к совершенным правонарушениям; нарушение принципов равенства граждан перед законом; неотвратимость наказания за совершение административных правонарушений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал следующее. 03 ноября 2014 года он патрулировал город совместно с ИДПС ФИО Они видели, что по <адрес> едет трактор и как только водитель трактора их заметил, он свернул на <адрес>. Когда они подъехали к трактору, водителя на месте не оказалось, трактор стоял у дома №. Они вернулись на <адрес>, и когда через некоторое время послышался звук мотора трактора, они вновь вернулись на улицу <адрес>, подъехали к трактору, остановили его. Тракторист вышел из кабины, на предложение Лапшина предъявить документы подал только свидетельство о регистрации трактора и просроченный страховой полис, пояснив, что водительского удостоверение у него с собой нет. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО и попросил обойтись с трактористом помягче, сославшись на то, что это «их» трактор. Он ответил, что сделает, что может. У них есть в практике, что если водитель забыл дома водительское удостоверение и может в течение небольшого времени подвезти его, то в этом случае они ограничиваются только предупреждением. Когда он сказал ФИО, что у водителя нет прав, ФИО предложил ему, что подвезет свои вечером, на что он ответил отказом, так как постановление должно быть вынесено в отношении водителя. Пока они перезванивались, кто-то подвез водительское удостоверение и подал его сидевшему в автомобиле ФИО, который и стал оформлять постановление, там же находился и тракторист. На чье имя и по какой статье ФИО вынес постановление ему неизвестно, так как он все это время находился вне служебного автомобиля. Когда ФИО закончил оформление, тракторист уехал, и они продолжили патрулирование улиц города. О том, что ФИО вынес постановление в отношении ФИО, ему стало известно только когда по делу началось разбирательство. Утверждает, что он не знал и не мог знать о том, что дело об административном правонарушении оформляется на иное лицо.

В материалах дела имеется явка с повинной ФИО1, однако, в связи с тем, что им в судебном заседании не подтверждены изложенные в ней обстоятельства, и подана она без участия защитника, как доказательство данная явка с повинной использована быть не может.

Вина Лапшина в инкриминируемом ему деянии подтверждена в судебном заседании совокупностью следующих, исследованных судом, доказательств.

Статус ФИО1 как должностного лица, осуществляющего функции представителя власти, подтвержден приказом УМВД России по Ярославской области от 07 августа 2011 года №, согласно которому ФИО1 с 28 июля 2011 года назначен на <данные изъяты> ДПС ГИБДД межмуниципального Управления МВД России «Рыбинское», реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории города Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского муниципальных районов Ярославской области, с присвоением специального звания – <данные изъяты> (л.д. 36, т.1).

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником полиции Рыбинского МУ МВД России 11 января 2013 года, на него, в том числе, возложены обязанности:

- несение службы согласно утвержденному командиром подразделения графику и постовой ведомости (пункт 6);

- принятие решений в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий о нарушениях Правил дорожного движения (пункт 9);

- контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения (пункт 14);

- предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах предоставленных прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (пункт 15);

- осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (пункт 17);

- контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД (пункт 23);

- проверять останавливаемый транспорт, в том числе, со сверкой номерных агрегатов и граждан по автоматизированным базам данных (адресное бюро, базы розыска лиц и угнанного и похищенного транспорта) (пункт 25);

- осуществлять постановку транспортных средств на охраняемую стоянку в случаях предусмотренных законодательством (пункт 27);

- незамедлительно докладывать начальнику Рыбинского МУ МВД России о фактах поступления обращений в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (пункт 46).

В разделе IV должностной инструкции указано, что он несет персональную ответственность за совершение действий (бездействий) и принятие решений, ведущих к нарушению прав и законных интересов граждан (пункт 49.1); установленную законодательством Российской Федерации дисциплинарную, материальную, гражданско-правовую, административную или уловную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (пункт 50) (л.д.37-40, т.1).

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 03 ноября 2014 года, в указанный день ФИО1 патрулировал город Пошехонье и Пошехонский район совместно с инспектором ФИО. (л.д. 49-50).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров ФИО., проводимых на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2014 года (л.д. 35, т.1). В ходе прослушивания телефонных переговоров ФИО от 03 ноября 2014 года установлено наличие признаков должностного преступления, совершенного сотрудниками ГИБДД, работавшими в г. Пошехонье, о чем был составлен рапорт (л.д. 33, т.1). Руководителем Управления Федеральной службы безопасности вынесено постановление о рассекречивании сведений, материалы ОРД, в том числе и оптический диск с записями переговоров ФИО, касающиеся данного факта, переданы в следственный орган (л.д.13-31, т.1).

Свидетель ФИО. показал, что в 2014 году он работал инспектором ГИБДД, как-то поздней осенью 2014 года ему на мобильный телефон звонил его хороший знакомый ФИО., который спрашивал, кто в этот день патрулирует по городу, он сказал, что Лапшин с ФИО, так как секретного в этом ничего нет. О том, что произошло потом, он узнал только после возбуждения уголовного дела.

В связи с противоречиями в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО сообщил ему (ФИО) причину, по которой он спрашивает кто дежурит в этот день по городу, так как задержали «их» трактор, и ФИО позже перезванивал ему (ФИО) и интересовался, разрешил ли он свои проблемы (л.д. 84-86, т.3). В судебном заседании свидетель подтвердил изложенные в оглашенном протоколе показания.

Свидетель ФИО. показал, что знаком по совместной работе в лесу с предпринимателями из Ивановской области ФИО. 03 ноября 2014 года он находился за пределами города <адрес> на охоте, когда ему позвонил кто-то из названных лиц и сказал, что в городе задержали их трактор и попросил помочь. Водителя трактора он не знал и не был с ним знаком. Так как он хорошо знаком со многими сотрудниками ГИБДД, в большей степени с ФИО, с которым его связывают совместные рыбалка и охота, он позвонил ФИО и спросил, кто работает на смене. ФИО сказал, что работают Лапшин и ФИО. Обоих он знал, номер телефона Лапшина у него был. Он позвонил Лапшину, тот подтвердил, что они остановили трактор, и он попросил Лапшина помягче отнестись к задержанному. Лапшин пообещал, и он на этом успокоился, восприняв это так, что создал перед ФИО видимость оказанной помощи. Потом ему звонил опять кто-то из ивановских и просил помочь найти какие-нибудь права на управление трактором, и он сказал, чтобы съездили к нему домой и взяли его права. Права по его просьбе передала его теща ФИО. Кто и когда вернул его удостоверение тракториста-машиниста он не помнит. Позже он узнал, что в отношении него было вынесено постановление о наложении на него штрафа в размере 500 рублей, которые он оплатил.

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО. следует, что в 2014 году он со своими знакомыми ФИО и ФИО работал в Пошехонском районе на заготовке древесины. Поздней осенью он проезжал на тракторе МТЗ-82, принадлежащем ФИО, по городу Пошехонье, следом за ним на белом автомобиле ехали ФИО и ФИО. В самом городе его остановили сотрудники ДПС, спросили удостоверение на право управления трактором и документы на сам трактор. Он передал им имеющиеся у него документы на трактор, а водительского удостоверения у него с собой не было. Как только его задержали, он сразу позвонил ФИО который с ФИО подъехал к ним на автомобиле. Один из сотрудников с документами на трактор сел в патрульный автомобиль и больше не выходил, второй остался на улице. Сотруднику, который находился у патрульного автомобиля, он представился, назвал свои имя и фамилию, показал ему свой паспорт. ФИО кому-то звонил по телефону, просил помочь, второй сотрудник, который находился на улице, также разговаривал по мобильному телефону, о чем разговаривали по телефону ФИО и сотрудник ГИБДД он не прислушивался, просто стоял и ждал, чем все закончится. Примерно через полчаса подъехал ФИО о чем-то разговаривал с ФИО и сотрудником ГИБДД. Через некоторое время ему разрешили уехать, какие документы оформляли сотрудники ГИБДД ему неизвестно, за ним следом уехали и ФИО. (л.д. 195-200, т.2, л.д. 98-101, т.3).

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО. следует, что в 2014 году он работал на лесозаготовке в Пошехонском районе, знаком с жителем города Пошехонье ФИО, у которого имеется ремонтная база, где они ремонтировали технику. 03 ноября 2014 года сотрудники ГИБДД остановили трактор, которым управлял член их бригады ФИО. и у которого не было водительского удостоверения. Он позвонил ФИО и попросил помочь избежать постановки трактора на штрафстоянку, и знает фамилию сотрудника ГИБДД, остановившего трактор – Лапшин, хотя лично с ним не знаком. О чем после его просьбы с Лапшиным договаривался ФИО он не знает, но ФИО послал его к нему домой за удостоверением тракториста. Он привез удостоверение на имя ФИО и передал его Лапшину. Что Лапшин собирался сделать с ним он не знал, почему-то думал, что они как-то оформят передачу права управления трактором ФИО Через некоторое время ФИО на тракторе отпустили, в этот же день он узнал от ФИО, что протокол был составлен на имя ФИО, которому выписали штраф 500 рублей (л.д. 2-7, т.5).

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО. следует, что в 2014 году он с ФИО и ФИО работал на делянке в Пошехонском районе. 03 ноября 2014 года ФИО перегонял трактор то ли на ремонт, то ли на другую делянку. Документы на трактор имелись, однако, у ФИО не было водительского удостоверения, по этой причине он сопровождал трактор на автомобиле. В городе трактор остановили сотрудники ГИБДД, он сразу позвонил своему знакомому жителю города Пошехонье ФИО с просьбой помочь. Они перезванивались несколько раз, ФИО звонил одному из сотрудников ГИБДД, который находился на улице. Второй все время находился в патрульном автомобиле. О чем ФИО договаривался с сотрудником он не знает, только слышал, что сотрудник говорил ФИО, что ему нужен номер водительского удостоверения. Примерно через полчаса к ним на автомобиле подъехал ФИО и привез удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО, он передал его сотруднику ГИБДД, находившемуся на улице, а тот передал его сотруднику, который сидел в автомобиле. О чем разговаривали сотрудники, какие документы они оформляли ему неизвестно. ФИО все это время находился возле трактора и в разговорах участия не принимал, ни в каких документах ни он, ни ФИО не расписывались, их с документами не знакомили, ФИО от управления не отстраняли, после составления документов сотрудник, который был на улице, разрешил ФИО уехать на тракторе и они все поехали дальше (л.д. 116-119, т.3).

Свидетель ФИО. показал, что 03 ноября 2014 года он совместно с инспектором ДПС ФИО1 находился в наряде, они патрулировали город, около 10 часов утра находились на изгибе <адрес> в районе перекрестка с <адрес>. Увидели, что со стороны моста едет трактор, когда водитель увидел их, резко повернул на улицу <адрес>. Они решили его проверить, когда выехали на улицу <адрес>, трактор стоял у №, водителя в кабине уже не было. Они немного подождали, никто не подошел и они вернулись на <адрес>, но далеко не отъехали, так как ждали, когда трактор вновь заведется. Услышав шум заводимого мотора, вновь подъехали к трактору, уже отъезжавшему от №. Когда тракторист вышел из кабины, они попросили предъявить документы. Тракторист сообщил, что водительского удостоверения у него нет, подал документы на трактор и страховой полис, просроченный. Он вернулся в служебный автомобиль, чтобы пробить данные трактора по базе угнанных транспортных средств, а тракторист остался с Лапшиным. О чем они говорили, и общались ли вообще он не знает, так как был занят. Потом ему подали водительское удостоверение тракториста, и он вынес постановление о привлечении его к ответственности за отсутствие страхового полиса. Утверждает, что не подозревал, что ему было подано водительское удостоверение на другое лицо.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО., данные им на предварительном следствии, в которых он указывал, что он, взяв у тракториста документы на транспортное средство, вернулся в патрульный автомобиль и стал «пробивать» по базе данных трактор, Лапшин все это время находился на улице рядом с водителем. Потом Лапшин подошел к патрульному автомобилю и попросил проверить по базам данных сведения о водителе ФИО, что он и сделал. Он видел, что к месту, где они стояли, подъезжали какие-то автомобили, выходили ли из них лица и подходили ли к Лапшину он не помнит. Помнит, что Лапшин поставил его в известность о том, что у водителя отсутствует только страховка. Позже ему в автомобиль передали водительское удостоверение на имя ФИО и он по сообщению Лапшина вынес постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за отсутствие страхового полиса. Не помнит где тракторист расписывался в постановлении: в салоне патрульного автомобиля, или постановление для подписи ему подавал Лапшин (л.д. 155-160, т.3). В судебном заседании свидетель подтвердил изложенные в оглашенном протоколе показания.

В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч.1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 41-47, т.4)

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в части описания места, где произошли описанные ими события, зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО, в ходе которого он указал место на <адрес>, где остановился трактор, указал местоположение патрульного автомобиля и где находились подсудимый Лапшин, он и ФИО (л.д. 161-168, т.3).

Свидетель ФИО. в судебном заседании показала, что по просьбе своего зятя ФИО., который в это время находился за пределами города и позвонил ей по мобильному телефону, как-то отдавала удостоверение тракториста-машиниста на имя зятя приехавшему молодому человеку. Когда это происходило, за давностью времени уточнить не смогла.

К материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщено постановление № от 03.11.2014 г. об административном правонарушении в отношении ФИО по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 38-53, т.3).

Как следует из ответов Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области от 02.02.2017 г. (л.д. 55, т.3) и от 14.12.2017 г. (л.д. 114-115, т.7), действующего (по состоянию на дату ответа – 02.02.2017 г.) удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО. не выдавалось, сведениями о лишении ФИО права управления они не располагают. Сведений о получении удостоверения ФИО не выявлено, выдача удостоверений не по месту регистрации лица нормативными документами не предусмотрено.

Эти данные подтверждают, что ФИО, управляя трактором не имея соответствующего удостоверения, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (в редакции от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ), влекущее наказание в виде штрафа в размере от пяти до пятнадцати тысяч рублей и задержание транспортного средства и помещение его на спецстоянку до устранения причины, вызвавшей его задержание.

Телефонные переговоры ФИО записаны в результате проводимых в отношении ФИО оперативно-розыскных мероприятий, эти разговоры в виде 11 файлов скопированы на оптический диск и вместе со стенограммой направлены в орган следствия в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности.

Содержание данных переговоров подтверждает показания свидетелей, в частности:

- звонок ФИО, в котором он сообщает о задержании трактора и просит ФИО помочь;

- звонок ФИО, в котором он спрашивает кто из сотрудников ГИБДД дежурит по городу;

- звонок ФИО, в котором он просит «порешать чего-нибудь, пожалуйста» и согласие Лапшина, выраженное словами «Ну понял, понял, ладно».

- звонок ФИО, в котором он сообщил, что все с гаишниками уладил;

- звонок ФИО, в котором он сообщил ФИО об отсутствии у тракториста удостоверения и необходимости внесения в протокол данных удостоверения, предложение ФИО вечером продиктовать ему данные своего удостоверения, ответ Лапшина, что «как свои, если писать-то на него будем», просьба ФИО что-нибудь придумать и обещание Лапшина «решить что-нибудь»;

- звонок ФИО, в котором ФИО сообщает ФИО о том, что гаишникам все равно требуются хоть какие-то права;

- звонок ФИО, в котором ФИО сообщает о проблеме с правами и просит ФИО позвонить Лапшину и узнать в чем дело;

- звонок ФИО с сообщением «все нормально»;

- звонок ФИО, в котором они обсуждают, у кого могут быть права тракториста;

- звонок ФИО, которого он посылает к себе домой за удостоверением тракториста-машиниста;

- звонок ФИО теще ФИО, в котором он просит отдать парню, который приедет, права.

Подсудимый Лапшин и его защитники неоднократно заявляли ходатайство о признании результатов ОРД и оптического диска, на котором записаны переговоры, недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что ОРМ проводились в отношении ФИО, а не Лапшина; что к материалам дела приобщена выписка из судебного решения о разрешении на производство контроля телефонных переговоров, заверенная не судом; что описание диска - CD-R, который был направлен в органы следствия, не соответствует описанию, изложенному в протоколе его осмотра от 02 апреля 2016 года, так как в нем указано, что следователем осматривается DVD-R диск; что из 11 файлов 10 датированы «03.11.2014», а один – «28.06.2016».

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сотрудник ФСБ ФИО., готовивший результаты ОРД для передачи в следственный орган, который, осмотрев приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический диск CD-R, с нанесенным на него черным фломастером рукописным текстом «<данные изъяты>» и двумя подписями, показал, что данная надпись и одна из подписей выполнена им, и именно этот диск был направлен вместе с материалами в следственный орган как результаты ОРД.

К материалам ОРД приобщена стенограмма записанных переговоров (л.д. 21-26, т.1), при прослушивании в судебном заседании записей на CD-R-диске суд убедился, что стенограмма от 08.02.2016 г., приобщенная к результатам ОРД, полностью совпадает с записями, содержащимися на диске, в связи с чем полагать, что один из файлов был изменен 28 июня 2016 года оснований не имеется.

Тот факт, что оперативно-розыскная деятельность проводилась не в отношении Лапшина, а в отношении ФИО никоим образом не является основанием для признания их результатов недопустимым доказательством. В соответствии с частью 2 статьи 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении.

Также не может служить основанием для признания данного диска недопустимым доказательством тот факт, что к материалам ОРД приобщена выписка из постановления суда о разрешении на прослушивание телефонных переговоров – само постановление находится в органе, осуществляющем оперативно-розыскную деятельность, к материалам, направленным в следственный орган, приобщена выписка из данного постановления, заверенная надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 89 УПК РФ использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для разрешения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших), при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона (прослушивание и запись телефонных переговоров только на основании судебного решения), а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия осуществлено на основании судебного решения, полученные в результате ОРД сведения проверены следственным путем с закреплением их результатов в полном соответствии с процессуальными нормами (путем осмотра, допросов, очных ставок, экспертиз и т.п.), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания записей телефонных переговоров, записанных на CD-R-диске, недопустимым доказательством. Наименование данного диска DVD-R диском в протоколе его осмотра следователем ФИО (л.д. 77, т.1) не может являться основанием для признания данного вещественного доказательства недопустимым.

Судом с достоверностью установлено, что именно диск с записями телефонных переговоров, подготовленный сотрудником ФСБ ФИО., приобщен к материалам дела.

В то же время недопустимым являются доказательства, связанные с назначением и проведением фоноскопической экспертизы телефонных переговоров между Лапшиным и ФИО по следующим основаниям.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, 24 июня 2016 года он был вызван в Следственный комитет и у него были изъяты образцы его голоса для последующего назначения фоноскопической экспертизы, однако, протокол изъятия образцов при этом не составлялся, защитник при данном следственном действии не присутствовал. Повторно образцы голоса с участием адвоката были у него получены 06 октября 2016 года.

В материалах дела имеется постановление об изъятии образцов голоса и речи Лапшина от 17.06.2016 г., с которым он ознакомлен 24.06.2016 г. (л.д. 19-20, т.2), после чего в материалах дела имеется рапорт следователя-криминалиста Даниловского МСО ФИО о том, что в связи со срочным направлением его в командировку, связанной с выездом в <адрес>, данные следственные действия были им выполнены в октябре 2016 года (л.д. 21, т. 2).

Согласно протоколу получения образцов голоса и речи ФИО1, данные образцы получены 06.10.2016 (л.д. 22-25, т.2) в присутствии адвоката.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь-криминалист ФИО. подтвердил, что полученные в июне 2016 года образцы голоса и речи Лапшина оказались недопустимыми, так как эти образцы были им получены без участия адвоката, и 06.10.2016 г. он повторно получил указанные образцы у Лапшина.

Из заключения фоноскопической экспертизы № 69-120 следует, что на исследование поступили образцы голоса и речи ФИО1, полученные 06.10.2016 г. (л.д. 39-81, т.2). Однако, при исследовании приобщенных к делу вещественных доказательств установлено, что к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен диск с образцами голоса и речи ФИО1, полученных 24.06.2016 г., т.е. недопустимых, данный вывод следует из различия в описании диска, представленного экспертам, и диска, находящегося при деле.

В процессе рассмотрения дела в суде государственным обвинителем заявлено ходатайство о приобщении к делу диска с образцами голоса и речи Лапшина от 06.10.2016 г. со ссылкой на то, что действительно к материалам дела приобщен диск с образцами голоса и речи Лапшина, полученных 24.06.2016 г. с нарушением норм УПК РФ (отсутствие протокола изъятия, получение образцов без участия адвоката), а диск с образцами голоса и речи Лапшина, полученными 06.10.2016 года, находился в камере вещественных доказательств Даниловского МСО. По ходатайству государственного обвинителя данный диск признан судом вещественным доказательством, приобщен к материалам дела.

Однако, при прослушивании в зале судебного заседания диска, приобщенного к материалам дела следователем с записанными образцами голоса и речи Лапшина от 24.06.2016 г., и диска, представленного стороной обвинения с якобы образцами голоса и речи Лапшина, полученных 06.10.2016 г., судом установлено полная идентичность записи от 24.06.2016 года и записи от 06.10.2016 года. Пояснить, почему на диске с образцами, якобы полученными 06.10.2016 года, записана речь Лапшина от 24.06.2016 г., государственный обвинитель не мог.

В связи с изложенным и диск с образцами голоса и речи Лапшина от 24.06.2016 г., и диск с образцами голоса и речи Лапшина якобы от 06.10.2016 года и, соответственно, заключение фоноскопической экспертизы № 61-120, в ходе проведения которой использовались образцы голоса и речи ФИО1, полученные 24.06.2016 г. с нарушением норм УПК, (л.д. 39-81, т.2), суд признает недопустимым доказательством.

Тем не менее, факт телефонных переговоров и их содержание подтверждены как показаниями свидетелей ФИО, данными о телефонных соединениях, полученных от операторов сотовой связи (соединения с телефоном Лапшина – л.д. 9-10, т.3ФИО – л.д. 16-17, т.3; ФИО – л.д. 22-37, т.3, л.д. 107-115, т.3), заключением фоноскопической экспертизы № 61-68 записанных голосов в телефонных переговорах ФИО, подтвердившей в ходе идентификации голосов их принадлежность указанным лицам (л.д. 171-181, т.5), так и показаниями подсудимого Лапшина, не отрицавшего, что на прослушанных в судебном заседании записях телефонных переговоров записан его голос и не отрицавшего содержание переговоров.

Показания указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признаны достоверными, подтверждающими совершение Лапшиным инкриминируемого ему преступления. Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в частности, результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», данными биллинговой детализации звонков, заключением фоноскопической экспертизы № 61-68 голосов ФИО. Признавая показания свидетелей достоверными, суд исходит из того, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они были. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств, указанные доказательства не содержат.

Показания Лапшина о невиновности в совершении преступления суд признает недостоверными. Так, показания Лапшина относительно того, что он не знал фамилию водителя трактора опровергаются показаниями самого водителя ФИО, который показал, что он не только назвал сотруднику ДПС свои имя и фамилию, но и показал паспорт, при этом с учетом показаний самого Лапшина и свидетеля ФИО, показал паспорт он именно Лапшину, который находился на улице и не возвращался в патрульный автомобиль.

Показания Лапшина относительно того, что он не знал, что привезли удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО, опровергаются показаниями ФИО, который показал, что Лапшин дал ему поручение «пробить» по базе именно ФИО, показаниями свидетелей ФИО и ФИО о том, что привезенное ФИО удостоверение было передано именно Лапшину. Расхождения в показаниях данных свидетелей (каждый их них указал, что именно он передал удостоверение на имя ФИО Лапшину, на что указывала защитник Лапшина А.А.) не опровергают факт передачи удостоверения на имя ФИО в руки Лапшина.

ФИО1 и его защитник Лапшина А.А. ссылались на то, что содержание телефонных переговоров не позволяет сделать вывод о том, что между ФИО и Лапшиным состоялся сговор относительно того, что вместо ФИО постановление об административном правонарушении будет вынесено в отношении ФИО, однако, все действия ФИО и Лапшина свидетельствуют о том, что между ними была достигнута договоренность о способе избежать привлечения к административной ответственности ФИО с неизбежным последующим отстранением его от управления трактором и постановкой трактора на спецстоянку.

Показания свидетелей подтверждают очевидность для Лапшина нахождения перед ним не того лица, чье удостоверение тракториста-машиниста ему привезли, его заинтересованность в вынесении постановления об административном правонарушении по статье, предусматривающей более мягкое наказание и позволяющее избежать задержание трактора и помещение его на спецстоянку, что он и пообещал ФИО (фраза ФИО: «Димыч, придумай чего-нибудь, без этого»; ответ Лапшина: «Так я понимаю. Нам черкануть ему просто, что он не имеет при себе документов. Серию, номер прав как бы нам вписать в протокол?», и далее: «Там минималка как бы, то есть, что так, что так - пятьсот рублей»).

Показания Лапшина относительно того, что он ни разу не спросил фамилию ФИО и не знал, на чье имя привезли удостоверение тракториста –машиниста не соответствуют действительности, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются достаточными для вывода о доказанности вины Лапшина. Его показания в судебном заседании являются надуманными, поскольку опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании доказательств и даны им с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Под иной личной заинтересованностью, как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Несмотря на то, что Лапшин отрицал наличие между ним и ФИО дружеских отношений и, соответственно, отсутствие указанного в обвинении мотива совершения преступления, характер общения между ними (обращение на «ты», по имени), то, что Лапшин сразу пообещал помочь лицу, за которого попросил ФИО, свидетельствует о существовании между ними не просто знакомства (на что ссылались оба лица), но и достаточно близких дружеских отношений, позволяющих без оговорок ФИО высказать свою просьбу, а Лапшину также без замедления ответить согласием, и их непосредственную заинтересованность в поддержании хороших и дружеских отношений.

Вместе с тем не нашла своего подтверждения указанная в обвинении личная заинтересованность Лапшина в улучшении показателей своей работы, так как постановление о привлечении ФИО к административной ответственности было вынесено инспектором ДПС ФИО. и, соответственно, внесено в показатели его работы.

При определении меры наказания в силу положений статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лапшиным преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Лапшиным совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Он не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 136, т.4). Проживает с супругой, двое детей от первого брака проживают отдельно с матерью, по месту жительства характеризуется положительно: спиртным не злоупотребляет, с соседями поддерживает доброжелательные отношения, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 245, т.6).

По службе характеризуется удовлетворительно, отмечены недостатки: к исполнению служебных обязанностей относится не всегда добросовестно, порой безответственно, работу по административному законодательству иногда выполняет с нарушениями, проявляет себя как не совсем дисциплинированный сотрудник, допуская грубые ошибки, необходим постоянный контроль со стороны руководства. Нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел и дорожно-патрульной службы, знает, но не всегда правильно ими руководствуется. Профессиональный уровень не повышает. Служебную документацию оформляет не всегда аккуратно, заинтересованность в результатах оперативно-служебной деятельности подразделения не проявляет. Выявлению, раскрытию и предупреждению преступлений, в том числе коррупционной направленности, внимание уделяет недостаточно. Недостатки в служебной деятельности устраняет, но не всегда своевременно и без особого желания. На замечания руководства не всегда реагирует спокойно, а иногда даже возбужденно, не всегда делая для себя правильные выводы. Потенциал для дальнейшего развития имеет, но не использует, работает без инициативы, не проявляя заинтересованности в результатах, личные интересы ставит выше служебных, службой в органах внутренних дел не дорожит. Имеет действующие дисциплинарные взыскания: за непринятие мер по проверке граждан по ОСУ (два взыскания), за самовольное изменение порядка несения службы путем несвоевременного выхода и убытия с маршрута патрулирования, а также несения службы вне зоны видимости видеорегистратора (л.д. 139-140, т.4).

Наличие малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Указанное государственным обвинителем в качестве отягчающего наказание обстоятельство – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в силу части 2 статьи 63 УК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, не могут повторно учитываться при назначении наказания, не может быть учтено в качестве такового, т.к. пребывание Лапшина в должности инспектора ДПС в период совершения инкриминируемого преступления относится к субъекту преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, т.е. относится к признаку состава преступления.

Оснований для применения статьи 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания возможно достичь при назначении Лапшину наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с положениями статьи 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, с у д

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функции представителя власти, сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд.

Судья