Приговор № 1-334/2020 1-35/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-334/2020

Дело № 1-35/2021 (№)

УИД 54RS0004-01-2020-002239-32

Поступило в суд: 18 июня 2020 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 07 июня 2021 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретаре Щербаковой Н.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Шадрина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гудкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не имеющего регистрации и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего неофициально грузчиком, ранее не судимого, осужденного приговором мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, которое постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на тринадцать дней, наказание отбыто, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 –ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг» (Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, прибывающий в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Агроторг» и желая их наступления, взял со стеллажа одну бутылку коньяка марки «Киновский», объемом 0,5 литра, стоимостью 301 рубль 64 копейки и одну бутылку коньяка марки «Фазерс ОЛД БАР», объемом 0,25 литра, стоимостью 149 рублей 58 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», которые сложил в карманы, надетой на нем куртки, затем прошел через кассовую зону, при этом, не произведя оплату за указанный товар, стал проходить на выход из магазина, где его противоправные действия стали очевидны для сотрудника указанного магазина Свидетель №3, потребовавшей от ФИО1 прекратить противоправные действия и рассчитаться за товар.

В этот момент, у прибывающего в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 находящегося в тот же период времени, в холле магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, проигнорировавшего законное требование сотрудника указанного магазина Свидетель №3 об оплате товара, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно на открытое хищение одной бутылки коньяка марки «Киновский», объемом 0,5 литра, стоимостью 301 рубль 64 копейки и одной бутылки коньяка марки «Фазерс ОЛД БАР», объемом 0,25 литра, стоимостью 149 рублей 58 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, прибывающий в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут, не рассчитавшись за указанный товар, прошел к выходу из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, где действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствия в виде причинения материального ущерба ООО «Агроторг» и желая их наступления, удерживая при себе одну бутылку коньяка марки «Киновский», объемом 0,5 литра, стоимостью 301 рубль 64 копейки и одну бутылку коньяка марки «Фазерс ОЛД БАР», объемом 0,25 литра, стоимостью 149 рублей 58 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», выбежал из помещения магазина на улицу, где у <адрес> был задержан, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, пытался открыто похитить одну бутылку коньяка марки «Киновский», объемом 0,5 литра, стоимостью 301 рубль 64 копейки и одну бутылку коньяка марки «Фазерс ОЛД БАР», объемом 0,25 литра, стоимостью 149 рублей 58 копеек, а всего имущества принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 451 рубль 22 копейки, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он проходил мимо магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, и решил зайти в магазин, чтобы посмотреть товар. Находясь возле стеллажа с алкогольной продукцией, у него возник умысел на хищение алкоголя, и он взял две бутылки коньяка, которые положил в карманы надетой на нем куртки. После чего направился к выходу, рассчитываться за товар не собирался. Приблизившись к дверям, он увидел, что там находится сотрудник магазина. Он испугался, что она заметит его и двинулся к выходу, но сотрудник магазина поняла, что он совершил кражу. Тогда он побежал на улицу. Сотрудник магазина кричала ему вслед, чтобы он остановился, но он ее требования игнорировал и продолжал бежать. В тамбуре магазина кто-то из сотрудников магазина догнал его и попытался остановить, в этот момент у него из кармана выпала одна бутылка коньяка. Он вырвался и побежал дальше. Выбежав на улицу, он побежал в сторону <адрес>, где за домом № был задержан мужчиной, который показал ему удостоверение сотрудника полиции и его доставили в пункт полиции «Родники», где у него была изъята одна бутылка коньяк. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал такие показания, их подтверждает.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Из заявления директора магазина ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в тот день около 12 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» по <адрес> сотрудники магазина задержали мужчину, пытающегося похитить алкогольную продукцию на сумму 451 рубль 22 копейки. <данные изъяты>

Из показаний представителя потерпевшей представитель потерпевшего на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в ООО «Агроторг» в должности директора магазина № «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она находилась в магазине «Пятерочка», а именно на складе, который расположен в самом магазине. В этот момент администратор магазина ФИО2 забежала на склад, пояснив, что один мужчина похитил из магазина две бутылки коньяка, после чего был задержан. Данный мужчина по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, оказывал сопротивление и кричал. Тогда она нажала тревожную кнопку охраны и вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции мужчина был доставлен в отдел полиции. Таким образом, указанный мужчина с открытой витрины с алкогольной продукцией похитил одну бутылку коньяка «Киновский» объемом 0,5 литра стоимостью по закупочной цене 301 рубль 64 копейки и одну бутылку коньяка «Фазерс ОЛД БАР» объемом 0,25 литра стоимостью по закупочной цене 149 рублей 58 копеек. В результате действий ФИО1 юридическому лицу причинен материальный ущерб на сумму 451 рубль 22 копейки, но так как похищенное имущество было изъято, то ущерб погашен полностью. (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что в ООО «Агроторг» она состоит в должности администратора магазина № («Пятерочка»), расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она находилась в данном магазине у входных дверей и в это время увидела, что к выходу подходит ранее ей не знакомый мужчина, который стал себя странно вести и пошел в другую сторону. Указанный мужчина хотел выйти из магазина через другие двери, тогда она поняла, что что-то не так, стала препятствовать ему выйти и позвала на помощь своих коллег. Тогда продавец Свидетель №2 подошел к ним и мужчина в этот момент сумел увернуться и выйти на улицу. Она с Свидетель №2 вышли за ним, и по-прежнему пытались его задержать. На улице к ним подошел мужчина, являющийся одним из их постоянных клиентов. В этот момент у мужчины из кармана куртки выпала бутылка коньяка, объемом 0,5 литра. Также она увидела, что у него в кармане куртки, находится еще одна бутылка коньяка. То есть были похищены две бутылки коньяка. Когда Свидетель №2 стал поднимать выпавшую бутылку коньяка, мужчина вырвался от него и побежал. Свидетель №2 с мужчиной побежали за ним. Она пошла на склад и позвала директора магазина представитель потерпевшего Когда они с представитель потерпевшего вышли на улицу, то ФИО3 и клиент магазина вели мужчину обратно к магазину. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в отдельной роте патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по городу Новосибирску в должности полицейского водителя. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он на своем личном транспорте, в свой выходной день подъехал к магазину «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Выйдя из автомобиля, увидел, что у входа в магазин стоит сотрудник магазина, который был одет в красную жилетку и ранее не знакомый ему гражданин, который был одет в куртку красного цвета, на голове была кепка. В последствие ему стало известно, что его фамилия ФИО1. Сотрудник магазина пытался задержать ФИО1, а именно пытался схватить за руки, но тот пытался вырваться. При попытке вырваться у ФИО1 из-под куртки выпала бутылка коньяка, после чего он побежал в сторону <адрес> магазина побежал за ним, при этом кричал ему. Увидев происходящее, им было принято решение задержать ФИО1. Тогда он побежал за ним, при этом кричал ему «стоять, полиция!». Догнав ФИО1 и задержав его, а именно схватив его за руки, стал удерживать. Кроме этого, предъявил ему свое служебное удостоверение, но ФИО1 попытался вырваться, оказывал сопротивление, в результате чего им была применена физическая сила (загиб руки за спину) в отношении ФИО1. После чего они совместно с сотрудником магазина и ФИО1 прошли в магазин «Пятерочка», где сотрудниками магазина были вызваны сотрудники полиции отдела полиции № «Калининский» для дальнейшего разбирательства. По приезду сотрудников полиции он на своем автомобиле проследовал в отдел полиции для дачи объяснения. (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности продавца-кассира в ООО «Агроторг», непосредственно работает в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, а именно дежурил в торговом зале магазина. Около 12 часов 30 минут увидел, что ранее ему не знакомый мужчина, одетый в красную куртку и кепку черного цвета проходит мимо кассовой зоны к выходу, где находилась администратор. От сотрудников полиции ему в дальнейшем стало известно, что его фамилия ФИО1. ФИО2 пыталась остановить ФИО1, а именно расставила свои руки в стороны, чтобы ФИО1 не вышел на улицу, тогда он понял, что ФИО1 что-то украл и ФИО2, заметив это, не выпускает его из магазина. ФИО1 пытался выйти из магазина, несмотря на то, что ФИО2 ему препятствовала, тогда он решил вмешаться и помочь Петровой. Когда он подошел к ним, то ФИО1 выбежал мимо Петровой на улицу, они с Петровой вышли за ним, и по-прежнему пытались его задержать. На улице к ним подошел мужчина, являющийся сотрудником полиции. В этот момент у ФИО1 из кармана куртки, выпала бутылка коньяка, объемом 0,5 литра. Также он увидел, что у ФИО1 в кармане куртки находится еще одна бутылка коньяка. То есть ФИО1 украл в магазине две бутылки коньяка. Когда бутылка коньяка выпала, он отпустил ФИО1 и стал поднимать бутылку коньяка, в этот момент ФИО1 побежал от них в сторону <адрес> с сотрудником полиции побежали за ним и догнали его примерно в 500 метрах от магазина. Сотрудник полиции предъявил ему служебное удостоверение и привел в магазин, где вызвали сотрудников полиции. После чего у ФИО1 была изъята вторая бутылка коньяка. По приезду сотрудников полиции ФИО1 был доставлен в отдел полиции для разбирательства. (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО (Агроторг), расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята одна бутылка коньяка марки «Киновский», объемом 0,5 литра и видеозапись на оптическом диске, которые осмотрены протоколом осмотра предметов, признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Одна бутылка коньяка марки «Киновский», объемом 0.5 литра, под сохранную расписку возвращена представителю потерпевшего. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего была изъята одна бутылка коньяка марки «Фазерс ОЛД БАР» объемом 0.25 литра, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и в качестве вещественного доказательства приобщена к уголовному делу, после чего под сохранную расписку возвращена представителю потерпевшего представитель потерпевшего (<данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена видеозапись на оптическом диске, записанная с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что съемка производится ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Длительность видео составляет 36 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в торговом зале магазина из-за стеллажа с алкогольной продукцией выходит мужчина, одет в куртку красного цвета, на голове кепка черного цвета, на лице медицинская маска светлого цвета. В руках у указанного мужчины находится две бутылки коньяка. Одну бутылку мужчина убирает в левый боковой карман куртки, а вторую бутылку коньяка убрал в правый боковой карман куртки. Затем мужчина поворачивается, смотрит на алкогольную продукцию, расположенную на стеллажах и уходит из поля зрения камер видеонаблюдения. Видеозапись признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Видеозапись на оптическом диске хранится в материалах уголовного дела. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: товарно-транспортная накладная № АП-467137 от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортная накладная № АП-735848 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранятся в материалах уголовного дела. (<данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минут он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где похитил две бутылки коньяка, но был задержан сотрудниками магазина. (<данные изъяты>).

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их правдивыми и достоверными поскольку они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. Эти показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимой, судом не установлено, перед допросом каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя показания подсудимого и сопоставляя их с иными доказательствами, суд полагает возможным признать их достоверными поскольку они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам.

Позиция подсудимого и его показания даны добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Иные исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Оснований подвергать сомнению стоимость принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, которое пытался открыто похитить подсудимый, суд не усматривает, поскольку она подтверждена имеющимися в уголовном деле и исследованными судом документами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, основываясь при этом на имеющихся в уголовном деле сведениях о личности подсудимого и заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, вследствие которых он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6 и 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который под наблюдением у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным посредственно, осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также состояние здоровья, а именно наличие хронических заболеваний.

Вместе с тем, исходя из характера предъявленного подсудимому обвинения, суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказания обстоятельства ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление подсудимый совершил вследствие или под влиянием опьянения, то есть достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления, совершенного из корыстных побуждений.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла, характера и размера наступивших последствий, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу пункта 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, все сведения о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения части первой статьи 62 УК РФ, поскольку в его деянии имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ при отсутствии отягчающих, а также положения части третьей статьи 66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает исправление ФИО1 возможным без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом этого, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 до постановления приговора мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению, наказание по которому является отбытым.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, удовлетворению не подлежит, поскольку ущерб возмещен в полном объеме путем возврата предметов хищения.

Процессуальные издержки в размере 3 000 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (л.д.150), в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с санкцией статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию.

До вступления настоящего приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: одна бутылка коньяка «Киновский» объемом 0,5 литра и одна бутылка коньяка «Фазерс ОЛД БАР», объемом 0,25 литра, хранящиеся у представителя потерпевшего представитель потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу – оставить в ее распоряжении; видеозапись на одном оптическом диске, с камеры видеонаблюдения, а также товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – оставить там же.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-35/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____» ________________2021 года.

Судья Н.П. Тиунов

Секретарь Н.Е. Щербакова