Апелляционное постановление № 22-1289/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-850/2025

Судья Колесов Е.В. Дело № 22-1289/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 сентября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Слободян О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гармаша А.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2025 г., которым уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 передано по территориальной подсудности в Варгашинский районный суд Курганской области.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Гармаша А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мешкова А.А. о наличии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Курганский городской суд Курганской области на рассмотрение поступило уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении указанных лиц передано по территориальной подсудности в Варгашинский районный суд Курганской области.

В апелляционной жалобе защитник Гармаш просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, уголовное дело направить в Курганский городской суд для рассмотрения по существу. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В обоснование приводит разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Предметом инкриминируемого Нестеровой и Петрову преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются бюджетные средства Гранта в размере <...>., перечисленные на счет Нестеровой. Преступление, по версии следствия, не было начато в одном месте и окончено в другом, действия, указанные в обвинении в качестве преступных, имели место на территории г. Кургана, подведомственной Курганскому городскому суду. В данном случае применению подлежала ч. 1 ст. 32 УПК РФ, а противоречащие требованиям закона формулировки в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении являются предметом рассмотрения при решении вопроса в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения судьей не соблюдены.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 ст. 32, а также ст. 35 УПК РФ.

В обоснование вывода об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Нестеровой и ФИО1 судья сослался на то, что, согласно предъявленного им обвинения, преступление окончено путем продажи имущества, приобретенного на средства Гранта, на территории Варгашинского района.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе, электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия (снятия) денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, если предметом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, являются безналичные денежные средства, его следует считать оконченным в момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. При этом местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Как следует из предъявленного Нестеровой и Петрову обвинения, Нестеровой был предоставлен Грант в рамках мероприятия «Поддержка начинающих фермеров» в виде денежных средств в размере <...> руб., которые были перечислены с расчетного счета Департамента агропромышленного комплекса Курганской области, открытого в отделении банка в г. Кургане на расчетный счет Нестеровой, открытый также в г. Кургане. Таким образом, изъятие безналичных денежных средств имело место с банковского счета их владельца, расположенного в отделении банка в г. Кургане.

Поскольку изъятие денежных средств потерпевшей стороны, по версии органа предварительного расследования, произошло на территории г. Кургана, то местом окончания преступления следует считать г. Курган.

При изложенных обстоятельствах каких-либо правовых оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Нестеровой и ФИО1 у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в Курганский городской Курганской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2025 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<...>

<...>