Решение № 2-1246/2021 2-1246/2021~М-840/2021 М-840/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1246/2021

Дело № 2-1246/2021

УИД 42 RS 0032-01-2021-001697-05


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «30» июля 2021 год

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (ООО «УМГШО») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УМГШО» о признать незаконным приказа ответчика ООО «УМГШО» от 12.04.2021г. о его увольнении; восстановить его на работе на участке по монтажу, демонтажу горношахтного оборудования <...> ООО «УМГШО» в качестве горномонтажника подземного 3 разряда с 13.04.2021г.; взыскании с ООО «УМГШО» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.04.2021г. по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка, равного 3 764,37 рубля; компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2018г. он был принят на работу на участок по монтажу, демонтажу горношахтного оборудования <...> ООО «УМГШО» в качестве горномонтажника подземного 3 разряда.

12.04.2021г. на основании приказа от 12.04.2021г. <...> он был уволен на основании приказа ответчика ООО «УМГШО» в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В приказе о прекращении заключенного с ним трудового договора от 12.04.2021г. <...> указано, что основанием его увольнения явились справка МСЭ-2008 <...> от 03.02.2021г. и программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 28.01.2021г., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России, на которую ссылается ответчик в приказе от 12.04.2021г. <...>, работу по профессии горномонтажника подземного он выполнять может.

Согласно свидетельству <...> от ДД.ММ.ГГГГ., выданному НПО «Прокопьевскгидроуголь», ему был присвоен четвертый квалификационный разряд по профессии горномонтажник подземный.

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (выпуск 4), утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.05.2015г. <...>н, третий разряд у профессии горномонтажника подземного является самым низким (более низкого разряда не существует).

Истец ссылается на ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

По результатам периодического медицинского осмотра он был признан пригодным для выполнения работы по профессии горномонтажника подземного. На внеочередной медицинский осмотр работодатель его не направлял.

Истец считает, что справка серии МСЭ-2008 <...> от 03.02.2021г. и программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 28.01.2021г., выданные КУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России, не соответствуют Порядку выдачи медицинских заключений ни по форме, ни по содержанию, а также не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению медицинских заключений, поэтому необоснованно приняты ответчиком в качестве медицинского заключения о его непригодности к выполнению работы по профессии горномонтажника подземного, следовательно, вывод ответчика о наличии у него противопоказаний для выполнения данной работы и нуждаемости в переводе на другую работу, сделан без соблюдения обязательных критериев прекращения трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, как полагает истец, поскольку медицинское заключение, выданное в установленном законом порядке, дающее ответчику основание для его перевода на другую работу и увольнение в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, отсутствовало, у ответчика не имелось оснований для его увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования (т. 2 л.д. 6), где истец уточняет основания его требований, а именно указывает, что ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3, 4 ст. 73 ТК РФ).

До прекращения заключенного со ним трудового договора работодатель в нарушение требования ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ не предложил ему всю имеющуюся работу, равно как и все имеющиеся вакантные должности.

В приказе о прекращении заключенного с ним трудового договора от 12.04.2021г. <...> указано, что основанием его увольнения явились справка МСЭ-2008 <...> от 03.02.2021 и программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

По результатам периодического медицинского осмотра, пройденного им 13.08.2020г., он признан пригодным для выполнения работы по профессии горномонтажника подземного. На внеочередной медицинский осмотр работодатель его не направлял.

По результатам предварительного медицинского осмотра от 21.05.2021г., то есть после увольнения из ООО «УМГШО» он также был признан пригодным для выполнения работы по профессии горномонтажника подземного 4 разряда.

Также истец ссылается, что согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. № 323-ФЗ медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Одним из видов медицинских экспертиз является экспертиза профессиональной пригодности (п. 5 ч. 2 ст. 58 указанного Закона.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 63 указанного Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с указанным порядком экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит решение о признании работника пригодным (временно непригодным, постоянно непригодным) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола. На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением <...> к данному приказу.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула с 13.04.2021г. по 30.07.2021г., с учетом графика работы истца, период вынужденного прогула составляет 55 рабочих дней, исходя из того, что дневной заработок равен 3 720,75 руб., соответственно сумма заработной платы составляет 204641,25 руб.

Представитель ответчика ООО «УМГШО» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заключением медико-социальной комиссии установлена утрата трудоспособности и так же выдана программа реабилитации, данные об прохождении освидетельствовании истец не предоставлял.

30.03.2021г. в «УМГШУ» поступило письмо из Фонда социального страхования, из которого следовало, что работодателю необходимо принять меры по рациональному трудоустройству работника поскольку у него имеются противопоказания к выполняемой работе.

Полагала необоснованными доводы истца о том, что программа реабилитации не является медицинским заключением, поскольку в соответствии с Федеральным законом <...> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», <...> «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности, разработка рекомендаций по реабилитации, соответственно ссылка истца на заключение медицинских осмотров прошедших в августе 2020 года, является не состоятельным поскольку проходило до заключения об утрате профессиональной трудоспособности.

Медицинское заключение от 21.05.2021г., по мнению представителя ответчика, является также необоснованным, поскольку данное заключение является недействительным и не может быть предъявлено в качестве доказательства, т.к. истец при прохождении медицинского осмотра скрыл информацию и не предоставлял документы при прохождении медицинского обследования о том, что у него установлена 30 % утрата профессиональной трудоспособности.

Ссылалась, что в соответствии с Федеральным законом <...> «О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» застрахованный обязав выполнять рекомендации предусмотренные заключениями учреждений медико-социальной экспертизы рекомендации по социальной, медицинской и профессиональной реабилитации. Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Относительно вакансий, имеющихся на дату увольнения истца, просила, что ссылка истца о том, что ему не была предложена имеющуюся вакансия начальника участка, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется заявление от 07.04.2021г. о принятии иного работника на данную вакантную должность; а относительно других вакансий, работа в указанных должностях является подземной работой, класс условия труда равен 3.1, 3.2, что подтверждается картой социальной оценки условий труда.

Кроме того в силу ст.ст. 330.5, 330.2 ТК РФ на работу в подземных условиях не должны приниматься лица имеющие противопоказания по указанным работам, а так же не удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям. По имеющимся вакансиям истец не мог быть переведен, у него отсутствовала соответствующая квалификация, и имелось заключение о снижении деятельности на 1 тарификационный разряд. Работа по имеющимся вакансиям это работа, работодателем было подготовлено уведомление об отсутствии у работодателя вакансий не противопоказанных истцу, он был уведомлен об этом, от подписания данного уведомления он отказался, о чем был составлен акт об отказе в подписании данного уведомления. Ответчиком в полном объеме были выполнены все требования о порядке увольнения истца.

Определением суда от 22.06.2021г. (т. 1 л.д. 126-127) в участию в рассмотрении дела привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области, представитель которой в судебное заедание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, равно как и не представлено отзыва относительно заявленных требований, в связи с чем, учитывая сведения о надлежащем извещении и мнения сторон, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РПФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив основания заявленных требований, заслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Раткевич И.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что с 08.10.2018г. ФИО1 ич состоял в трудовых отношениях с ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (ООО «УМГШО») в должности горномонтажника подземного 3 разряда на участке по монтажу, демонтажу горношахтного оборудования <...>, что следует из трудового договора <...> от 04.10.2018г. (т. 1 л.д. 9-16), а также приказа (т. 1 л.д. 70).

На основании приказа ООО «УМГШО» (т. 1 л.д. 20) ФИО1 был уволен с 12.04.2021г. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Основанием к увольнению, как указано в приказе работодателя, явилась справка МСЭ-2008 <...> от 03.02.2021г, уведомление об изменении состояния здоровья и невозможности выполнения работ по прежней профессии от 09.04.2021г. <...>, акт об отказе в ознакомлении от 09.04.2021г., программа реабилитации в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 29.04.2021г.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 Трудового кодекса РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 213 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с данной нормой Приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011г. N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В этой связи судом установлено, что на основании поступивших 30.03.2021г. работодателю сведений (т. 1 л.д. 68) из ГУ КРО ФСС филиал <...> о том, что ФИО1 обратился за получением обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, произошедшему с ним 31.01.2019г. в период работы ООО «УМГШО» и наличием у него рекомендации о противопоказанных и доступных видов труда, указанных в программе реабилитации пострадавшего, а также что ФИО1 может выполнять профессиональную деятельность со снижением на один тарификационный разряд и в связи с тем, что ГУ КРО ФСС Филиал <...> установлено, что ФИО1 продолжает работать в своей профессии, без уменьшения объема профессиональной деятельности на 1\3 часть прежней загрузки, тем самым усугубляя развитие и течение последствий производственной травмы, - работодателем ООО «УМГШО» 09.04.2021г. (т. 1 л.д. 82) направлено в адрес работника ФИО1 уведомление об отсутствии в ООО «УГМШО» вакансий в соответствии с квалификацией ФИО1 для перевода на работу, рекомендованную медицинским заключением, то есть справка МСЭ-2008 <...> от 03.02.2021г., программа реабилитации в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Таким образом, увольнение истца ФИО1 произведено на основании уведомления ГУ КРО ФСС филиал <...>, справки МСЭ-2008 <...> от 03.02.2021г., программы реабилитации в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые работодатель ООО «УГМШО» посчитал достаточным основанием для признания невозможности выполнения истцом трудовых обязанностей в занимаемой им должности, что и повлекло его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Однако, указанные действия работодателя противоречат требованиям п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о нарушении процедуры и порядка увольнения.

Так, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника либо лица, поступающего на работу, и возможности выполнения ими отдельных видов работ установлены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (п. 1).

Данный Приказ в п. 2 содержит обязательное требование о том, что экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

При этом следует учесть и то обстоятельство, что экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности. Однако доказательств наличия такой лицензии к документам, явившимся основанием к изданию приказа об увольнении истца, ответчиком не представлено. Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения (п. 8 Порядка проведения экспертизы).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (п. 12 Порядка проведения экспертизы).

При таких обстоятельствах, уд пришел к выводу о том, что утверждение ответчика о достаточности доказательств (справка МСЭ и программа его реабилитации) для увольнения истца нельзя признать обоснованным и законным.

При этом заключение периодического медицинского осмотра в отношении работника является обязательным основанием для проведения экспертизы профессиональной пригодности работника, что следует из Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 282н.

Указанное требование материального законодательства в области возникшего трудового правоотношения работодателем исполнена не была. Доказательств, проведения в отношении истца экспертизы профессиональной пригодности ответчиком не представлено. Соответственно процедура увольнения ФИО1 была нарушена, в связи с чем, работодатель необоснованно самостоятельно разрешил вопрос о том, что может ли истец продолжать работу по занимаемой должности, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца в части несоблюдения установленных законом гарантий работнику.

В этой связи суд признает необоснованными утверждения ответчика о признании представленных справки МСЭ и программы реабилитации достаточным основанием для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, разрешая заявленные требования, наряду с указанным безусловным основанием нарушения процедуры увольнения ФИО1, суд считает необходимым признать и незаконными действия работодателя в части отказа в представлении ФИО1 права выбора иной профессии с учетом состояния его здоровья.

По данному делу с учетом исковых требований ФИО1 о незаконности увольнения, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выполнения работодателем возложенной на него ст. 73 Трудового кодекса РФ обязанности по предложению работнику ФИО1 всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с рекомендациями программы его реабилитации при отсутствии проведённой по инициативе работодателя экспертизы профессиональной пригодности работника.

Согласно разделу "Штатное расписание" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004г. N 1, сведения о наименовании должностей в организации, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, месячной заработной платы по тарифной ставке (окладу) содержатся в штатном расписании организации (форма N Т-3), применяемом для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с Уставом (Положением).

Указанные требования ответчиком выполнены не в полном объеме, что следует из фактических пояснений представителя ответчика в судебном заедании.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем порядок увольнения ФИО1 был соблюден и о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы), не отвечают требованиям закона.

Поскольку оснований для расторжения трудового договора при установленных удом фактических обстоятельствах спора и по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось, процедура увольнения истца не соблюдена, приказ об увольнении подлежит признанию незаконным, а истец восстановлению на работе в прежней должности.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ООО «УМГШО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула и согласно представленного истцом в судебном заседании 30.07.2021г. расчета, который проверен судом и признан арифметически верным, а ответчиком этот расчет не оспорен, то есть в сумме 204 641,25 рублей за период с 14.04.2021г. по 30.07.2021г. с учетом специфики графика работы истца в занимаемо им должности.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, при этом учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает, что к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 546,042 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 ича к ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (ООО «УМГШО») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (ООО «УМГШО») от 12.04.2021г. <...> об увольнении ФИО1 ича по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 ича на прежнем месте работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (ООО «УМГШО») в должности горномонтажника подземного, 3 разряда, участка по монтажу, демонтажу горношахтного оборудования <...> с 13.04.2021г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (ООО «УМГШО») в пользу ФИО1 ича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.04.2021г. по 30.07.2021г. в сумме 204 641,25 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (ООО «УМГШО») в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 546,42 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения подачей апелляционной жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированный текст решения составлен 09.08.2021г.

Председательствующий: О.В. Емельянова.