Приговор № 1-127/2022 1-9/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-127/2022

Дело № 1-9-23

УИД № 75RS0004-01-2022-000557-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Савлук М.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Якимовой С.С.,

защитника – адвоката Балейского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Димовой Я.Ю., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>,

судимого: 05 мая 2022 года Мировым судьей судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края – мировым судьей судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 30 ноября 2022 года не отбытая часть наказания в виде 279 часов обязательных работ по приговору от 05.05.2022 года заменена на 34 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил ФИО11 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 15 февраля 2022 года до 01 часа 16 февраля 2022 года ФИО1, находясь в помещении котельной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с ранее знакомым ФИО11, а также другими лицами. В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО11 и ФИО1 произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО11 нанес несколько ударов по голове ФИО1, после чего у последнего на почве личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1,будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанные время и месте, умышленно, поднял лежащую на полу электрическую 2-х конфорочную плиту и нанес ею множественные удары, не менее четырех, в область головы ФИО11. Продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО1 находящимся при нем ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес множественные удары,не менее четырех, ФИО11по различным частям тела.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № 46 от 11.03.2022г., причинил ФИО11 следующие телесные повреждения:

- приникающее колото-резанное ранение в 10 межреберье справа по передне-подмышечной линии с повреждением правой доли печени, малого сальника, головки поджелудочной железы. Данное повреждение, согласно п. 6.1.15. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни, и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- 2 рвано ушибленные раны в затылочной области слева, рвано-ушибленную рану в затылочной области справа, рвано-ушибленную рану в теменной области слева, непроникающую колото-резанную рану по краю реберной дуги, непроникающую колото-резанную рану в 10 межреберье справа по среднеключичной линии, непроникающую колото-резанную рану в подмышечной области справа. Вышеперечисленные раны, как в совокупности, так и каждая отдельно, согласно п. 8.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждениимедицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, и нормативно-правовых актов, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал, суду показал, что 15 февраля 2022 года в кочегарке распивал спиртное вместе с Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №2. В какой-то момент ФИО11 стал говорить, что он (ФИО1) сотрудничает с полицией и позвал его в помещение душевой, где ударил его (подсудимого) в область печени. Попросил того успокоиться, но ФИО11 схватил плиту и ударил его (ФИО1) ею несколько раз по голове. Отобрав плиту, ударил в ответ ею ФИО11 несколько раз. Когда ФИО11 успокоился, то продолжили распивать спиртное. Через некоторое время по предложению ФИО11 пошли на улицу поговорить. Там ФИО11 схватил его (подсудимого) за шиворот и затолкал в котельную, где схватил арматуру и нанес ему (ФИО1) удар в область живота. Поскольку закрывался руками от действий потерпевшего, то удар пришелся в руку, от чего остался шрам. Отобрал у ФИО11 арматуру. Тогда тот нанес ему (подсудимому) удар кулаком по лицу. Он (ФИО1) достал перочинный нож и им несколько раз ударил ФИО11, куда именно, не понял. Предложил ФИО11 вызвать скорую помощь, но он отказался. После этого разошлись. Он (подсудимый) ушел к сестре. От действий ФИО11 на лице были синяки, на голове – кровь. Сестра вызвала скорую помощь и ему (ФИО1) оказали помощь. Дня через два увидел ФИО11 в больнице, принес ему извинения, купил сок и сигареты. В трезвом виде также бы совершил аналогичные действия в отношении ФИО11. Вину не признает, поскольку защищался от действий потерпевшего.

Не смотря на позицию занятую подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, доказана материалами дела, и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 15 февраля 2022 года в период с 20 часов по 21 час пришел в котельную <данные изъяты>, расположенную по <адрес> вместе с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО11 распивали спиртное. Через некоторое время по предложению ФИО11 прошел в помещение душевой. Там ФИО11 ударил его (ФИО1) несколько раз кулаком по лицу и в живот. В результате между ними произошла драка, в ходе которой ФИО11 схватил электрическую плитку и ударил ею несколько раз его (ФИО1) по голове, от чего почувствовал физическую боль. Выбежав в помещение, где находились парни, попросил у них помощь. ФИО11 бежал следом, споткнулся, упал и выронил плитку. Он (ФИО1) поднял плитку и несколько раз ею ударил ФИО11 по голове, так как был зол на него. Тогда ФИО11 взял металлический стул и начал им замахиваться. Свидетель №2 схватил ФИО11, пытаясь успокоить. Он (ФИО1) в этот момент подошел к ним и ударил несколько раз кулаком ФИО11 по туловищу. Когда ФИО11 успокоился, продолжили употреблять спиртное. Потом ФИО11 предложил ему (ФИО1) выйти и поговорить. Когда направились на выход, то ФИО11 внезапно затолкал его (ФИО1) в отопительный цех, перегородив собою выход. ФИО11 выше его (ФИО1) ростом и больше по комплекции, поэтому был уверен, что тот вновь начнет его (ФИО1) бить. В этот момент вспомнил, что в кармане есть перочинный нож. Достал нож и раскрыл его. ФИО11 пошел на него (ФИО1), высказываясь при этом нецензурной бранью. Опасаясь за свою жизнь, сделал наотмашь движение правой рукой, в которой находился нож, и попал ФИО11 в левый бок. Затем сказал ФИО11, чтобы тот его выпустил. Но ФИО11 ответил отказом. Тогда он (ФИО1) нанес ФИО11 в правый бок несколько ударов ножом, который держал в правой руке. Удары нанес быстро, думая, что ФИО11 напугается и выпустит его. После этого ФИО11 успокоился, вместе с ним вышли на улицу. Там предложил ФИО11 вызвать скорую помощь, но тот сказал, что вызовет сам и пошел домой. Он (ФИО1) дошел до своей сестры, та вызвала скорую помощь, так как у него кружилась голова и бежала кровь. Нож выбросил недалеко от котельной. Убивать и причинять ФИО11 вред здоровью не хотел. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 58-61, л.д. 131-133).

Показания о своих действиях в отношении потерпевшего ФИО11 подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в ходепроверки показаний на месте – в помещении котельной <данные изъяты>по адресу: <адрес>,и, ориентируясь в окружающей обстановке, продемонстрировал каким образом нанес ФИО11 удары электрической 2-х конфорочной плиткой и ножом (т.1 л.д. 106-118).

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО11 (т. 1 л.д. 84-88).

Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, однако указал, что в ходе следствия сотрудники полиции предложили ему убрать из показаний сведения об арматуре, чтобы переквалифицировать статью. Им поверил и об арматуре, которой ему нанес удар ФИО11, говорить не стал.

Указанные выше доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания об обстоятельствах совершения преступлений были даны им в результате незаконных методов ведения следствия, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах его совершения. Егодопросы, а также очная ставка с потерпевшим ФИО11 и проверка показаний на месте, проводились с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. Перед началом допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а перед очной ставкой и проверкой показаний на месте также порядок их проведения. Кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Сразу по окончании каждого допроса, очной ставки и проверки показаний на месте составлялся протокол, который был прочитан, подписан всеми участвующими лицами, в том числе ФИО1 и его защитником; замечаний и заявлений относительно содержания протоколов, а также о применении недозволенных методов ведения следствия, не поступало.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника СО МО МВД России «Балейский» ФИО7 суду показала, что она на первоначальном этапе занималась расследованием уголовного дела в отношении ФИО1. Изменить версию произошедшего и убрать из показаний информацию об арматуре ФИО1 не предлагала.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работал следователем СО МО МВД России «Балейский», в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия давал добровольно, в присутствии адвоката. Советов ФИО1 по даче показаний не давал, сведения об арматуре убрать из показаний не предлагал, давление на обвиняемого не оказывал. Каждый раз протокол следственного действия составлялся со слов ФИО1, их содержание доводилось до его сведения, замечаний у ФИО1 и его защитника к содержанию протоколов не было, и они их подписали.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник СО МО МВД России «Балейский» ФИО8 суду показала, что в производстве следователя Свидетель №3 находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Поскольку на тот момент у следователя Свидетель №3 был небольшой опыт работы, то присутствовала при допросе ФИО1, который проводился с участием адвоката. Давление на ФИО1 не оказывалось, изложить произошедшее в другой версии ему не предлагалось, показания он давал в произвольной форме. Содержание протокола допроса было доведено до сведения ФИО1, замечаний к протоколу у него не было, протокол был подписан всеми участвующими лицами. Речи про арматуру при ней (свидетеле) не было.

Таким образом, в действиях лиц, проводивших следственные и процессуальные действия на досудебной стадии производства по делу,признаков превышения должностных полномочий, искусственного создания доказательств либо их фальсификации, не имеется, а доводы подсудимого ФИО1 о том, что к нему были применены незаконных методы ведения следствия, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаний, данных им в ходе очной ставки с потерпевшим и при проверке показаний на месте, недопустимыми доказательствами не имеется.

Давая оценку приведенным выше показаниям подсудимого ФИО1, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает более правдивыми и соответствующими действительности показания, данные имв ходе предварительного следствия, которые в части описания деяния и направленности егоумысла существенных противоречий не содержат, логичны и последовательны, дополняют друг друга.Именно указанные показания, в той части, в которой они согласуются с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются документами и вещественным доказательством, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления,суд принимает в основу обвинительного приговора.

Согласно телефонному сообщению медсестры приемного покоя ЦРБ <адрес> ФИО9, за медицинской помощью обратился ФИО11 с диагнозом: ножевые ранения в области живота (т. 1 л.д 6).

Потерпевший ФИО11 суду показал, что 15 января 2022 года в вечернее время распивал в котельной спиртное вместе с ФИО1, Свидетель №2. В какой-то момент разругались с ФИО1, в помещении душевой у них произошла драка, в ходе которой ударил его 2-х конфорочной плиткой по голове. Когда успокоились, то продолжили распивать спиртное. Еще через какое-то время позвал ФИО1 в цех, там вновь произошла драка. В руках у него (ФИО11) ничего не было. Как ФИО1 ударил его (потерпевшего) ножом, не понял, в себя пришел в больнице, на теле справой стороны были ножевые ранения. Помнит, что скорую помощь вызвала жена. ФИО1 приходил к нему (ФИО11) в больницу, извинился, принес сок и сигареты. При назначении наказания просит о снисхождении к подсудимому.

Из показаний потерпевшего ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 февраля 2022 года находился в котельной педагогического колледжа, где вместе с ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 распивал спиртное. В какой-то момент у них с ФИО1 в помещении душевой началась драка, в ходе которой наносил тому удары плиткой. ФИО1 в ответ также наносил ему (ФИО11) удары плиткой. Когда успокоились, то продолжили распивать спиртное. Затаил обиду на ФИО1, поэтому позвал его на улицу, чтобы поговорить. Когда выходили на улицу, то затолкал ФИО1 в отопительный цех, расположенный слева от входа и напротив комнаты отдыха кочегаров, чтобы побить, и преградил ему путь. По комплекции и росту он (ФИО11) больше ФИО1. Стал подходить к ФИО1, тот из кармана достал перочинный нож. Поскольку нож был небольшой, то страха не испытывал, убежать не пытался. Наоборот, подошел еще ближе к ФИО1, при этом угроз не высказывал. В какой-то момент ФИО1 нанес ему (ФИО11) удары ножом. Дальнейшие события не помнит, в себя пришел в больнице. Со слов супруги знает, что та, увидев у него на голове кровь, вызвала скорую помощь и уже врачи обнаружили у него на теле справой стороны ножевые ранения.Примерно через неделюв больницу пришел ФИО1. В состоянии алкогольного опьянения он (ФИО10) ведет себя по-разному, если человек не приятен, то может быть и агрессивным. Ранее в состоянии опьянения за какие-либо предметы не хватался. Осмотренной в его присутствии электрической 2-х конфорочной плиткой наносил удары ФИО1(т. 1 л.д. 64-66, л.д. 71-73, л.д. 104-105).

Аналогичные показания потерпевший ФИО11 дал в ходе очной ставки с ФИО1.

ФИО1 показания потерпевшего ФИО11 полностью подтвердил (т. 1 л.д. 84-88).

Свои показания потерпевший ФИО11 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, и, ориентируясь в окружающей обстановке, продемонстрировал их на месте совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д. 74-83).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО11 подтвердил в полном объеме.

Однако, будучи допрошенным в судебном заседании дополнительно ФИО11 показал, что в феврале – марте 2022 года им с ФИО1 сотрудники полиции предложили исключить из своих показаний сведения об арматуре, чтобы поменять статью на 114 УК РФ. Возражать не стал. В действительности, в отопительном цеху ему (потерпевшему) под руку попалась арматура, взял ее и ударил ФИО1, попав тому по руке. В ходе предварительного следствия протокола своих допросов читал и подписывал, замечаний к их содержанию не было, сотрудники полиции давление на него (ФИО11) не оказывали.

Суд, тщательно исследовав протоколы следственных действий с участием потерпевшего ФИО11 в ходе предварительного следствия, а также, оценив его показания, данные в судебном заседании в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, считает, что более правдивые и соответствующие действительности показания потерпевший ФИО11 давал на предварительном следствии, непосредственно после совершения преступления.

Протокола следственных действия с участием потерпевшего являются допустимыми доказательствами, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего ФИО11, а также данных об оговоре подсудимого с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Изложенные потерпевшим ФИО11 в ходе предварительного следствия сведения как при допросах, так и в ходе очной ставки с подсудимым, а также при проверке показаний на месте, даны им добровольно, прочитаны и подписаны; существенных противоречий они не содержат, логичны и последовательны, дополняют друг друга и отражают известные потерпевшему обстоятельства дела, а также в деталях и мельчайших подробностях согласуются с другими доказательствами по делу. Именно данные показания потерпевшего ФИО11суд принимает в основу обвинительного приговора.

Показания же потерпевшего ФИО11, данные в судебном заседании, и его утверждение о том, что сотрудники полиции предложили убрать из показаний сведения об арматуре, чтобы была статья 114 УК РФ, суд расценивает несоответствующими действительности, желанием помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку находится с ним в дружеских отношениях.

В связи с чем, показания потерпевшего ФИО11, данные в ходе судебного следствия, суд принимает в основу обвинительного приговора в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

По заключению эксперта № 46, у гражданина ФИО11, согласно предоставленной медицинской документации, имелись следующие телесные повреждения:

- приникающее колото-резанное ранение в 10 межреберье справа по передне-подмышечной линии с повреждением правой доли печени, малого сальника, головки поджелудочной железы. Данное повреждение могло образоваться незадолго до поступления в стационар, в результате удара острым предметом, каковым мог быть клинок ножа. Данное повреждение, согласно п. 6.1.15. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни, и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

- 2 рвано ушибленные раны в затылочной области слева, рвано-ушибленная рана в затылочной области справа, рвано-ушибленная рана в теменной области слева, которые могли образоваться незадолго до поступления в стационар в результате удара тупым предметом (предметами), каковыми могли быть руки, ноги, электрическая плитка и др.,

- непроникающая колото-резанная рана по краю реберной дуги, непроникающая колото-резанная рана в 10 межреберье справа по среднеключичной линии, непроникающая колото-резанная рана в подмышечной области справа, которые могли образоваться незадолго до поступления в стационар в результате ударов острым предметом, каковым мог быть клинок ножа.

Вышеперечисленные раны, как в совокупности, так и каждая отдельно, согласно п. 8.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждениимедицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, и нормативно-правовых актов, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью.

Не исключается возможность образования вышеперечисленных повреждений у ФИО11 при обстоятельствах, указанных ФИО1 (т. 1 л.д. 29-30).

Суд, проверив указанное выше заключение эксперта № 46, сопоставив его с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив его источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает его допустимым. У суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности заключения эксперта № 46, и суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в основу обвинения. А анализ исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что телесные повреждения были получены потерпевшим ФИО11 при установленных судом обстоятельствах.

При осмотре места происшествия – территории котельной <данные изъяты>по адресу: <адрес>, установлено, что при входе в котельную справа расположено помещение для отдыха, где имеется стол, на подоконнике стоит электрическая плитка (т. 1 л.д. 8-13).

В ходе выемки была изъята электрическая 2-х конфорочная плитка (т. 1 л.д. 93-97).

Осмотром предметов установлено, что электрическая 2-х конфорочная плитка имеет размеры 456 х 60 х 258 мм, диаметр каждой конфорки – 13 см. (т. 1 л.д. 98-101).

Осмотренную электрическую 2-х конфорочную плитку признали и приобщили к уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 102), возвратили Свидетель №1 (т. 1 л.д. 103).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 15 февраля 2022 года в вечернее время к нему в котельную пришли ФИО1 и ФИО11, стали употреблять спиртное. Через некоторое время между ними началась словесная перепалка. Попросил их уйти, а сам пошел в цех подбросить уголь, а затем на улицу. Что после этого произошло между подсудимым и потерпевшим, не знает. Когда зашел в комнату отдыха, то увидел на полу 2-х конфорочную плитку коричневого цвета. Посидев еще немного, все разошлись. Когда ФИО11 уходил, то на лице у него были телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 15 февраля 2022 года пришел в котельную, там были Свидетель №1, ФИО1, ФИО11. Все вместе выпили. Между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, они вышли в отопительный цех и там разодрались. Каких-либо предметов у них в руках не видел. Через некоторое время все разошлись. В последствии, когда находился в отделе полиции в коридоре вместе с ФИО1, к ним подошел следователь и сказал, что будет менять статью, поэтому нужно убрать предмет. В его (свидетеля) присутствии следователь, сотрудники полиции никакого давления на ФИО1 и ФИО11 не оказывали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 февраля 2022 года в вечернее время он пришел в котельную <данные изъяты>, расположенную по <адрес> в <адрес>. Там находились ФИО1, ФИО11, кочегар Свидетель №1. В ходе распития спиртного ФИО11 стал высказывать какие-то претензии ФИО1, а затем напал на него, при этом у ФИО11 в руках ничего не было. Все присутствующие пытались их разнять. Потом ФИО11 забежал в душевую, а вышел оттуда уже с электрической 2-х конфорочной плиткой. Свидетель №1 в это время ушел чистить котел и подкидывать уголь. ФИО11 кинул в их сторону плитку, она попала в него (Свидетель №2). Затем ФИО11 схватил металлический стул и замахнулся им на ФИО1. Он (свидетель) схватил ФИО11 и стал успокаивать. В этот момент к ним подбежал ФИО1 и ударил ФИО11 три или четыре раза кулаком в бок, с какой стороны, не помнит. Когда ФИО11 успокоился, продолжили распивать спиртное. Затем ФИО11 и ФИО1 вышли из помещения, где они все сидели. Потом появился Свидетель №1. Он (свидетель) стал собираться домой. Когда уходил из котельной, то ФИО11 и ФИО1 там уже не было. Куда они ушли, не знает. На улице покричал ФИО1 и ФИО11, но ему никто не ответил, и он ушел домой (т. 1 л.д. 119-122).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, указав, что показания давал добровольно, давление на него никто не оказывал.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2 в сопоставлении с исследованными доказательствами, суд приходит к убеждению о достоверности его показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия. В связи с чем, именно данные показания свидетеля Свидетель №2 суд принимает в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовного закона, не вызывают сомнений в их достоверности и подтверждены совокупностью приведенных доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного заседания, о том, что когда он находился в отделе полиции в коридоре вместе с ФИО1, к ним подошел следователь и сказал, что будет менять статью, поэтому нужно убрать предмет,суд расценивает несоответствующими действительности, желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, в виду длительного знакомства с последним.

Показания Свидетель №2 в этой части опровергаются исследованными судом доказательствами.

В связи с чем, показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного заседания, суд принимает в той части, в которой они согласуются с приведенными выше доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Согласно телефонному сообщению медсестры приемного покоя ЦРБ <адрес> ФИО9, за медицинской помощью обратился ФИО1 с диагнозом: черепно-мозговая травма (т. 1 л.д 7).

Из медицинской справки от 16.02.2022 года следует, что ФИО1 был осмотрен дежурным врачом приемного покоя ГУЗ «Балейская ЦРБ», выставлен диагноз: рвано-ушибленная рана волосистой части головы (т. 1 л.д. 48).

По заключению эксперта № 59-22, у ФИО1, согласно имеющимся медицинским документам, имелось следующее телесное повреждение: рвано-ушибленная рана волосистойчасти головы. Поскольку в представленной медицинской справке ГУЗ «Балейская ЦРБ» от 16.02.2022г. отсутствуют достаточные сведения (описание морфологических особенностей повреждения - точная локализация, размеры, края, концы, дно, наличие или отсутствие кровотечения, протокол ПХО), в том числе результаты инструментальных (рентгенологическое исследование) и лабораторных методов исследований, то не предоставляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (согласно п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждениимедицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 51).

В связи с этим безосновательными являются доводы подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО11 о том, что ФИО11 нанес ФИО1 удар арматурой, попав в руку.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные имв судебном заседании, а также на предварительном следствии, суд приходит к убеждению, что утверждения подсудимого о том, чтоумысла на причинение телесных повреждений ФИО11 у него не было, что, защищаясь, нанес ФИО11 удары электрической 2-х конфорочной плиткой, кулаками и ножом, что в ходе следствия сотрудники полиции предложили ему убрать из показаний сведения об арматуре, чтобы переквалифицировать статью, в связи с чем, об арматуре, которой ему нанес удар ФИО11, говорить не стал, являются несостоятельным. При этом суд полагает, что подсудимый ФИО1, пытаясь снизить степень своей вины и избежать уголовной ответственность за содеянное, моделировал свои показания, уменьшая степень собственной вины в содеянном, представляя суду свои действия как не значительные.

Показания подсудимого ФИО1 в этой части опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, в том числе его собственными показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия. Последующая же нестабильность показаний ФИО1, даваемых им в ходе судебного заседания, свидетельствует, наряду с изложенными доказательствами, о том, что ФИО1 предпринимаются меры к обеспечению своей защиты и сокрытию фактических обстоятельств дела.

В связи с чем, показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании суд принимает в той части, в которой они согласуются с приведенными вышедоказательствами, подтверждаются документами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Кроме того, исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля Свидетель №2в части, не противоречащей установленным в суде фактическим обстоятельствам совершения преступления, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО7., Свидетель №3, ФИО8, чьи показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия; соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами, и не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Подсудимый ФИО1 также не привел убедительных доводов, дающих основания сомневаться в показаниях указанных лиц.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений,вызванных противоправным поведением ФИО11, выразившимся в том, что последний нанес несколько ударов по голове ФИО1, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11. Реализуя задуманное,ФИО1 электрической 2-х конфорочной плитой нанес множественные удары, не менее четырех, в область головы ФИО11. Продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО1 находящимся при нем ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес множественные удары,не менее четырех, ФИО11по различным частям тела.Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО11: приникающее колото-резанное ранение в 10 межреберье справа по передне-подмышечной линии с повреждением правой доли печени, малого сальника, головки поджелудочной железы, которое является опасным для жизни, и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;2 рвано ушибленные раны в затылочной области слева, рвано-ушибленную рану в затылочной области справа, рвано-ушибленную рану в теменной области слева, непроникающую колото-резанную рану по краю реберной дуги, непроникающую колото-резанную рану в 10 межреберье справа по среднеключичной линии, непроникающую колото-резанную рану в подмышечной области справа, которые как в совокупности, так и каждая отдельно, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют:объем и интенсивность примененного физического насилия к потерпевшему, избранное подсудимым орудие преступления – нож; целенаправленный характер его действий, механизм образования и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органах – в области тела и головы, которые находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1, нанося не менее четырех ударов ножом ФИО11 в область тела, осознавал, что совершает опасные действия в отношении потерпевшего, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 и желал этого.

В момент совершения преступления и после его совершения ФИО1 был верно ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно; был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, сомнений не вызывает, так как вред здоровью ФИО11 причинен в результате применения ножа.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО1 по отношению к ФИО11, вызванные противоправным поведением последнего, а именно в том, что он нанес удары по голове подсудимого.

В соответствии с законом необходимая оборона допустима только при наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой такого насилия.

Однако данного посягательства в отношении ФИО1 не было.

Причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для его жизни, и свидетельствующий об этом способ посягательства отсутствовали, поскольку в отопительном цеху котельной ФИО11 ударов ФИО1 в жизненно важные органы не наносил и оружие или предметы, используемые в качестве оружия, не применял.

Более того, не было и посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2.

Между ним и ФИО11, согласно их показаниям, которые суд принял в основу приговора, произошла обоюдная драка, причиной которой явилась ссора, возникшая по вине потерпевшего. После чего, ФИО11 затолкал ФИО1 в отопительный цех котельное, где пошел на подсудимого, высказываясь нецензурной бранью. ФИО1, уступая потерпевшему, прибегнул к средствам, давшими ему возможность превзойти его, а именно применил нож, который находился при нем.

Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, неубедительны, так как при обоюдной драке он воспользовалсяножом в качестве оружия, что, безусловно, свидетельствуют об умысле на причинение вреда здоровью, который в данном случае оказался тяжким.

При этом у подсудимого не было оснований опасаться за свою жизнь, так как в отопительном цеху котельной потерпевший не наносил ему ударов в жизненно важные органы, оружие или иные предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия, у него отсутствовали, каких-либо угроз не высказывал.

Суд также учитывает, что во время рассматриваемого конфликта подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, безусловно, усиливало его агрессию по отношению к потерпевшему.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что тяжкие телесные повреждения ФИО11 были причинены при необходимой обороне.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО1, а также оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

По заключению эксперта № 825, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя 2 ст., активная зависимость, синдрома зависимости от каннабиноидов 2 ст., анамнестическая ремиссия.При настоящем клинико-психиатрическом обследовании выявлены демонстративность, эгоцентричность, поверхностность суждений с экстрапунитивными тенденциями, снисходительное отношение к собственным недостаткам, сниженную критики к алкоголизации и наркотизации. Имеющиеся уФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Алкоголизм и наркомания лечатся на общих основаниях у нарколога. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 1 л.д. 38-43).

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают. У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение до и после совершения преступления, уровень психического развития, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 с места жительства характеризуется посредственно, проживает с женой и двумя детьми, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 157).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: противоправное поведение потерпевшего; активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины в ходе предварительного следствия,частичное признание вины в судебном заседании; принесение извинений потерпевшему и оказание ему материальной помощь; мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимой; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого (особенности развития психики).

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия и отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

Наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет за собой применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами поведения виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 был осужден 05 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края – мировым судьей судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 30 ноября 2022 года не отбытая часть наказания в виде 279 часов обязательных работ по приговору от 05.05.2022 года заменена на 34 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом правил ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По назначению суда адвокат Димова Я.Ю. осуществляла защиту интересов подсудимого ФИО1.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии со ст.ст. 50, 53 УПК РФ, постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и правительства РФ» (в редакции от 18.10.2022 г. № 1858), подпункта «г» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 01 октября 2022 года составляет 1560 рублей.

Согласно подпункту «г» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ» (в редакции от 28.07.2020г.) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 2021 года по 30 сентября 2022 года составлял за один рабочий день участия 1500 рублей.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению за 13 дней:21.09.2022г. – ознакомление с материалами уголовного дела; 13.09.2022г., 23.09.2022г., 03.11.2022г., 19.01.2023г., 28.02.2023г., 06.03.2023г., 30.03.2023г., 17.05.2023г., 31.05.2023г., 03.07.2023г., 07.07.2023г., 12.07.2023г. – участие в судебном заседании – подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, из расчета:

- за 13.09.2022г., 21.09.2022г., 23.09.2022г. в размере 1500 рублей за один день участия в уголовном деле, что с учетом районного коэффициента 20% и процентной надбавки 30%, установленной постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986г. № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области», постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967г. № 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994г.) «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера» составит 2250 рублей за один день работы,

- за 03.11.2022г., 19.01.2023г., 28.02.2023г., 06.03.2023г., 30.03.2023г., 17.05.2023г., 31.05.2023г., 03.07.2023г., 07.07.2023г., 12.07.2023г. – вразмере 1560 рублей за один день участия в уголовном деле, что с учетом районного коэффициента 20% и процентной надбавки 30%, установленной постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986г. № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области», постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967г. № 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994г.) «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера» составит 2340 рублей за один день работы.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья не имеется, так как он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы.

Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Димовой Я.Ю. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в размере 30 150 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: электрическая 2-х конфорочная плитка, переданная Свидетель №1, – подлежит разрешению к использованию.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 05 мая 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказанияв исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда по оглашению приговора.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня взятия под стражу, то есть с 12 июля 2023 года, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Димовой Я.Ю. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 30150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: электрическую 2-х конфорочную плитку, переданную Свидетель №1, – оставить у последнего и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2023 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменен:

Уточнены в описательно-мотивировочной части приговора инициалы осужденного как ФИО1 и потерпевшего как ФИО11

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.