Постановление № 44Г-15/2018 4Г-279/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 2-2330/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-279/2018

г. Белгород 26 апреля 2018 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Ускова О.Ю., Коцюмбас С.М.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26.04.2018

кассационную жалобу ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», поданную представителем ФИО3, кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.11.2017

с делом по иску ФИО5 к ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер») об оспаривании приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения представителя заявителя ПАО «ТрансКонтейнер» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истицы ФИО5, ее представителей ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Логвинова Э.В., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приказом генерального директора ПАО «ТрансКонтейнер» от 30.01.2017 №13 изменена организационная структура филиала ПАО «ТрансКонтейнер». Во исполнение данного приказа директором филиала ПАО «ТрансКонтейнер» принято решение о сокращении штатов, в том числе, трех единиц агентов железнодорожного агентства на станции Белгород (приказ от 31.01.2017 №12/13).

ФИО5 и ФИО4, занимающие указанные должности, 21.02.2017 и 18.02.2017 уведомлены работодателем о предстоящем сокращении. Обе согласились на перевод на предложенную вакантную должность ведущего специалиста по продажам и клиентскому обслуживанию.

10.04.2017 комиссией по сокращению численности и штата работников филиала ПАО «ТрансКонтейнер» рассмотрен вопрос о преимущественном праве ФИО5 и ФИО4 на оставление на работе, об уровне их производительности труда и квалификации. Ввиду более высокого уровня производительности труда и квалификации ФИО4 комиссией принято решение о расторжении трудового договора с ФИО5

Приказом №31к от 11.04.2017 ФИО4 переведена на должность ведущего специалиста по продажам и клиентскому сервису агентства на станции Белгород.

Приказом №37к от 02.05.2017 ФИО5 уволена по пункту 2 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников.

Сославшись на незаконность увольнения, ФИО5 инициировала дело в суде вышеуказанным иском. После уточнения требований истица просила восстановить ее на работе в прежней должности, в том числе:

- признать незаконными и отменить приказы: № 12/13 от 31.01.2017 об исключении штатной единицы агента железнодорожного агентства на станции Белгород, № 13 от 30.01.2017 «Об изменении организационной структуры и штатного расписания филиала ПАО «ТранКонтейнер» на ЮВЖД, № 37к от 02.05.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора,

- обязать ответчика внести в штат филиала ПАО «ТрансКонтейнер» агента железнодорожного агентства на станции Белгород,

- признать незаконными действия ответчика по отказу в переводе истицы на вакантную должность ведущего специалиста по продажам и клиентскому сервису агентства на станции Белгород в филиале ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на ЮВЖД и обязать ответчика перевести на данную должность истицу,

- признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ о переводе на указанную должность ФИО4,

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.06.2017 ФИО4 привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением этого же суда от 20.07.2017 ФИО5 отказано в удовлетворении иска об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением от 14.11.2017 решение суда оставлено без изменения в части отказа в иске о признании незаконными и возложении обязанности на ПАО «ТрансКонтейнер» отменить приказ о сокращении штата работников №12/13 от 31.01.2017, отменить приказ от 30.01.2017 №13 «Об изменении организационной структуры и штатного расписания филиала ПАО «ТрансКонтейнер на Юго-Восточной железной дороге», отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №37к от 02.05.2017.

В остальной части решение отменено и принято новое решение, которым признаны незаконными действия ПАО «ТрансКонтейнер» по отказу ФИО5 (в переводе) на вакантную предложенную должность ведущего специалиста по продажам и клиентскому сервису агентства на станции Белгород в филиале ПАО «ТрансКонтейнер». Признан незаконным приказ о переводе ФИО4 на вакантную должность ведущего специалиста по продажам и клиентскому сервису агентства на станции Белгород. На ПАО «ТрансКонтейнер» возложена обязанность данный приказ отменить и перевести на указанную должность ФИО5

С ответчика в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23.07.2017 по 14.11.2017 года и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Подача ПАО «ТрансКонтейнер» и ФИО4 кассационных жалоб с просьбой об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и сомнения в его законности обусловили истребование дела и передачу кассационных жалоб с делом определением судьи Белгородского областного суда от 04.04.2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационных жалобах, убедительными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

На такие нарушения заявителями указано в кассационных жалобах.

В интересах законности, под которыми понимается, в частности, необходимость обеспечения при рассмотрении дела правильного применения норм материального и процессуального права (статья 2 ГПК РФ), следует обратить внимание на допущенные судом второй инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах кассационных жалоб (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штатов в ПАО «ТрансКонтейнер» фактически имело место, истица уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен. Доводы истицы о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия не согласилась с выводом районного суда об отсутствии нарушения трудовых прав истицы при решении вопроса о ее переводе на вакантную должность.

Признав нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств в указанной части требований, судебная коллегия, с учетом положений статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставление на работе, пришла к выводу о частичном удовлетворении иска. Признан незаконным отказ работодателя в переводе истицы на вакантную должность; на ответчика возложена обязанность отменить приказ о переводе ФИО4 на указанную должность и перевести на данную должность истицу. В пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также денежная компенсации морального вреда.

Заслуживают внимания приведенные в кассационных жалобах доводы о нарушении положений статьи 394 ТК РФ, о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции, об отсутствии в резолютивной части апелляционного определения исчерпывающих выводов по заявленному иску.

Исходя из положений статьи 329 ГПК РФ, в апелляционном определении должны быть указаны выводы суда о результатах рассмотрения апелляционных жалобы в пределах полномочий, определенных статьей 328 ГПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, принятое судом новое решение должно соответствовать положениям статей 195-198 ГПК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11).

В нарушение приведенных положений, судебной коллегией отменено решение районного суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе, однако нового решения в указанной части иска (об отказе или удовлетворении требования) не принято.

Являются взаимоисключающими выводы: об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истицы и о признании незаконным отказа работодателя в переводе ФИО5 на вакантную должность. Решение, обязывающее ответчика перевести истицу на другую должность, со всей очевидностью, противоречит выводу об отказе в признании незаконным приказа о ее увольнении.

Оставлено без внимания, что отказ работодателя в переводе истицы на вакантную должность имел место при реализации процедуры увольнения высвобождаемых работников, предусмотренной частью 1 статьи 180, частью 3 статьи 81 ТК РФ. Данный отказ повлек увольнение истицы, законность которого она оспаривала в суде.

Между тем, статьей 394 ТК РФ в качестве способа судебной защиты нарушенных при увольнении прав работника предусмотрено признание увольнения незаконным, восстановление работника на прежней работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

Возможность возложения на работодателя обязанности перевести уволенного работника на другую должность трудовым законодательством не предусмотрена.

Заслуживают также внимания доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об отмене приказа о переводе ФИО4 на должность ведущего специалиста по продажам и клиентскому обслуживанию.

Согласно положениям статей 15, 16, 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. По общему правилу, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Неурегулированные разногласия между работодателем и работником как сторонами трудового правоотношения признаются статьей 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором.

Разрешая в порядке статьи 148 ГПК РФ вопрос о юридической квалификации правоотношений сторон по дополнительно заявленному требованию об отмене приказа о переводе ФИО4 на вакантную должность, суд определил их как трудовые.

При этом не учтено, что истица не является субъектом правоотношений, основанных на соглашении работодателя и ФИО4 о переводе ее на другую работу. Соответственно, несогласие истицы с упомянутым приказом не свидетельствует о наличии трудового спора между нею и работодателем, а избранный способ защиты не предусмотрен трудовым законодательством.

Кроме того, по смыслу статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, являющиеся субъектами спорного материального правоотношения и выступающие в защиту своих интересов.

В этой связи привлечение ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (статья 43 ГПК РФ) не отвечает ее действительному процессуальному положению. ФИО4, имеющая по указанному требованию материально-правовой интерес, по существу, является ответчиком.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Иные приведенные в жалобах доводы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда не являются основанием для пересмотра апелляционного определения.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.11.2017 нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.11.2017 по делу по иску ФИО5 к ПАО «ТрансКонтейнер» об оспаривании приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий А.Н. Шипилов