Приговор № 1-86/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-86/2020

Дело № 1-86/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-000511-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при помощнике ФИО1,

секретарях Афанасьевой В.Ю., Барсетян С.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Шайкина А.И., Галченковой Э.В.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Семенова В.П., Шибанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, судимого:

- 3 апреля 2013 года Александровским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 9 октября 2013 года Александровским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 16 мая 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 28 дней;

- 19 июня 2018 года Александровским городским судом Владимирской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ФИО3, *** судимого:

- 19 января 2016 года Александровским городским судом Владимирской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 года;

- 30 марта 2017 года Александровским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №4 г.Александрова и Александровского района Владимирской области по ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 19 марта 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 8 месяцев 12 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершили действия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (не позднее 3 часов 27 минут) ФИО3 и ФИО2 находились у <адрес>, где стоял припаркованный автомобиль марки «***, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО3 и ФИО2 по предложению последнего вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на совместное обращение в свое пользование этого автомобиля, ключи от которого имелись у ФИО2, поскольку Потерпевший №1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ передал ключи от указанного автомобиля ФИО2 для проведения ремонтных работ.

Реализуя преступное намерение, действуя умышленно, совместно и согласованно, в единых интересах, ФИО2 имеющимися у него ключами открыл двери указанного автомобиля, после чего ФИО3 и ФИО2, сели в автомобиль марки «***, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО3 - на водительское сиденье, а ФИО2 - на переднее пассажирское сиденье, где ФИО2 передал ФИО3 ключи от замка зажигания и, ФИО3, вставив и повернув ключи в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля. После этого ФИО2 и ФИО3 на указанном автомобиле, под управлением последнего, с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совместно обратили в свое пользование без согласия собственника автомобиль марки *** принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 500000 рублей, в баке которого находился бензин АИ-92 в количестве 25 литров, стоимостью 42 рубля за 1 литр, на сумму 1050 рублей, а всего на общую сумму 501050 рублей. Тем самым ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 501050 рублей в крупном размере, что является для потерпевшего существенным вредом.

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвинялись в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель Галченкова Э.В. с данной квалификацией не согласилась и просила переквалифицировать действия подсудимых на ч. 1 ст. 330 УК РФ, мотивировав это тем, что при совершении преступления ФИО2 и ФИО3 не осуществляли противоправного безвозмездного изъятия автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, в свою пользу, т.к. данный автомобиль был передан последним ФИО2 для производства ремонтных работ на основании заключенного между ними в устной форме договора об оказании услуг.

Анализируя позицию государственного обвинителя, суд находит ее правомерной и обоснованной, поскольку она основана на законе и подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, с учетом квалификации предложенной государственным обвинителем, признал и показал, что ранее он без оформления трудовых отношений работал слесарем в автосервисе «***» по адресу: <адрес>. Территория возле сервиса огорожена забором, въезд на нее свободный. Видеонаблюдение на территории и в боксах отсутствует. В сервисе он работал один, так как на тот момент его напарник был в отпуске. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему в сервис приехал Потерпевший №1 и передал автомобиль «***» для выполнения ремонта, о котором они договорились примерно за две недели до этого дня по просьбе ФИО3 Потерпевший №1 оставил ему ключи от этой машины и уехал. Крышка капота у автомобиля «*** А» была заклинена. Он открыл ее и увидел, что в системе охлаждения нет антифриза. Он залил охлаждающую жидкость и решил проверить автомобиль на ходу, а также доехать до знакомого по имени Захир, который работает в автосервисе на <адрес>, чтобы заказать запасные части для ремонта этой машины. Но у него нет водительского удостоверения, поэтому попросил ФИО3 проехать на автомобили за рулем с данной целью. ФИО3 согласился. В этот же день около 21 часа они поехали. При этом за рулем находился ФИО3 По пути в районе СМУ они встретили знакомых ФИО9 и ФИО12, которым предложили сними покататься. Те согласились. Далее он двигались по <адрес> в сторону района АТП. При движении в гору по <адрес> в машине появился дым. Они остановились. Заглушили двигатель, но причину задымления не нашли. Далее они снова запустили двигатель и поехали. На перекрестке улиц Советская и Кольчугинская вновь повалил дым из под капота. Они остановились, заглушили двигатель, открыли капот. Из подкапотного пространства шел дым и появился огонь. Они не имели возможность потушить пламя, т.к. не было огнетушителя. Они испугались и оттолкали машину в сторону <адрес> примерно на 150 метров от перекрестка. После чего ушли и разъехались на такси по домам. Утром следующего дня к нему приехали сотрудники полиции и отвезли в ОМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, с учетом квалификации предложенной государственным обвинителем, признал и показал, что в начале августа 2019 года к нему обратился его дедушка Свидетель №1 и попросил забрать автомобиль «***». Он согласился. Он помог тому своим ходом перегнать данный автомобиль к дому Свидетель №1 в <адрес>. После чего Свидетель №1 спросил у него, имеются ли у него знакомые, способные отремонтировать автомобиль. Он дал тому номер телефона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел домой ФИО2 и попросил проехать за рулем автомобиля «***», чтобы проверить техническое состояние данного автомобиля. Он согласился. Они пришли в автосервис, расположенный в районе СМУ <адрес>, в котором работал ФИО2 Он сел за руль указанного автомобиля и, они поехали по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> они пригласили с собой покататься ФИО9 и ФИО12 Перед светофором на перекрестке улиц Советская и Кольчугинская пошел дым из под капота автомобиля. Они остановились, заглушили двигатель. Посмотрели. Потом вновь поехали. В это время машина загорелась. Они оттолкали машину на <адрес> и та, покатилась под уклон. Они испугались и все убежали, после чего разъехались по домам.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в его собственности находился автомобиль «*** года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, управляя данным автомобилем, совершил ДТП и повредил его. Свидетель №1 пояснил, что у родственника того есть знакомый в автосервисе <адрес>, где отремонтируют его автомобиль, предложив оплатить ремонт. Он согласился, сумму ремонта не обговаривали, но ее должен был оплатить Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ему позвонил ранее неизвестный ему ФИО2 и пояснил, что готов забрать его автомобиль на ремонт. После этого принадлежащий ему автомобиль он пригнал в автосервис, расположенный на <адрес>, где оставил его около гаражных боксов на улице, примерно в 19 часов. По приезду он передал ФИО10 ключи от автомобиля, при этом никаких документов о передаче автомобиля или договора они не заключали. Автомобиль доставил своим ходом. При движении из <адрес> периодически загоралась сигнальная лампа перегрева двигателя. Но уровень охлаждающей жидкости находился в норме. У автомобиля были заклинен капот, «замяты» бампер и радиатор. Иных повреждений не имелось. ФИО2 ему пояснил, что начнет ремонтировать автомобиль. При этом они договорились, что утром ДД.ММ.ГГГГ он приедет к ФИО2, чтобы они совместно осмотрели автомобиль и определились с видами ремонтных работ и их стоимостью. Он не разрешал ФИО11 самостоятельно проверять автомобиль в движении. Затем он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 20 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль «*** обнаружен в <адрес> с признаками горения. После этого он приехал ОМВД России по <адрес> и совместно со следственно-оперативной группой направился на <адрес>, где был обнаружен его автомобиль. На момент осмотра автомобиль имел сильные повреждения в виде термического воздействия обшивки автомобиля, моторного отсека, салон автомобиля полностью выгорел. Автомобиль он приобрел в 2015 году в кредит за 813 000 рублей в салоне <адрес>. Автомобиль был заводской комплектации, без дополнительных опций. Впоследствии дополнительно ничего не устанавливал. На ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа он оценивал его в 500000 рублей при пробеге 23000 км. В баке у него находился бензин АИ-92 примерно 25 литров, стоимостью 1 литр 42 рубля, на сумму 1050 рублей. Общий ущерб составил 501050 рублей, который является для него существенным. Доход семьи в месяц составляет примерно 40000 рублей, кредит за автомобиль в настоящее время не погашен. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль использовали ФИО2 и его друг ФИО3 ФИО2 с ФИО3, так же ему в этом признались и пообещали возместить ущерб. До настоящеговремени ему ФИО2 возместил только 9000 рублей. Автомобиль он снял с учета в ГИБДД для утилизации.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 - старшего пожарного ПСЧ-17 ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 12 минут от диспетчера ПСЧ-17 поступило сообщение о горении автомобиля по адресу: <адрес>, после чего убыл в составе отделения на место пожара. Прибыв в составе отделения на место пожара, было установлено, что на лужайке у кустов находился автомобиль, горение наблюдалось по всей площади салона, при этом остекление с задней стороны имелось, остальное остекление по периметру уже было разрушено. Капот был закрыт, после чего взломали крышку капота. В двигательном отсеке имелась АКБ, клеммы сняты не были. На улице находились жители соседних домов, хозяина автомобиля на месте не было. Со слов жителей известно, что ранее данный автомобиль не видели, кто является хозяином автомобиля не известно. Также было установлено, что следы от автомобиля вели с <адрес> в сторону <адрес>, при этом след от колес автомобиля был виден по тропинке для пешеходов. Часть переднего бампера с правой по ходу движения стороны была сломана (отсутствовала часть бампера). Салон автомобиля полностью выгорел, резина на колесах сохранилась, в двигательном отсеке горение полимерных и резиновых узлов наблюдалось поверхностно. Каких-либо емкостей из-под ЛВЖ, ГЖ около автомобиля не было (т. 1 л.д. 105-106).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в <адрес> он, управляя автомобилем «***, принадлежащем Потерпевший №1, совершил ДТП и повредил этот автомобиль. Позднее в этот же день он сообщил Потерпевший №1 про ДТП. Он пообещал Потерпевший №1, что у его родственника есть знакомый в автосервисе <адрес>, где отремонтируют автомобиль, предложив оплатить ремонт. Потерпевший №1 согласился, сумму ремонта не обговаривали. После этого он позвонил своему внуку – ФИО3 и рассказал про ДТП, а также попросил того договориться на счет ремонта автомобиля с приятелем того, который работает в автосервисе, сообщив телефон Потерпевший №1 и пообещав оплатить ремонт. Тот согласился ему помочь. В последующем ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО3 вместе со своим другом ФИО2 использовали автомобиль Потерпевший №1, после чего автомобиль сгорел. Однако, при каких обстоятельствах все это случилось ему не известно (т. 1 л.д. 101-102).

Свидетель Свидетель №3 - старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут ему поступило сообщение от дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что по <адрес> сгорел автомобиль государственный регистрационный знак ***. Получив сообщение, им был установлен хозяин автомобиля, тем оказался Потерпевший №1 После этого был осуществлён выезд по месту жительства Потерпевший №1 в <адрес>, где он сообщил Потерпевший №1, что принадлежащий тому автомобиль был обнаружен на <адрес> с признаками термического воздействия. После этого Потерпевший №1 поехал вместе с ним в ОМВД России по <адрес>. В отделе полиции тот написал заявление, а также рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль попал в ДТП, которое совершил Свидетель №1 После ДТП Свидетель №1 пояснил, что отремонтирует принадлежащий ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ему позвонил парень, который представился ФИО2 и пояснил, что готов забрать его автомобиль на ремонт, по просьбе Свидетель №1 После этого принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль тот пригнал в автосервис, расположенный на <адрес>, где оставил его около гаражных боксов на улице, примерно в 19 часов. По приезду Потерпевший №1 передал ФИО2 ключи от автомобиля, при этом никаких документов о передаче автомобиля или договора они не заключали. ФИО2 тому пояснил, что с утра ДД.ММ.ГГГГ начнет ремонтировать автомобиль. Затем Потерпевший №1 уехал домой. Получив указанную информацию, им были доставлены в ОМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 для проверки на причастность к совершению указанного преступления. В ходе беседы ФИО2 и ФИО3 изъявили желание оформить протоколы явок с повинной. При этом в ходе беседы ни физическое, ни психологическое давление на тех не оказывалось.

Свидетель ФИО9показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО12 прогуливались по <адрес>. В район СМУ к ним на автомобиле темного цвета типа Джип подъехали их друзья ФИО2 и ФИО3, которые предложили им покататься на данной машине. Они согласились и сели на заднее сидение автомобиля. Управлял автомобилем ФИО3 Они проехали через центральную часть <адрес> и, при подъеме в гору в районе Александровского кремля в машине появился дым. Они подъехали к светофору на перекрестке улиц Советская и Кольчугинская и, в это время из под капота автомобиля появилось пламя. Они испугались, вышли из машины, оттолкали ее на <адрес> и убежали. После чего вызвали такси и, она уехала домой.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он протяжении последних 2 лет арендует гараж в районе АТП <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для оказания услуг по ремонту ходовой части автомобилей, но ФИО2 и ФИО14 к нему не обращались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 ФИО2 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов она с подругой на автомобиле последней уехали гулять. В тот вечер она ФИО2 больше не видела. Спустя несколько дней ФИО2 рассказывал ей, что в тот вечер вернулся на работу, чтобы ремонтировать автомобиль и проехать на этом автомобиле.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данной территории находится автомобиль «***, зафиксированы повреждения от термического воздействия салона и кузова автомобиля, изъят пожарный мусор (т. 1 л.д.23-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности около <адрес>, откуда был похищен автомобиль «***, на момент осмотра автомобиль отсутствует (т. 1 л.д.28-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 изъят автомобиль «*** с повреждениями салона и кузова от термического воздействия (т. 1 л.д. 114-116);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ФИО4. В ходе осмотра зафиксированы повреждения кузова от термического воздействия (т. 1 л.д. 117-119);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленном пожарном мусоре, изъятом в ходе осмотра автомобиля ***, следов горюче-смазочных материалов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на основе нефтепродуктов, в пределах чувствительности использованного метода, не обнаружено. Очаг пожара располагался в салоне автомобиля *** регион. Наиболее вероятной причиной возгорания послужило воспламенение горючих материалов от занесенного источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п. (т. 1 л.д. 61-64);

- показаниями эксперта ФИО16, содержащиеся в протоколе допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводы даны им в некатегоричной форме, и поскольку отсутствует квалифицирующие признаки искусственного инициирования горения, которые прямо свидетельствуют о поджоге как причине пожара, то возгорание при обстоятельствах указанных обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 исключить нельзя (т. 1 л.д.108-109);

- протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО2 и ФИО3 добровольно сообщили о противоправном использовании вышеназванного автомобиля (т. 1 л.д.34-35, 39-40);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о получении от ФИО2 в возмещение ущерба 9000 руб. (т. 1 л.д. 83).

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд исходит из следующего.

Заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, не доверять которому, у суда оснований нет. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертизы, предусмотренный УПК РФ, соблюден.

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей являются подробными, последовательными, объективными, соответствующими истине и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора, самооговора подсудимых и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимых в совершении, самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, и квалифицирует действия каждого по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что на момент посягательства на автомобиль Потерпевший №1, данный автомобиль находился в правомерном ведении ФИО2, который в силу договора об оказании услуг, заключенного в устной форме, осуществлял полномочия по хранению этого автомобиля, а ФИО3 было об этом известно. Поэтому в действиях ФИО2 и ФИО3 отсутствует противоправное безвозмездное изъятие имущества у Потерпевший №1

Судом не усматривается в действиях ФИО2 и ФИО3 корыстной цели. В судебном заседании они не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 136-138, 145-148, 163-165, 172-175), согласно которым они решили украсть автомобиль, отогнав в безлюдное место в ночное время, где разобрать на запчасти, которые продать через сайт «Avito.ru», а деньги поделить поровну. Органом расследования не было установлено место, где ФИО2 и ФИО3 могли бы произвести разукомплектование автомобиля.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако такой совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 и ФИО3 умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, в виде автомобиля и находящегося в нем имущества, по делу не установлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих показания ФИО2 и ФИО3, данные ими на следствии, стороной обвинения представлено не было.

Вместе с тем в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, которые в нарушение установленного законом порядка и вопреки волеизъявлению собственника автомобиля, обратили автомобиль «***, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 501050 рублей, в свое пользование, Потерпевший №1 был причинен существенный вред.

Суд соглашается с заявленной потерпевшим стоимостью автомобиля. Стоимость автомобиля определена с учетом его комплектации, износа, обусловленного временем эксплуатации и пробегом, на день уничтожения пожаром. Подсудимыми не оспаривалась данная стоимость.

ФИО2 и ФИО3, достоверно понимая, что указанный автомобиль находится в неисправном состоянии, без разрешения собственника, не имея на то правовых оснований, осуществляли движение на данном автомобиле по населенному пункту, обратив его в свое пользование. Следовательно, между действиями ФИО2 и ФИО3 и причинением существенного вреда Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Действия ФИО2 и ФИО3 являлись умышленными совместно осознанными, о выполнении которых они договорились до начала совершения преступления, поэтому суд признает в наличие у каждого из них отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

***

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, вызванное имеющемся заболеванием.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО2 судимостей по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2013 года и по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 9 октября 2013 года в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

В связи с изложенным при назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания, связанного с обязательной трудовой деятельностью. Поэтому суд решает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание вышеизложенные смягчающие обстоятельства соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2018 года. Данный приговор следует исполнять самостоятельно.

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Принимая во внимание наличие у ФИО3 судимости по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 19 января 2016 года, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

В связи с изложенным при назначении ФИО3 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания предыдущего наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему также наказания, связанного с обязательной трудовой деятельностью, в виде исправительных работ.

Принимая во внимание вышеизложенные смягчающие обстоятельства соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд полагает возможным не отменять условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Кроме того, суд принимает к сведению позицию потерпевшего Потерпевший №1, который не просил наказывать строго подсудимых.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденным наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 по настоящему уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 в его пользу имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 241525 рублей, и о взыскании с ФИО3 в его пользу имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 250525 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признали в полном объеме.

Учитывая положения ст.ст. 1064, ч. 2 ст. 1080 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подтвержденную сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 241525 рублей, а с подсудимого ФИО3 - 250525 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Шибанову А.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в ходе судебного разбирательства в размере 16250 рублей, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО3 Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено, подсудимый, в силу состояния своего здоровья и возраста является трудоспособным. Предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественное доказательство: автомобиль «Чанган» со следами термического воздействия – возвратить Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % ежемесячно.

Приговор Александровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % ежемесячно.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 20 апреля 2017 года не отменять.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 16250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 241525 (двести сорок одну тысячу пятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 250525 (двести пятьдесят тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль «Чанган» со следами термического воздействия – возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий (подпись) А.А. Белоус

***

***

Приговор вступил в законную силу 10 ноября 2020 года