Апелляционное постановление № 22-860/2025 22К-860/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/1-5/2025

Судья Качан С.В. Дело № 22 – 860/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 14 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Гончаровой Е.В.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1,

на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, гражданки РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката ЦКА АП ПК Лубшевой Н.А., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2024г. СО МО МВД России «Большекаменский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО6 и неустановленных лиц.

17.12.2024г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, последняя допрошена в качестве подозреваемой.

27.12.2024г. мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена в связи с истечением 10-ти дневного срока для предъявления обвинения.

21.01.2025г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержана ФИО1 В этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, последняя допрошена в качестве обвиняемой.

Зам.начальник СО обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях недопущения возможности с ее стороны скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным путем воспрепятствует предварительному расследованию и установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для избрания в отношении нее исключительной меры пресечения у суда не имелось, поскольку она обвиняется в совершении преступления, относящегося к экономической (предпринимательской) направленности, в связи с чем, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее избрана быть не может. Кроме того, избранная судом мера пресечения является по отношению к ней чрезмерно суровой, так как она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, сотрудничает со следствием, дала исчерпывающие показания по обстоятельствам предъявленного ей обвинения, вся документация по делу изъята, в связи с чем, не сможет воспрепятствовать производству по делу, от следствия никогда не скрывалась и не намерена скрываться, ее надлежащее поведение может быть обеспечено иной, более мягкой мерой пресечения, такой как домашний арест или подписка о невыезде. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены принятого судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном соответствии с положениями закона и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами на законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не входя в оценку доказательств по делу, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, то есть обоснованных подозрений в причастности последней к вменяемому ей деянию и законность ее задержания, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в материалах дела имеются показания самой ФИО1, показания 122 потерпевших, а также иные материалы уголовного дела, исследованные судом.

Указанных документов, представленных следователем в обоснование ходатайства, суду первой инстанции было достаточно, чтобы прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит практике Конституционного и Верховного Суда РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения, существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда приведены основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Сведения о личности обвиняемой, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, о том, что она ранее не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, сотрудничает со следствием, дала исчерпывающие показания по обстоятельствам предъявленного обвинения, что вся документация по делу изъята, в связи с чем, она не сможет воспрепятствовать производству по делу, от следствия не скрывалась и не намерена скрываться, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными сведениями о личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности последней, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого ФИО1 впоследствии предъявлено обвинение, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких.

Так, в обоснование полагать наличие рисков, что обвиняемая ФИО1 в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствует предварительному расследованию и установлению истины по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 разведена, несовершеннолетних и престарелых лиц на иждивении не имеет, что свидетельствует об отсутствии устойчивых социальных связей, вместе с тем, в настоящее время органом предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, ответственность за которое уголовным законом предусмотрена в виде лишения свободы на длительный срок, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемой, которая, опасаясь понести наказание, может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с ее непосредственным участием, а также учел то обстоятельство, что в настоящее время по делу идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, при этом окончательный круг потерпевших следствием до настоящего времени не установлен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судом проверены доводы следователя и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении обвиняемой ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, однако обосновано не нашел к тому оснований, поскольку иная мера пресечения не сможет предотвратить возможность воспрепятствования предварительному расследованию и установлению истины по делу.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о ее личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания, а более мягкая мера пресечения не сможет надлежащим образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Иных сведений и доказательств относительно фактических обстоятельств либо личности обвиняемой, не учтенных судом первой инстанции, и влекущих изменение постановления суда, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Установленный срок содержания ФИО1 под стражей – 01 месяц 24 суток, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ и вызван необходимостью сбора и закрепления доказательств, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление су<адрес>-й инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований, влекущих отмену данного постановления, либо изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы обвиняемой, о том, что она обвиняется в совершении преступления, относящегося к экономической (предпринимательской) направленности, в связи с чем, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее избрана быть не может, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции обосновано указал, что обвиняемая ФИО1 не имеет статус индивидуального предпринимателя либо челна органа управления коммерческой организации, а ПКСП «Время» является некоммерческой организацией.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемой ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, при этом последняя вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова