Решение № 12-589/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-589/2017

Дело № 12-589/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 27 декабря 2017 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Печенкина Ю.И.

при секретаре Мирутиной М.А.,

с участием:

представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО – ФИО1 по доверенности № от 28.11.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 года о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 года ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи роты № 1 капитаном полиции ФИО2 ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав ее следующим: 04 ноября 2017 г. па автомобильной дороге Джугба-Сочи 205 км., трасса Е 47 (ул. Насыпная), он, управляя транспортным средством КАМАЗ АБС 581453, г/н <данные изъяты>, двигался со скоростью 60 км/ч по направлению в Адлер-Сочи груженый инертным материалом по правой полосе. Параллельно с ним, по левой полосе двигался автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г/н <данные изъяты>, под. Управлением ФИО. В районе перед съездом на ул. Авиационная, видимо, желая обогнать его, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado начал совершать перестроение с левой полосы на правую, впоследствии не рассчитав скорость и потеряв координацию управления, совершил столкновение с его транспортным средством. Так как у него была небольшая скорость он начал торможение, от которого его автомобиль немного развернуло задней осью вправо. Таким образом, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, коснувшись его передним правым крылом и разбив от данного столкновения автомобилю КАМАЗ АБС 581453: переднее левое крыло, передний бампер, переднюю левую фару, вышеуказанный автомобиль, в попытке маневрирования, развернуло на 180 градусов и откинуло на правую полосу к ограждению дороги СБО, которое было повреждено. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГАИ в лице ИДПС ПДПС ГИБДД <...> роты капитана полиции ФИО2 составили определение 23ДТ001336 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в котором указали повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, 4 колеса с дисками, левый порог кузова, правый порог кузова, переднее правое крыло. Сотрудники ГАИ вручили ему копию определения. «17» ноября 2017 г. ему вручили Постановление № по делу об административном правонарушении, в котором было указано, что это он при перестроении допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, т.е. нарушил п. 8.4. ПДД, с чем он не согласен, так как перестроения не осуществлял, находился на дорожном полотне справа от автомобиля Toyota Land Cruiser Prado. О своем несогласии сделал запись в предъявленном ему постановлении. Кроме того в постановлении были указаны повреждения, не зафиксированные в определении от 04.11.2017 г.: передняя правая дверь, заднее правое крыло. Ему не известно о проведенным сотрудниками ГАИ процессуальных действиях. Выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела и имеют односторонние суждения не основанные на фактах. Просил отменить постановление от 17.11.2017 г. № по делу об административном правонарушении.

Представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО – ФИО1 по доверенности № от 28.11.2017 года в судебном заседании на удовлетворении требований жалобы настаивала по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления № по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 года о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удовлетворения жалобы ФИО.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 04.11.2017 года в 16 час. 00 мин. на а/д Джубга-Сочи 205 км. ФИО, управляя транспортным средством Камаз г/н <данные изъяты> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер г/н <данные изъяты> под управлением ФИО, после чего автомобиль Тойота Ленд Крузер г/н <данные изъяты> отбросило на ограждение дороги.

Указанные действия ФИО квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Событие правонарушения и вина ФИО в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу об административно правонарушении доказательств.

Достоверность доказательств сомнений не вызывает. Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд пришли к выводу о доказанность виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

ФИО должен был выполнить возложенную на него действующим законодательством обязанность по соблюдению ПДД РФ, однако указанным лицом не были предприняты все необходимые меры по выполнению данной обязанности. Вступая в соответствующие правоотношения, он должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих ПДД РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 года о привлечении ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено исходя из характера и обстоятельств допущенного им правонарушения, личности виновного, его семейного, имущественного положения, отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, то есть оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 года о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 года о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Председательствующий: подпись Ю.И. Печенкин