Апелляционное постановление № 22-5905/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-152/2025

Председательствующий Арсёнова Н.Ю. Дело № 22-5905/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 сентября 2025 года

11 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

потерпевшего Н.,

адвоката Кольцова В.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кольцова В.В. в интересах осужденного на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 июля 2025 года, которым

ШТУКА АРТЁМ ВИТАЛЬЕВИЧ, родившийся <дата> года, несудимый,

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 3 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения, совершенном лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Преступление совершено 03 июля 2024 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кольцов В.В. просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания. Перечисляя приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства и отмечая отсутствие отягчающих, оспаривает вывод суда о неприменении ст. 64 УК РФ, ссылаясь на п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года). Полагает, что судом не дано оценки поведению ФИО2 на стадии предварительного расследования, который вину не отрицал, сотрудничал со следствием, дело рассмотрено в особом порядке, принял меры по заглаживанию вреда, частично возместил причиненный вред, в судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое оставлено судом без удовлетворения, хотя у потерпевшего нет претензий к осужденному, последний принес ему извинения, приходил в больницу, возмещал траты, к делу приобщен договор, по которому отец осужденного обязуются выплатить потерпевшему 500000 руб., а в судебном заседании на вопрос о выплаченной сумме 115000 руб. потерпевший сказал «хватит». При этом осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, его отец нуждается в его помощи, поскольку на момент приговора находился в больнице, <...>. Считает назначенное наказание необоснованным и негуманным, а решение о том, что исправление осужденного возможно только с помощью принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, не мотивированным.

В суде апелляционной инстанции автор жалобы дополнил ее просьбой о применении положений ст. 73 УК РФ полагая немотивированным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для этого.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении осужденного за примирением сторон обосновано, и правильно мотивировано положениями ст. 76 УК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в рамках санкции статьи, по которой ФИО2 осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствия отягчающих и установленных смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение ему вреда в размере 115000 рублей, состояние здоровья близкого родственника осужденного.

Учтено также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Таким образом, все приведенные апелляционной жалобе сведения исследованы и оценены в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с этой оценкой.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что вопреки доводам жалобы и дополнений надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы и его замены на принудительные работы, как и размер дополнительного наказания, мотивированы в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывают.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий