Приговор № 1-31/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковалевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов Гузь Г.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., и Гребенкина М.П., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевшего К.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <...>, <данные изъяты>, судимого 15.12.2015 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, отбывшего наказание 29.06.2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <...>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества К.В.Н. группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением на территорию овцефермы.

Преступление совершено ими в с. Алексеенково Алексеевского района Белгородской области при таких обстоятельствах:

09.01.2017 года, примерно в 18 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле такси проезжали рядом с территорией овцефермы, принадлежащей К.В.Н. и расположенной на <...>, где ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение одной овцы с территории указанной фермы, на что последний дал согласие, вступив в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, а также разработали план совместных действий.

Примерно в 18 час. 20 мин. они, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, действуя по заранее намеченному плану, ФИО2, выполняя отведенную ему роль, остался перед ограждением фермы, чтобы обеспечить возможность выноса похищенного имущества с указанной территории, а ФИО1 незаконно <данные изъяты> проник на территорию фермы, вместе похитили одну овцу породы <данные изъяты> массой <данные изъяты> кг стоимостью 10800 руб., чем причинили К.В.Н. материальный ущерб на указанную сумму, после этого с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия подсудимых суд квалифицирует: ФИО1 - по ст.158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2 - по ст.158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку они действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желали их наступления, так как после предложения ФИО2 похитить овцу, ФИО1 согласился, совместными усилиями содействовали друг другу в достижении преступного результата, похитили овцу, находящуюся на загороженной территории, являвшейся хранилищем для животных, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, при этом целью кражи являлось приобретение овцы для личных целей, мотив преступления был корыстным.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает данные, характеризующие их личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание, а также на условия жизни их семей.

ФИО1 судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, однократно допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, в том числе связанное с употреблением спиртных напитков (ст. 20.21 КоАП РФ), исходя из сведений характеристики участкового уполномоченного ОМВД России по <...> и <...>, подсудимый соседями характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб на него от соседей и односельчан не поступало, нареканий со стороны администрации не было, что следует из данных характеристики главы администрации <данные изъяты> сельского поселения, проживает с престарелой матерью (<данные изъяты> лет).

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, участковым уполномоченным ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб на него от соседей и односельчан не поступало, нареканий со стороны администрации не было, что следует из сведений характеристики главы администрации <данные изъяты> сельского поселения, проживает с женой и малолетним сыном А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инициатором преступления.

Подсудимые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести и являющееся оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами каждому подсудимому суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, ФИО2 также наличие малолетнего ребенка, а к отягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 – рецидив преступлений и обоим подсудимым – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние повлияло на поведение подсудимых при совершении преступления, что они подтвердили, пояснив также, что если бы находились в трезвом виде, то кражу овцы не совершили.

По мнению государственного обвинителя, ФИО1 заслуживает наказания, связанного с лишением свободы, а ФИО2 – не связанного с лишением свободы, наиболее целесообразным из которых будут являться исправительные работы.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества в силу обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести, данных о личностях, поведения после совершения преступления.

Кроме этого, тяжких последствий от совершения подсудимыми преступных действий не наступило, что в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами в виде явок с повинной, добровольного возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшему, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, а ФИО2 также наличие малолетнего ребенка, что в значительной мере уменьшает степень опасности совершенного преступления, в связи с чем наиболее целесообразным будет назначение каждому из них наказания в виде исправительных работ.

Также суд учитывает стоимость похищенного, которая незначительно превышает минимальный размер оплаты труда, похищенное не является предметом первой необходимости, осознание подсудимыми своей вины в полном объёме, определение ими возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, принесение извинений потерпевшему, а также то, что кражу предложил совершить ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является матерью подсудимому ФИО1, характеризует его с положительной стороны, поскольку он занимается домашним хозяйством, ухаживает за ней, когда она болеет, однако на работу его не берут, хотя он пытался устроиться в разные организации, считает, что на сына повлияло состояние алкогольного опьянения при совершении преступления.

Как установлено, ФИО1 является единственным трудоспособным членом семьи, оказывающий помощь престарелой матери.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, который первым сообщил правоохранительному органу о совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности в виде явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, наличие в его семье нетрудоспособного лица, нуждающегося в помощи,суд считает их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 ч. 1 и 2 УК РФ, т.е. более мягкое, чем лишение свободы, что является возможным в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, и именно такое наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, определённому ст. 6 ч. 1 УК РФ.

Подсудимые совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, похищенную овцу хотели обменять на спиртные напитки, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

Таким образом, доводы защитников и подсудимых о неназначении ФИО1 и ФИО2 наказаний, не связанных с лишением свободы, являются убедительными.

Тем не менее, доводы защитника Гребенкина М.П. о снижении срока наказания ФИО2 в виде исправительных работ не могут быть признаны убедительными в связи с наличием в действиях данного подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, а также его инициатива в виде предложения ФИО1 совершить преступление.

В связи с этим, не могут быть признаны обоснованными доводы государственного обвинителя о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку при этом не были учтены в полной мере наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, необходимость осуществления ухода за престарелой матерью, ведение законопослушного образа жизни после сообщения о преступлении, а также факт принесения извинения потерпевшему, который не высказывал мнения о строгом наказании ФИО1, что раскаяние в содеянном не было признано им в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Тем не менее, не может быть снижена судом категория преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, каждому подсудимому на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личностей подсудимых, в связи с чем оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, понесённые по делу процессуальные издержки по оплате труда защитника Гребенкина М.П. в сумме <данные изъяты> руб. за осуществление защиты ФИО2 подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета, а подсудимый освобождению от их уплаты.

Оснований для изменения меры пресечения обоим подсудимым суд не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с учетом положений ст. 64 ч. 1 и 2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 20 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 20 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить от выплаты процессуальных издержек ФИО2 по выплате вознаграждения адвокату Гребенкину М.П. в сумме <данные изъяты> руб., которые отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционная жалоба приносится через Алексеевский районный суд, при этом осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Григоренко