Решение № 2-156/2017 2-156/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2- 156/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М. В.,

с участием адвоката Буркова К. А.,

при секретаре Пановой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указали, что 23.07.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля 1, г/н № под управлением ответчика и 2, г/н №, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло из-за нарушений водителем 1, г/н № правил дорожного движения. В результате чего автомобилю 2, г/н № причинены повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО «Зета страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», включающему в себя страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчетам СТОА стоимость восстановительного ремонта составила 422 025,50 рублей. ООО «Зетта страхование» произвело указанную выплату, а так же доплату страхового возмещения в размере 41 070 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 463 095, 50 рублей. Полагали, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации возникло у ФИО1 страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 272 472,71 руб. Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта страхование» ущерб в размере 190 622 рубля 79 коп., расходы по оплате госпошлины.

На основании определения суда от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта страхование» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика по ордеру Бурков К. А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, объяснил, что истец, застраховав автомобиль ФИО2, взял на себя риск ответственности, связанный с тем, что в результате ДТП сумма ущерба, выплаченная по полису ОСАГО будет меньше, чем та, которая будет иметь место в действительности. В связи с чем, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, третье лицо в письменном заявлении просили дело рассмотреть в его отсутствие, причина неявки представителя третьего лица суду не известна.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация- это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным отношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ, в частности ст. 1064,1079 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Судом установлено, что 23 июля 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей 1, г/н № под управлением ответчика и 2, г/н №, под управлением ФИО2 было повреждено транспортное средство 2, г/н №.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 1, г/н № ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от 2015 года.

Автомобиль ФИО2 2, г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из представленной суду копии выплатного дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, г/н № составила 422 025,50 руб., что подтверждается счетами СТОА, актами выполненных работ.

Указанные денежные средства были перечислены ООО «Голд Авто» для ремонта автомобиля потерпевшего ФИО2 2, г/н № по платежному поручению № от 18.12.2015 года.

Кроме того, на основании экспертного заключения об оценке дополнительной утраты товарной стоимости ООО «Зетта страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 41 070 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2016 г.

Таким образом, в данном случае ООО «Зетта страхование» как страховщик по договору добровольного страхования (КАСКО), выплативший возмещение потерпевшему, имеет право на получение от страховщика по обязательному договору страхования (ОСАГО) виновного водителя страхового возмещения в порядке суброгации, при этом общая сумма выплаты страховщика ОСАГО виновного водителя не должна превышать установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), то страховая компания перечислила в порядке суброгации ООО «Зетта страхование» 272 472 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 27.01.2016 года и № от 12.12.2016 года. Указанная сумма была определена на основании экспертного заключения (калькуляции) № 0012847575, составленной на основании Единой методики.

Представитель истца полагал, что с ответчика подлежит довзысканию в порядке суброгации сумма в размере 190 622 рубля 79 коп., непогашенная страховой компанией виновника в порядке суброгации до полного возмещения оплаченных истцом сумм, а именно 463 095,50 руб. - 272 472,71 руб. = 190 622,79 руб.

Однако суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством РФ с соблюдением положений настоящего ФЗ, регулирующего отношения между потерпевшим и страховщиком.

Применительно к п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Страховщик, возместивший ущерб владельцу автомобиля по договору КАСКО, размер которого был определен стоимостью работ СТОА, в порядке суброгации может взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но определенную с учетом износа ТС, т.к. по иску к непосредственному причинителю вреда, во избежание неосновательного обогащения, размер ущерба должен определяться с учетом износа (п. 22).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п. 28).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика) (п. 32).

Установлено, что страховой случай имел место 23.07.2015 года, т. е. после установления в законе обязанности определения размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 от 2015 г. в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что с виновника ДТП ФИО1 в возмещение ущерба может быть взыскана только сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по Единой методике.

Между тем, заявленная истцом сумма ущерба определена не в соответствии с Единой методикой, а сумма, оплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения установлена в соответствии с Единой методикой и не превышает установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, оплаченной ООО «Зетта Страхование» и уплаченной страховой компании виновника ПАО СК «Росгосстрах» суммы в порядке суброгации в размере 190 622 рубля 79 коп.

Ссылка представителя истца по Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", как на основание для полного возмещения вреда является не состоятельной, поскольку в данном случае позиция Конституционного суда РФ высказана относительно возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. И не распространяется на случаи возмещения вреда в порядке суброгации.

Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 190 622 рубля 79 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий