Приговор № 1-186/2018 1-5/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-186/2018

Дело №1-5/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 27 мая 2019 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Мягковой М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Каменского межрайонного прокурора Горбунова Я.Ю., помощника Каменского межрайонного прокурора Ланге М.В.,

защитника – адвоката Кадничанского С.И., представившего ордер № 54759, удостоверение №719,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся *** в ....

....

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

*** не позднее 21 часа 50 минут ФИО1, находясь в комнате № .... в ...., решила совершить открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, из коростных побуждений ФИО1 в указанное время и месте взяла со стола сотовый телефон марки «....» с защитным стеклом для «....», защитным чехлом для «....», с флеш картой «....», принадлежащие Потерпевший №1, и выбежала с ними из комнаты. Потерпевший №1 потребовала вернуть похищенное имущество, однако ФИО1, игнорируя просьбы потерпевшей, скрылась с места преступления с похищенным сотовым телефоном марки «....» стоимостью 7500 рублей, с защитным стеклом для «....» стоимостью 50 рублей, защитным чехлом для «....» стоимостью 200 рублей, с флеш-картой «....» стоимостью 500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8250 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, показала, что *** в вечернее время находилась в гостях у Свидетель №2 по адресу: ...., где распивала спиртное, в том числе совместно с Потерпевший №1, у которой имелся при себе сотовый телефон. Когда закончилось спиртное, она вызвала такси, чтобы поехать к потерпевшей домой. Когда приехало такси, не дожидаясь Потерпевший №1, она уехала домой, при этом забрала с собой телефон потерпевшей, который продала на следующий день на рынке.

При допросе в ходе предварительного расследования ФИО1 показала, что *** в вечернее время находилась в гостях у Свидетель №2 по адресу: ...., где распивала спиртное, в том числе совместно с Потерпевший №1, на столе увидела телефон марки «....», который решила похитить. Понимая, что ее действия очевидны для Потерпевший №1, она взяла со стола сотовый телефон, с которым убежала на улицу. *** похищенный сотовый телефон продала за <***> рублей (л.д.....).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что *** в вечернее время она находилась в гостях у Свидетель №2, по адресу: ...., где распивала спиртное, в том числе совместно с подсудимой. Около 21 час 30 минут она собралась ехать домой, вызвала такси. Закончив разговор, она положила сотовый телефон «....» на стол. В этот момент ФИО1 резко схватила ее телефон и побежала с ним на улицу. Она закричала, чтобы ФИО1 вернула телефон, побежала за ней, но не догнала. О хищении сообщила в полицию. В настоящее время сотовый телефон ей возращен. В момент хищения с телефоном находились флеш-карта «....» объемом 8 Гб, защитный чехол и экран. С выводами эксперта о стоимости похищенного имущества согласна, на строгом наказании не настаивает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что *** в вечернее время он находился в гостях у Свидетель №2, по адресу: ...., где распивал спиртное совместно с Потерпевший №1, ФИО1. Около 21 час 40 минут Потерпевший №1 и ФИО1 ушли. Затем Потерпевший №1 вернулась и сообщила, что ФИО1 открыто похитила у нее сотовый телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** в вечернее время он распивал спиртное совместно с Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №2 по адресу: ..... Около 21 часа 40 минут Потерпевший №1 и ФИО1 договорились, что поедут к Потерпевший №1, чтобы продолжить распивать спиртное. Потерпевший №1 вызвала со своего сотового телефона такси. Потерпевший №1 и ФИО1 общались между собой, он в их разговоры не вникал. Затем ФИО1 вышла из комнаты, Потерпевший №1 пошла за ней, но вскоре вернулась и сообщила, что ФИО1 похитила у нее телефон и уехала на такси (л.д. ....). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил, незначительные противоречия объяснил давностью событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что *** утром к нему обратился Свидетель №4 и подсудимая с просьбой купить у них сотовый телефон ....», он согласился, передал им за указанный телефон <***> рублей. *** к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что указанный сотовый телефон похищен ФИО1. После этого он прибыл в отделение полиции и выдал сотовый телефон;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в *** года около «....» в .... он встретил ФИО1, которая предложила купить у неё телефон «....» за <***> рублей. Так как денег у него не было, он предложил подсудимой заложить указанный телефон. Он вместе с ФИО1 пошел в отдел, где закупают мяса, и предложил Свидетель №3 купить у них указанный сотовый заложить за <***> рублей, на что он согласился и передал за телефон ФИО1 <***> рублей;

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое *** в 20 часов похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «....» общей стоимостью 11 700 рублей (л.д. ....);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему подтверждается, что была осмотрена комната № .... в ...., зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. ....);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему подтверждается, что в служебном кабинете № здания МО МВД России «Каменский» у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «....» (л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: телефон марки «....» с защитным чехлом для .... (л.д. ....);

- заключением товароведческой экспертизы № от ***, согласно выводам которой рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «....» составляет 7 500 рублей; защитного стекла для «....» - 50 рублей, защитного чехла для «....» - 200 рублей, флеш-карты «....» - 500 рублей (л.д.....);

- распиской от *** подтверждается, что потерпевшей Потерпевший №1 возращен телефон марки «....» с защитным стеклом (л.д....).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, как и в целом с признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в каждом случае в ходе предварительного расследования подсудимая была допрошена с участием защитника, при этом она давала последовательные, полные и логичные показания, которые согласуются с иными исследованными доказательствами.

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1 о том, что умысла на хищение телефона Потерпевший №1, у нее не было, что она имела намерение вернул телефон, но была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому уехала с ним, поскольку они опровергаются, как показаниями потерпевшей и свидетелей изложенными в приговоре, так и показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, о наличии у нее умысла на открытое хищение имущества Потерпевший №1.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из того, что ФИО1, действуя с корыстной целью, игнорируя требования потерпевшей вернуть похищенное имущество, осознавая, что её действия очевидны для потерпевшей, незаконно обратила в свою пользу похищенное имущество.

Руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, суд уменьшает стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества до 8250 рублей, поскольку указанная стоимость похищенного имущества подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, с выводами которой потерпевшая в судебном заседании согласилась.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно выводам комиссии экспертов (заключение № от ***) ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает эмоционально – неустойчивое расстройство личности, однако указанные психические изменения выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально - мнестических функций, критики, воли и не лишает испытуемого как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так ив настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. ....). С учетом изложенного и адекватного поведения ФИО1, суд находит необходимым признать её вменяемой.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении ФИО1 вида и размера наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, содержащее признательные показания, которое суд расценивает, как явку с повинной, состояние здоровья подсудимой, частичное возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, и учитывает его при назначении ФИО1 наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести против собственности, ранее судима, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи, с чем суд считает невозможным исправление подсудимой без изоляции от общества, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ей наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору от ***, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характеризуется неудовлетворительно, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи, с чем суд полагает необходимым отменить ей условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в суде.

Оснований считать ФИО1 имущественно несостоятельной у суда не имеется, она молода, трудоспособна, инвалидом не является, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «....» с защитным стеклом, считать переданными Потерпевший №1

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба от преступления суд находит обоснованными в размере 700 рублей, поскольку именно указанная сумма ущерба на момент рассмотрения дела в суде не возмещена Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каменского городского суда .... от ***, отменив в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по указанному приговору, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ***.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей со дня задержания с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание в виде лишения свободы последней следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 5175 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «....» с защитным стеклом для «....» - считать преданными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий подпись М.В. Мягкова