Решение № 2-1657/2019 2-1657/2019(2-9044/2018;)~М-8266/2018 2-9044/2018 М-8266/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1657/2019

Дело №2-1657/2019

Мотивированное
решение

составлено 02.07.2019

УИД 25RS0002-01-2018-011748-46

Решение

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Фрунзенского района» к ФИО1 (третье лицо: ООО «Жилищная реформа») о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

установил:

В суд обратился представитель ООО «УК Фрунзенского района» с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение в размере 83191,52 руб., пени в размере 25719,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3378,22 руб. В обоснование иска указал, что ООО «УК Фрунзенского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания от дата и в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом с дата. Ответчик является собственником <адрес> указанного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Обязательства по уплате за содержание и текущий ремонт общего имущества ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Жилищная реформа»; исковые требования уточнены: истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 51026,58 руб., пеню в размере 14076,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153,09 руб. (л.д. 58).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала с учетом уточнений, сформулированных с учетам срока исковой давности по доводам, указанным в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований; представила письменные пояснения, в которых указала, что истцом не подтверждено право управления многоквартирным жилым домом, им представлены копии договоров, которые не свидетельствуют о выполнении работ и услуг; она надлежаще исполняла обязанность по оплате за жилое помещение на основании платежных документов ООО «Жилищная реформа», в связи с чем, задолженности не имеется; просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований.

Представитель ООО «Жилищная реформа», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе определить способ управления многоквартирным домом.

Согласно положений ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.137 Жилищного кодекса РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с требованиями пунктом 9 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ - многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно материалам дела ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.8 Выписка ЕГРП). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что ООО «УК Фрунзенского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания от дата (л.д.70). Указанное собрание проведено в соответствии с требованиями ст. 44 - 48 ЖК РФ, решения принятые общим собранием, оформлены протоколом.

Решения общего собрания, оформленные Протоколом № от дата, обжаловались во Фрунзенском районном суде г.Владивостока Приморского края (дело №), решением суда от дата в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания отказано (л.д. 72-74); определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края данное решение оставлено без изменений (л.д. 75-77).

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено проведение общего собрания в форме заочного голосования (оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Таким образом, судебным решением решение общего собрания от дата (л.д.70) проверено, соответственно является действующими и обязательными для всех собственников помещении в данном доме, в том числе для тех, кто не принимал участие в общем собрании (ст. 45 ЖК РФ). Иного не доказано. Недействительность данного решения в установленном порядке не установлена, соответствующих доказательств ответчиком и третьим лицом не представлено.

Согласно ст. 20 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 г. № 493 проведение проверок на предмет соблюдения требования законодательства юридическими лицами, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в целях заключения договора управления многоквартирным домом относится к компетенции Государственной жилищной инспекции Приморского края.

По данным решения лицензионной комиссии Приморского края ООО УК Фрунзенского района выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресу: <адрес> – л.д. 7. Данная информация размещена на официальном сайте Администрации Приморского края и находится в открытом доступе для неограниченного круга лиц.В соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731, требованиями с.11 ст.162, ст.198 Жилищного кодекса РФ информация о деятельности ООО «УК Фрунзенского района» раскрыта путем публичного опубликования на официальных сайтах в сети Интернет, в том числе www.reformagkh.ru (до 01.01.2018), www.domgosuslugi.ru (с 01.01.2018).

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, своим правом на получение информации она не воспользовалась, не представила суду доказательств обращения в ООО «УК Фрунзенского района» с целью заключения договора, направления претензий в связи с неоказанием услуг управляющей компанией.

Как установлено в судебном заседании, все функции по управлению домом осуществляются истцом, в обоснование управления МКД в дело представлены письменные доказательства.

На основании изложенного единственной легитимной управляющей компанией осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, является ООО УК Фрунзенского района.

В адрес собственника по спорному адресу Управляющей компанией направлялось требование - претензия об оплате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком представлены копии извещений об оплате за дата, за дата, дата годы, дата с приложенными к ним копиями чеков-ордеров, согласно которым получателем платежа являлось ООО «Жилищная реформа».

Надлежащее исполнение обязанности возможно лишь в случае ее исполнения надлежащему лицу. Судом установлено, что ООО «Жилищная реформа» таким лицом не является.

То обстоятельство, что ответчик не имеет задолженности перед ООО «Жилищная реформа» и вносил в данную организацию периодические платежи, является личным волеизъявлением ответчика и не освобождает от обязанностей по внесению обязательных платежей управляющей компании.

Доводы о том, что сторонами не заключен договор на управление домом лично с заявленным ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие такого договора между истцом и ответчиком в силу п. 3, ст. 46, и. 2 ст. 161, п. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ не освобождает его от обязательств по содержанию общего имущества, в т.ч. по внесению платы за жилое помещение.

ООО «УК Фрунзенского района» действует на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от дата и вправе выставлять квитанции на оплату по обязательным платежам и взносам.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Также, в ст.153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку к моменту рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности в ООО «УК Фрунзенского района», суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении задолженности по оплате за жилое помещение с Серой (ранее ФИО4) О.В. основаны на законе и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. По заявлению ФИО9 определением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата был отменен судебный приказ № от дата, которым с ФИО10 в пользу ООО «УК Фрунзенского района» взысканы задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с дата по дата в размере 83191,52 руб., пени за просрочку платежа в сумме 24643,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1679,35. Исковое заявление подано в суд дата. По расчету истца за период с дата по дата сумма задолженности составляет в общей сумме 51026,58 рублей.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно производил оплату за жилое помещение, на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ истцом была начислена пеня в размере 14076,56 рублей. Расчет задолженности и пени ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан верным, требования о взыскании задолженности заявлены истцом с учетом срока исковой давности.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы в размере 2153,09 рубля в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «УК Фрунзенского района» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Фрунзенского района» задолженность по оплате за жилое помещение с дата по дата в сумме 51026,58 рублей, пени в размере 14076,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153,09 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова