Приговор № 1-90/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-90/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Ефремов

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретаре Титовой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ушаковой В.Д.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Мощенского В.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

21 ноября 2022 года Богородицким межрайонным судом Тульской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 16 марта 2023 года, срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 16 июля 2024 года составляет 10 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 2 декабря 2022 года, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

3 мая 2024 года в период времени, предшествующий 22 часам 45 минутам, у ФИО6, находившегося в своей квартире по адресу: <адрес>, возник умысел направленный на управление автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим его бывшей супруги ФИО1., лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В период времени, предшествующий 22 часам 45 минутам 3 мая 2024 года, осуществляя свой умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где сел за руль транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного в районе дома № по <адрес>, и, лично им управляя, начал на нем самостоятельное движение.

При этом, факт управления ФИО6 автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нетрезвом состоянии был замечен не позднее 22 часов 45 минут 3 мая 2024 года сотрудником полиции - инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ефремовский» ФИО2., которым данный автомобиль под управлением ФИО6 был остановлен в районе дома № 11 по ул. Воронежское шоссе г. Ефремов Тульской области, где 3 мая 2024 года в 22 часа 45 минут ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством.

Далее, 3 мая 2024 года в 23 часа 53 минуты ФИО6, находящемуся в районе дома № 11 по ул. Воронежское шоссе г. Ефремов Тульской области, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ с его согласия сотрудником полиции - инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ефремовский» ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 71 АН № 052501 от 3 мая 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К per. № 50041-17 (заводской номер 014600, дата поверки 23 сентября 2023 года, признанный пригодным к применению до 22 сентября 2024 года на основании свидетельства о поверке № С-ДЯК/23-09-2023/280103631, выданного ООО «МЕДСЕРВИС»), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе составила 0,768 мг\л. ФИО6 с результатами освидетельствования согласился, собственноручно подписав акт от 3 мая 2024 года. Таким образом, состояние алкогольного опьянение у ФИО6 было установлено.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, поскольку именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, себя не оговаривает, и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Мощенский В.В..

Государственный обвинитель Ушакова В.Д. не возражала против рассмотрения уголовного дела, с применением ст. 226.9 УПК РФ, в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, учитывая, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

На основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении: протокола об отстранении от управления транспортным средством 71 ТЗ № 117355 от 3 мая 2024 года (л.д. 7); акта 71 АН № 052501 от 3 мая 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя - теста с записью результатов исследования № 00118 от 3 мая 2024 года (л.д. 8,9); свидетельства о поверке № С-ДЯК/23-09-2023/280103631, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К per. № 50041-17 (л.д. 10); приговора Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21 ноября 2022 года (л.д. 72-73); справки ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» от 3 мая 2024 года (л.д. 21); протокола допроса подозреваемого ФИО6 (л.д. 43-46); протокола допроса свидетеля ФИО2. (л.д. 24-27), протокола допроса свидетеля ФИО1. (л.д. 28-30), суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельство, смягчающее наказание - наличие малолетних детей у виновного (в паспорте и свидетельствах о рождении указано наличие малолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном (поскольку в судебном заседании подсудимый раскаялся в содеянном и свою вину признал в полном объеме), наличие статуса многодетной семьи (согласно соответствующего удостоверения).

Суд, также учитывает отсутствие у подсудимого ФИО6 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО6: <данные изъяты>.

С учетом всех обстоятельств и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; данные о личности подсудимого; условия его жизни; его отношение к содеянному; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; имущественное положение подсудимого, суд считает справедливым назначить наказание подсудимому ФИО6 в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие вышеприведенных смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменяет назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО6 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

В данном случае, цели наказания в отношении ФИО6 могут быть достигнуты лишь при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как к лишению свободы, так и к принудительным работам.

Преступление, за которое осуждается ФИО6 по настоящему приговору, совершено в период, когда дополнительное наказание, назначенное по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21 ноября 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто. В связи с чем, окончательное наказание ФИО6 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытого им по предыдущему приговору.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО6 использовал автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого он не является, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 16), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32), паспортом на имя ФИО6 (л.д. 50), свидетельством о расторжении брака (л.д. 53), согласно которым указанный автомобиль приобретен бывшей супругой ФИО6 - ФИО1. до заключения ими брака и она являлась и является владельцем после его расторжения, а так же следует из его пояснений в этой части, данных в судебном заседании.

В силу ч 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Арест на указанный автомобиль в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части возможной конфискации имущества указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в ходе дознания не накладывался, вещественным доказательством по уголовному делу автомобиль не признавался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***>, положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО6 по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21 ноября 2022 года в виде 10 месяцев 17 дней, и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО6 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО6 надлежит следовать самостоятельно к месту отбывания наказания - в исправительный центр, в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке, за счет средств государства, в соответствии с порядком установленным Правительством РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО6 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО6, что, в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания ФИО6 основного наказания в виде принудительных работ, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шишков Н.А.