Решение № 2-268(1)/2017 2-268/2017 2-268/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-268(1)/2017

Дело № 2-268(1)/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Маркиной Ю.В.,

с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Склёминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Аргон» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы (в порядке ст. 45 ГПК РФ),

установил:

заместитель Ртищевского межрайонного прокурора (далее по тексту - прокурор) в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Аргон» (далее по тексту - ОАО «Аргон») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В обоснование своих требований прокурор указал, что в связи с поступившим обращением ФИО1 была проведена проверка исполнения трудового законодательства ответчиком. Проверкой установлено, что ФИО1 состояла в должности начальника технического отдела ОАО «Аргон». За май-июль 2015 года ФИО1 была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, которая работнику выплачена не была, что подтверждается справкой предприятия. В настоящее время перед указанным работником имеется задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, а также компенсация за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>, которые прокурор просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании помощник Ртищевского межрайонного прокурора Склёмина Т.А. поддержала заявленные требования.

Привлеченная к участию в деле в качестве истца ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ОАО «Аргон», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, о причинах отсутствия своего представителя суд не известил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Суд, признав причину неявки сторон в судебное заседание неуважительной, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с согласия прокурора рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если основанием для обращения в суд является заявление гражданина о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. ст. 2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) каждому работнику обеспечивается право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ, регламентирующей порядок, место и сроки выплаты заработной платы, заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ОАО «Аргон» с 01 января 1999 года по 31 августа 2016 года в должности начальника технического отдела, что подтверждается справкой № 11 ОАО «Аргон» (л.д. 4).

Как следует из справки № 10 ОАО «Аргон» от 13 апреля 2017 года за период с мая по июль 2015 года невыплаченная заработная плата ФИО1 составила <данные изъяты> (л.д. 5).

Компенсация за задержку заработной платы с мая по июль 2015 года, по состоянию на 13 апреля 2017 года составила <данные изъяты>, что подтверждается справкой ОАО «Аргон» № 11 от 12 апреля 2017 года (л.д. 4).

Исходя из положений ст. 136 ТК РФ, имеет место нарушение со стороны ответчика сроков выплаты заработной платы.

Суд полагает необходимым обязать ответчика исполнить свою обязанность, предусмотренную Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцу ФИО1 задолженности по заработной плате за указанный период времени, ответчиком в суд представлено не было.

Поскольку судом установлено наличие факта нарушения ответчиком норм действующего трудового законодательства, то требование заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах ФИО1 к ОАО «Аргон» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Суд полагает, что решение суда в части взыскания заработной платы и компенсации за каждый день просрочки подлежит немедленному исполнению, поскольку срок её невыплаты составляет более трех месяцев.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Аргон» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аргон» в пользу ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> за май-июль 2015 года, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись