Решение № 2-306/2025 2-306/2025~М-77/2025 М-77/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-306/2025

УИД 74RS0009-01-2025-000111-08

Дело № 2-306/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на автодороге <адрес> – <адрес> 4 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Богдан №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 , автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под её управлением, а также с автомобилем Богдан №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства Богдан №, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Её ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП признан ФИО3 Страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 229 500 рублей, которое не покрывает расходы на ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно заключению ООО «МААП» общая стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 352 000 рублей, в связи с чем сумма материального ущерба при вычитании разницы составляет 122 500 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из заявления истца ФИО1 следует, что она просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 43).

Из письменных объяснений ответчика ФИО2 следует, что он исковые требования не признает, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3 Указывает, что право потерпевшего на возмещение вреда в рамках ОСАГО не исчерпано и возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, может быть получено потерпевшим в рамках договора ОСАГО (л.д. 75-79).

Из письменного ходатайства третьего лица ФИО6 следует, что он просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 73).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика №-П).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на автодороге <адрес> – <адрес> 4 км. произошло ДТП с участием автомобиля марки Богдан №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а также с автомобилем Богдан №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л.д. 15)

В действиях водителя автомобиля марки Богдан №, государственный регистрационный знак №, ФИО3 установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителей ФИО1, ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что при управлении транспортным средством не выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 14).

Собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. 16-17).

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 229 500 рублей (л.д. 20).

АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 229 500 рублей, что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 21-22).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Богдан №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.18, 148).

Из договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2, следует, что транспортное средство марки Богдан А-№, государственный регистрационный знак №, передано собственником ФИО2 в безвозмездное временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО4 бессрочно. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ. Указанные нормы относятся к договору аренды.

Таким образом, перечень оснований, по которым лицо может использовать транспортное средство в качестве его законного владельца, является открытым, к ним относится и договор безвозмездного пользования (ссуды).

В путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ, выданном индивидуальным предпринимателем ФИО4 в отношении транспортного средства Богдан №, государственный регистрационный знак №, водителем указанного транспортного средства указан ФИО3 (л.д. 136).

В объяснениях, данных непосредственно на месте ДТП, ФИО3 указал, что работает в должности водителя ИП ФИО4 (л.д. 130).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3, следует, что последний принят на работу на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Положениями статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, на момент причинения вреда законным владельцем транспортного средства Богдан А-№, государственный регистрационный знак №, являлся индивидуальный предприниматель ФИО4, по заданию и под контролем которого выполнялись работы на указанном транспортном средстве, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ИП ФИО4 В этой связи в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 следует отказать.

Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, при этом нарушений указанных Правил в действиях водителей ФИО1, ФИО6, а также умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «МААП» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 245 100 рублей, без учета износа 352 000 рублей.

Распределяя бремя доказывания, учитывая то обстоятельство, что представленный истцом отчет об оценке, содержащий расчет стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом среднерыночных цен и без учета износа на заменяемые запасные части, не оспорен ответчиком, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено, с учетом того, что истец в отношении со страховщиком избрал в виде способа выплаты страхового возмещения - выплату по соглашению, что не противоречит положениям закона об ОСАГО и актам его применения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа (352 000 рублей) за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (229 500 рублей).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «МААП» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, так как составлено на основе научной методики, компетентным лицом, имеющим право на проведение оценки, его выводы об объеме повреждений согласуются с актом осмотра поврежденного автомобиля, основаны на анализе характера столкновения.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом страхового возмещения в размере 122 500 рублей (352 000 – 229 500).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от ДТП, истцом была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг по составлению экспертное заключение ООО «МААП» от ДД.ММ.ГГГГ № составила 18 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36).

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи, с чем с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание следующих услуг: подготовка искового заявления ФИО1 в суд о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП; анализ документов, судебной практики, подготовка необходимых ходатайств. Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость услуг составила 8 000 рублей (л.д. 37).

Оплата ФИО1 услуг ФИО7 в сумме 8 000 рублей подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом характера и объема заявленных требований, сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей суд находит разумными и подлежащими взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО4

В связи с удовлетворением исковых требований с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 675 рублей, почтовые расходы в размере 1 209 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1209 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 675 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме «23» июня 2025г., судья