Приговор № 1-201/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-201/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 14 июля 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина, гражданина Республики Украина, зарегистрированного по адресу: Луганская народная Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении ребенка 2018 года, работающего разнорабочим «<данные изъяты>», не военнообязанного, ранее судимого приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно четырех аккумуляторных батарей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к территории земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, перелез через забор, тем самым незаконно проникнув на территорию указанного участка огороженного металлическим забором, являющимся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения автомобилей, после чего во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «КАМАЗ 65115», регистрационный номер №, из аккумуляторного отсека которого, тайно похитил две автомобильные аккумуляторные батареи марки «Тюменский Медведь», стоимостью каждая 7.500 рублей, на общую сумму 15.000 рублей, далее подсудимый подошел к автомобилю марки «КАМАЗ 354110» регистрационный номер №, из аккумуляторного отсека которого, тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «Тюменский Медведь», стоимостью каждая 7.500 рублей, на общую сумму 15.000 рублей. После чего подсудимый ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании.

Данное ходатайство, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение подсудимым кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образуется рецидив преступлений, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания отрицательно, по месту работы положительно, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая отсутствие у ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, не имеется, так же как и оснований для применения ч.3 ст. 69, 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 306-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента его вручения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционном жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.