Приговор № 1-83/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-83/2018

Дело № 1-83/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мраково 23 июля 2018 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Кугарчинского РБ ФИО1,

подсудимого ФИО2 ФИО9,

защитника ФИО5, представившего удостоверение .... и ордер ....,

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в нарушение п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ), управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> rus, двигаясь со скоростью около 80 км/ч со стороны д. <адрес> РБ в сторону д. <адрес> РБ, около <адрес>, расположенном по <адрес> д. <адрес> РБ, проявляя грубую преступную небрежность, не обеспечив безопасность дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в условиях темного времени суток, не выдержав безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля над движением, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, после чего совершил дальнейший съезд в левый по ходу движения кювет, где совершил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 сидевший на заднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> rus – согласно заключению эксперта .... «д» от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде закрытого вывиха пятого шейного позвонка с повреждением спинного мозга, тупой закрытой травмы живота с разрывом селезенки, закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости, множественных ран и ссадин конечностей, повлекшие за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых, а именно от тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся закрытым вывихом 5-го шейного позвонка, разрывом селезенки, закрытым диафизарным переломом правой бедренной кости с развитием тетраплегии, двусторонней плевропневмонии, ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть, состоящая в прямой причинной связи с данными телесными повреждениями.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем ФИО2 требований п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением по ст. 264 ч. 4 УК РФ, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поясняя, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Аднагулов А.Р. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что ФИО2 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке согласна, обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела, поясняя, что причиненный вред заглажен, подсудимый помог материально с похоронами, извинился, каких-либо претензий материального и морального характера не имеет.

Государственный обвинитель и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С заявлением о прекращении уголовного дела не согласился, указав, что при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели, задачи уголовного судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к ыводу, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Наказание за совершенное преступление не превышает 7 лет лишения свободы, поэтому по делу, может быть постановлен обвинительный приговор в соответствии со ст. ст. 314 -316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения и наказание подсудимому не может превысить две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый ФИО2 и адвокат ФИО5, и.о. прокурора ФИО6 по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый ФИО2 и адвокат ФИО5 доказательства вины не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Юридическая квалификация действиям подсудимого ФИО2 по ст. 264 ч. 4 УК РФ определена правильно.

По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Не подлежит удовлетворению заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела. Так, согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом характера совершенного преступления, поведение виновного до и после совершения преступления, а также всех обстоятельств дела, не нашел оснований для прекращения уголовного дела.

При назначении наказания ФИО2, суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершенном, совершил преступления впервые, ранее не судим, положительно характеризуется по месту проживания, его состояние здоровья, инвалидность, а также добровольное возмещение морального вреда представителю потерпевшего.

Суд также признал смягчающими обстоятельствами: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает исправление и перевоспитание ФИО2 возможным без изоляции его от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ применив в отношении него условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> rus - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Ишдавлетова