Решение № 2-763/2025 2-763/2025~М-660/2025 М-660/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-763/2025

Дело №2-763/2025

(26RS0026-01-2025-001296-50)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 07 октября 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 25 300 руб., мотивируя следующим.

01.06.2020г. между руководителем УФССП России по Ставропольскому краю - главным судебным приставом Ставропольского края полковником внутренней службы ФИО5 и гражданкой ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ. В период прохождения службы ФИО1 в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности заместителя начальника отделения Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес>, в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес>, Нефтекумскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о возмещении ущерба, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.07.2023г., данным судебным актом с ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано: компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Определением Ленинского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. Указанные судебные акты вступили в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФССП России, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице главного распорядителя ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы: компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. Всего взыскано 25 300 руб. Судебные акты вступили в законную силу.

Во исполнение исполнительных документов, выданных по делу № денежные средства в общем размере 25 300 руб. перечислены ФИО2 платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гражданкой ФИО1 причинен работодателю - ФССП России в лице Главного управления, материальный ущерб на общую сумму 25 300 руб.

Вина ответчика в причинении материального ущерба работодателю подтверждается: апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ); платежными поручениями №, № от 03.09.2024г.; актом по результатам проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Значит, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная в пользу третьего лица - ФИО2, в размере 25 300 руб.

В судебное заседание представитель истца ФССП России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. В письменных возражениях ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, поскольку возмещенные ФССП России судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя не являются убытками по смыслу ст.15, 1081 ГК РФ и не относятся к прямому действенному ущербу, причиненному работником, поскольку не обусловлены причинением ущерба действиями должностного лица, а потому не подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (часть 1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена с ДД.ММ.ГГГГ. в Нефтекумское районное отделение судебных приставов ФИО1 на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава.

Согласно контракту о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выполняет обязанности по должности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нефтекумского районного отделения судебных приставов.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности работник – заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Нефтекумского районного отделения судебных приставов ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП по СК, Министерству финансов РФ о взыскании убытков (расходов на оплату юридических услуг по административному делу) в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, принято в отмененной части новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом в апелляционным определением указано, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения требований судебного постановления, а также признано незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств пришла к выводу, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца. Размер компенсации морального вреда Судебной коллегией был определен в размере 5 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение исполнительного документа, выданного по делу №, денежные средства в сумме 20 000 руб. из казны Российской Федерации перечислены ФИО2

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение исполнительного документа, выданного по делу №, денежные средства в сумме 5 300 руб. из казны Российской Федерации перечислены ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления ФИО2 из казны Российской Федерации денежных средств в общей сумме 25 300 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, началом течения процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ является ДД.ММ.ГГГГ., окончанием указанного процессуального срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно оттиску штампа отделения Почты России на почтовом конверте, исковое заявление представителем истца ФССП России сдано в организацию почтовой связи 01.09.2025г. изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

При этом материалами дела, а именно договором о полной материальной ответственности, установлено основание для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа ГУФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации и причин его возникновения, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведено служебное расследование, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. получены объяснения от ФИО1 и составлен ДД.ММ.ГГГГ акт по результатам проведения служебного расследования. По результатам проведения служебного расследования комиссия считает установленным размер ущерба, причиненного казне Российской Федерации действиями заместителя начальника отделения Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю капитана внутренней службы ФИО1 в сумме 25 300. Считать установленным факт причинения ущерба казне Российской Федерации в сумме 25 300 рублей действиями заместителя начальника отделения Нефтекумского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление действительного прямого ущерба и его размера, причиненного ФИО1

При этом материалами дела подтверждается, что признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения требований судебного постановления и возложена на судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 обязанность принять меры по своевременному исполнению решения суда. Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств пришла к выводу, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, в связи с чем определила размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что действительным прямым ущербом, причиненным ФИО1, является ущерб в размере 5 000 руб., возмещенный за счет казны Российской Федерации, требования о возмещении которого в порядке регресса подлежат удовлетворению.

При этом истец также просит взыскать 20 300 руб., которые согласно материалам дела являются судебными расходами в размере 20 000 руб. и расходами по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая указанные требования, руководствуясь Федеральным законом от 01 октября 2019 года №328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу, что расходы, понесенные ФССП России на возмещение расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что в удовлетворении требований ФССП России о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы в счет возмещения ущерба в размере 20 300 руб. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФССП России материальный ущерб в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФССП России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 20 300 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Нефтекумского муниципального округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда подпись М.А. Мазикин

Копия верна: Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин