Приговор № 1-95/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-95/2020

Дело № 1-95/2020

УИД 54RS0029-01-2020-000680-86

Поступило в суд 27.05.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мошково Новосибирской области 19 октября 2020 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Бондарцевой О.Р.,

с участием:

государственного обвинителя помощника

прокурора Мошковского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Потапова А.Г.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспорта. Преступление совершено в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная о том, что он решением и.о. мирового судьи <данные изъяты> от 21.08.2019, вступившим в законную силу 03.09.2019, был подвергнут административному наказанию в виде 10 (десяти) суток административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим право управления транспортным средством, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, у ФИО2, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по адресу: <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения), возник преступный умысел на совершение преступления - нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая правила и безопасность дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вблизи д.<адрес>, после чего в 00 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством, и в продолжение своего преступного умысла, в 01 час 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года №475 и п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23октября 1993 года №1090.

По ходатайству, заявленному ФИО2 в порядке ст. 226.4 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.316,317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, обратился к суду с ходатайством дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснил также, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой ФИО2 привлекается к уголовной ответственности, не превышает 2 лет лишения свободы.

Защитник Потапов А.Г. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснив, что ФИО2 были разъяснены процессуальные особенности и последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Учитывая изложенное, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, то есть условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д.46-47); объяснением <данные изъяты> (л.д.9); объяснением <данные изъяты> (л.д.10); показаниями свидетеля <данные изъяты> (л.д.23-24); показаниями свидетеля <данные изъяты> (л.д.25-26); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14); списком правонарушений на ФИО2 (л.д.15); постановлением и.о.мирового судьи <данные изъяты> от 21.08.2019 (л.д.19-21).

Исследовав доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд находит вину ФИО2 доказанной, а фактические обстоятельства установленными.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие личность ФИО2, который не судим, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по прежнему месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что ФИО2 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона на основании ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Cуд при назначении наказания учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО2 осуществлял адвокат Потапов А.Г.. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Потапову А.Г. в ходе предварительного расследования составили 3000 рублей. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья М.В.Мухина