Решение № 12-48/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-48/2020

Дело № 12-48/2020


Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2020 года г.Мирный РС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.Ж., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которым просит постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения, указав, что предусмотренный законом порядок не был соблюден, протокол составлен с нарушениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, п. 40 Приказа МВД № 664 от 23.08.2017. Сотрудник ДПС не приложил соответствующую запись, а понятые при данной процедуре не присутствовали. Объективных доказательств управления автомобилем в деле нет; из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, лицо, управлявшее транспортным средством, не установлено, как и время отстранения водителя от управления ТС и процедура составления протокола об отстранении водителя от управления ТС. Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснялся порядок его прохождения, не продемонстрирован номер технического средства измерения, свидетельство о поверке, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не был произведен пробный забор воздуха и не продемонстрирована целостность упаковки мундштука, что могло исказить результат исследования.

На судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление судом извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Мирнинскому району на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Суд, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 3 данной статьи, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ основаниями к отмене постановления об административном правонарушении являются случаи существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания; в связи с направлением дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, вынесенного мировым судьей постановления, 05.07.2020 в 01:20 час. на ул. Аммосова, д. 29 в г.Мирный Республики Саха (Якутия) ФИО1 управлял автомобилем марки Toyota Land Cruser, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу 14 ПО № 081753 от 05.07.2020, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством.

Основанием полагать, что ФИО1 05.07.2020 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 059254 следует, что ФИО2 освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения Drager ALCOTEST 6810 (заводской номер прибора – АRЕЕ 0029), в результате которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,43 мг/л.

В подтверждение того, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол 14 ПО № 185657 от 05.07.2020, указание в протоколе самим ФИО2 о том, что «выпил бокал вина два часа назад», протокол об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО № 081735 от 05.07.2020, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 059254 от 05.07.2020 с распечаткой бумажного носителя с записью результатов исследования, видеофиксация правонарушения, где ФИО2 собственноручно расписался и указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; при этом последний как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лично подписал бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, полученными в ходе исследования выдыхаемого воздуха, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не заявлял, как и о нарушении порядка его проведения, в обоснование доказательства в материалах дела отсутствуют.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, в оспариваемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, доводы, изложенные заявителем ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельны, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, которая допускает составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без участия понятых с применением видеозаписи, оформленной соответствующим образом, приобщена к материалам дела, относимыми и допустимыми законом доказательствами не опровергнута.

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ГИБДД при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, правовые основания для проведения повторного освидетельствования на месте и направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования отсутствовали.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (не разъяснялся порядок его прохождения, не продемонстрирован номер технического средства измерения, свидетельство о поверке, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не был произведен пробный забор воздуха и не продемонстрирована целостность упаковки мундштука) суд также находит не состоятельными, поскольку они противоречат исследованным материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, прибор Drager ALCOTEST 6810 (заводской номер прибора – АRЕЕ 0029), с помощью которого проводилось освидетельствование заявителя ФИО1, в установленном порядке прошел поверку 05.08.2019; иные заявления, в том числе ходатайства и замечания на момент составления протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления ТС, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последним не заявлялись.

Таким образом, указанные в жалобе доводы заявителя судом не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены или изменения вынесенного мировым судьей 04.08.2020 постановления.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Мирнинского районного суда

Республики Саха (Якутия) Иванова С.Ж.