Решение № 11-7/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 11-7/2017

№ 11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 17 октября 2017 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что14.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля ЛАДА 212010г/н ..., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля <***> г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повредждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ...

20.06.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив необходимые документы. В связи с нарушением страховщиком обязательств по осмотру автомобиля, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 15400 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения составила 4000 рублей.

19.07.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным экспертным заключением.

25.07.2016г. указанные документы были вручены ответчику. Однако до настоящего времени выплата не произведена.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере15 400 рублей, сумму стоимости подготовки экспертного заключения 4000 рублей, сумму стоимости подготовки дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг 15 000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара – 2500 рублей, стоимость услуг ксерокопирования докуменктов-830 рублей, сумму стоимости составления доверенности в размере 1200 рублей, сумму стоимости почтовых расходов в размере 285 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района от 24 мая 2017 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 15 400 рублей, сумма стоимости подготовки экспертного заключения - в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 9700рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, сумма стоимости подготовки дубликата экспертного заключения - в размере 1000 рублей, сумма стоимости юридических услуг -1000 рублей, сумма оплаты услуг аварийного комиссара - 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, сумма стоимости услуг по копированию документов в размере 830 рублей, сумма почтовых расходов в размере 88,50 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1204 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, так как страховая компания о рассмотрении дела надлежащим образом не была извещена, а потому была лишена возможности высказать свои доводы по существу спора, чем было нарушено ее конституционное право на судебную защиту, а также принцип состязательности при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило 28.04.2017г.

3 мая 2017г. мировой судья принял к своему производству и вызывал стороны н 22.05.2017г. к 16 часом на беседу.

Сведений о том, что определение от 3 мая 2017г. направлена сторонам в материалах дела не имеется.

Имеется телефонограмма о том, что суд извещает представителя СПАО «Ингосстрах» по телефону ..., о проведении досудебной подготовке на 22 мая 2017г. в 16 часов.

Между тем, в материалах дела отсутствует сведения о согласии ответчика на СМС сообщение, сведения о принадлежности указанног телефона ответчику, а также сведения о направлении ответчику искового заявления с приложенными документами.

22 мая 2017г. мировым судьей вынесено определение о назначении судебного заседания на 24 мая 2017г. в 9 часов.

Сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела, в материале дела отсутствуют.

Надлежащее судебное извещение представляет собой важнейшую гарантию права на справедливое судебное разбирательство. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сделало невозможным реализацию его процессуальных прав, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик, СПАО «ИНГОССТРАХ, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, принятое судом решение в отсутствие ответчика нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Закона от Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств» устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, и подтверждается извещением о ДТП, что 14.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 212010г/н ..., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля <***> г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением его управлением. Виновным в совершении ДТП является ФИО2

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, предоставленное ФЗ "Об ОСАГО" истца обратился к указанному страховщику, предоставив все необходимые документы. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно заключению эксперта ... «Независимого автоэкспертного бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа составила 15400 рублей.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двухтранспортных средств, гражданская ответственность владельцев которыхзастрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом в адрес страховщика была направлена претензия с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суд устанавливает со стороны страховщика ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Оснований не доверять представленному истцом заключению об определении стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, оно составлено с учетом требований действующего законодательства, мотивированно, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам. выполнено компетентным лицом. Данное заключение сделано с составлением акта осмотра автомобиля, в нем проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, подлежащим использованию при определении стоимости; к заключению проложена фототаблица поврежденного автомобиля.

При этом при рассмотрении дела представителем ответчика не оспаривается стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля. Ходатайства о назначении экспертизы от сторон при рассмотрении дела не поступало.

Так как сумма страхового возмещения в данном случае не превышает размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а судом установлен факт невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание заключение, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составляет 15400 рублей, суд считает заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 15400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 13.07.2016г.

Также истцом понесены расходы, связанные с получением дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ...от 22.09.2016 г.

С учетом требований ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы истца необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а судом установлен факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, при определении суммы подлежащей возмещению в качестве морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца и считает возможным взыскать в возмещение морального вреда 500 рублей.

Принимая во внимание ч. 3 ст. 16.1 Закона от Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и факт невыплаты истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения 9700

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ. помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание договор об оказании юридических услуг от 14.06.2016, согласно которого стоимость услуг в размере 15000 рублей, суд считает возможным взыскать в качестве возмещения расходов на представителя с учетом сложности дела 1000 рублей, суммы расходов за копирование документов в размере 830 рублей, суммы почтовых расходов 88,50 рублей.

Как видно из доверенности, истцом уплачено нотариусу за удостоверение доверенности 1200 рублей, при этом доверенность от 16.09.2016г. выдана истцом 5 представителям. Доверенность выдана в том числе на ведение данного дела. С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании 800 рублей за оформление доверенности.

Согласно п. 60 правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании вышеизложенного, истец считает, что услуги аварийного комиссара, напрямую связаны с совершенным ДТП и причиненным ущербом, в связи, с чем данные расходы необходимо относить к иным расходам, подлежащим к взысканию в соответствии с п. 60 Правил ОСАГО со страховой компании ОСАО "Ингосстрах".

Таким образом, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за услуги аварийного комиссара, в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 НК РФ исходя из взысканных сумм 1204рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 327- 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заочное решение мирового судьи в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 15 400 рублей, сумму стоимости подготовки экспертного заключения - в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 9700рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей сумму стоимости подготовки дубликата экспертного заключения - в размере 1000 рублей, сумму стоимости юридических услуг -1000 рублей, сумму оплаты услуг аварийного комиссара-2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей. сумму стоимости услуг по копированию документов в размере 830 рублей, сумму почтовых расходов в размере 88,50 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 1204 рубля.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2017г.

Судья Поротько Е.Г.