Решение № 12-88/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-88/2025

Дело №

УИД 54RS0№-46


решение

________ 29 сентября 2025 года

Судья Черепановского районного суда ________ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО2 на постановление № от (дата) о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган- ВСМ2» №,

установил:

(дата) государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), которым собственник (владелец) транспортного средства ООО «Автотехника» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Согласно названному постановлению, (дата) в 15:39:48 на 118 км. 980 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт», ________, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак <***> (С№), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановление вынесено в соответствии с ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №.

Не согласившись с данным постановлением, заявителем была подана настоящая жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что

на момент совершения правонарушения автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак <***> (С№) находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

(дата), между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с (дата) по (дата) транспортное средство: MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, регистрационный знак <***> (С№). По акту приема-передачи от (дата) названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО Экспресс-транс». До настоящего момента договор аренды не расторгнут, и является действующим, грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, регистрационный знак <***> (С№) не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, регистрационный знак <***> (С№) находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

ООО «Экспресс-транс» был предоставлен ответ, согласно которого на дату совершения административного правонарушения, грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, регистрационный знак <***> (С№) находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Экспресс-транс». Бортовое устройство на грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, регистрационный знак <***> (С№) зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается Актом передачи бортового устройства от (дата).

О дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела ООО "Автотехника" извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела также извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив заявленную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 статьи 31.1 вышеуказанного Федерального закона, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Сочлененное транспортное средство, включающее прицеп или полуприцеп, признается единым транспортным средством.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.

Согласно п.12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

На основании части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив в совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что должностное лицо ООО «Автотехника» не представил убедительные и достаточные доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенным уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.2.61, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ; данными фотофиксации, определяющими нахождение транспортного средства в установленное время в названном месте автомобильной дороги Р-256, содержанием письма ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от (дата) и прилагаемых к нему надлежащих копий документов.

Перечень автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от (дата) включает данные о том, что дорога Р-256 является автомобильной дорогой федерального значения.

Согласно информации ООО "РТИТС" от (дата) собственником (владельцем) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 КоАП РФ предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, указанной в постановлении № от (дата) собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> является ООО «Автотехника». ИНН: <***>. ОГРН: <***>.

На дату фиксации правонарушения ((дата) 15:39:48) транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с (дата) 16:13:59 за владельцем транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от (дата) и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> с (дата) 16:30:15 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает (дата).

Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 206224.46 рублей.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации (дата) 15:39:48 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> осуществляло движение по участку федеральной дороги Р256 «Чуйский тракт» (118 км. 980 м.) в нарушении п.12 (а) Правил. Бортовое устройство № закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> не функционировало в штатном режиме. При этом по характеру данных, передаваемым бортового устройства, Оператор системы взимания платы приходит к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют, В нарушении п.8 Правил, владелец транспортного средства не сообщал Оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в системе взимания платы в период (дата) 03:47:22 – (дата) 06:57:24 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за указанный промежуток времени не производились.

Сбоев по состоянию на (дата) 15:39:48 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждении доводов о нахождении транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный знак <***> (С№) в момент фиксации административного правонарушения ООО «Экспресс-транс» представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата), заключенного между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс», акт приема передачи транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный знак <***> (С№), акт передачи бортового устройства.

Заявителем жалобы не представлено совокупности убедительных доказательств использования транспортного средства непосредственно арендатором (не имеется копий счетов-фактур на перевозимый груз, путевых листов, платежных документов, полисов страхования обязательной гражданской ответственности и другие); не предъявлены документальные доказательства исполнения сторонами договора аренды транспортного средства (надлежащие платежные документы в счет оплаты стоимости аренды и другое).

В соответствии с п.65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно, не подтверждают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Сведения, указывающие на то, что арендатор транспортного средства ООО «Автотехника» в соответствии с п.4, п.42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) №, зарегистрирован в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, суду также не представлены.

Заявитель не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Суд полагает, что избранная заявителем позиция объясняется его желанием уклониться от несения расходов по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, и с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Следовательно, государству в связи с отсутствием внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, причиняется существенный материальный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы, заявителем не доказан факт отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО при вынесении обжалуемого постановления № от (дата) события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а также вины ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3. КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, и с учетом санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6; 30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от (дата) о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ вынесенное государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) в отношении ООО «Автотехника» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.________