Решение № 12-1/2024 12-26/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.<адрес> 11 января 2024 года

Судья Березовского районного суда <адрес>-Югры ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 и дополнения к жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С вынесенным постановлением ФИО2 не согласился, считает его незаконным и не обоснованным, в связи с чем, была подана жалоба, а впоследствии защитником ФИО1 дополнения к жалобе, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Березовского судебного района ФИО4 вынес постановление о признании ФИО2 виновным и назначении наказания без его участия, как того требует ст.25.1 КоАП РФ. Однако по инициативе суда в суд были вызваны свидетели, инспекторы ГИБДД, считают, что в таком случае суд должен был признать явку ФИО2 обязательной. Считают, что сведения о надлежащем извещении ФИО2 материалы дела не содержат. Согласно видеозаписи, рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5, ФИО2 правдиво, последовательно давал объяснение о том, что автомобилем он не управлял, совместно с П-вым сидели в автомобиле и слушали музыку. Сотрудник ГИБДД не имел право отстранять ФИО2 от управления ТС, а также требовать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и требовать его пройти, поскольку ФИО2 не являлся водителем транспортного средства на тот момент. В тот момент, когда сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю, ФИО2 автомобилем не управлял. Кроме того, сотрудники ГИБДД не предложили пройти освидетельствование на месте, что также видно из видеозаписи. В рапорте сотрудник указал, что на их штатном приборе садилась батарея, однако это не соответствует действительности и видеозаписи. Вменяемое правонарушение произошло в 04:35, однако освидетельствование проходит только лишь в 06:11. Где находился ФИО2, чем занимался, неизвестно, доставлен в ОМВД в 05:49, возможно в это время и употреблял алкогольные напитки. Просят суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако судебное извещение было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, впоследствии уведомление было вручено для передачи родственникам ФИО2

В судебное заседание представитель заявителя ФИО1 не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие и в отсутствие ФИО2

В судебное заседание представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд признает ФИО2 извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, адвоката ФИО1, представителя ГИБДД.

Изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, исследовав материалы дела, судья

приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут, находящийся в состоянии опьянения водитель ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управлял транспортным средством, автомобилем Тойота Витц, имеющим государственный регистрационный знак <***>, у <адрес> ХМАО-Югры, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате медицинского освидетельствования, проведенного на основании признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, установлено состояние опьянения ФИО2, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя (л.д.8-9), - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), - актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11-12), - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д.13), - письменным объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д.18), - сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (л.д.20), - копией справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), - копией справки главного специалиста государственного инженера-инспектора отдела <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), - копией карточки операций с ВУ на имя ФИО2 (л.д.24), - копией свидетельства о поверке №С-АВГ/27-12-2022/212042187 технического средства измерения «Кобра», заводской № (л.д.25), - копией письменного объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), - видеозаписью, представленной органом ГИБДД, на которой зафиксирована процедура составления в отношении ФИО2 административного материала (л.д.41), - копией постановления о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59); - объяснениями ИДПС ФИО6 и ФИО11, свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного заседания Мировому судье (л.д.70 оборот-72) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 2 Правил (л.д.8).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1,015 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, отказавшись под видеозапись от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, однако, подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения под видеозапись отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница» в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования, было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 111.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 в результате первого исследования составила 0,68 мг/л, а в результате второго - 0,82 мг/л (л.д.11-12).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы о том, что правонарушение ФИО2 не совершал, так как в указанное в протоколе об административном правонарушении время транспортным средством не управлял, а просто сидел за рулем автомобиля, факт управления ФИО2 транспортным средством установлен мировым судьей на основании совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, постановления о прекращении уголовного преследования в части, показаний должностных лиц ГИБДД, свидетеля ФИО7, ФИО10, отраженными в обжалуемом судебном акте.

Так, согласно показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 и ФИО6, допрошенных в ходе судебного заседания судом первой инстанции, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они находились в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети пгт.Игрим. В период времени с 04 часов до 05 часов они двигались на служебном автомобиле по <адрес>, где увидели, что между домами № и № по <адрес> серебристого цвета. Они стали двигаться за указанным автомобилем. Указанный автомобиль по <адрес> поехал в сторону <адрес>, затем по <адрес> поехал на <адрес>, двигаясь по <адрес> автомобиль свернул во двор <адрес>, и они на служебном автомобиле сразу же подъехали к автомобилю Тойота Витц. С момента остановки автомобиля Тойота Витц из указанного автомобиля никто не выходил, местами не менялся. Они сразу подошли к водителю транспортного средства, представились и попросили предъявить документы, предусмотренные п.2.1.1 ПДД РФ. Водителем оказался гр. ФИО2, который стал пояснять, что автомобилем не управлял, хотя они четко видели, что за рулем автомобиля, когда он двигался по <адрес> находился именно ФИО2 От ФИО2 изо рта исходил запах алкоголя.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания судом первой инстанции, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он временно подрабатывает частным извозом в такси на своем личном автомобиле Тойота Витц серебристого цвета, г.р.з. <***>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему на телефон поступил заказ подъехать к дому № по <адрес> второй подъезд. Подъехав по указанному адресу в его автомобиль сел ФИО2, которого он знает, как жителя <адрес>, и еще один парень его он не знает. Он отвез ФИО2 к дому № по <адрес> и когда ФИО2 вышел из автомобиля, ФИО2 сказал ему подождать его. Второй парень оставался в его автомобиле на заднем пассажирском сиденье. В какой-то момент он вышел на улицу покурить, в это время ФИО2 вышел из <адрес> и подойдя к нему попросил разрешения прокатиться за рулем его автомобиля, он ему разрешил, т.к. знал, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение, затем ФИО2 сел за руль его автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 управляя автомобилем проехал по <адрес>, где между домами № и № по <адрес> он свернул на <адрес>, доехал до <адрес> и повернул в сторону перекрестка с <адрес>, затем повернул на <адрес> и направился к дому № по <адрес>, в это время за ними ехали сотрудники ДПС с включенными проблесковыми маяками, ФИО2 завернул во двор <адрес> и к ним сразу же подошел инспектор ДПС, после чего ФИО2 повезли в полицию и ему тоже сказали подъехать к зданию полиции <адрес> для дачи объяснений.

Согласно объяснениям ФИО10, отобранным 11.05.20223 года, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2 по адресу <адрес>, вместе распивали спиртные напитки. В ночное время, около 02 часов он вызвал такси, приехал его знакомый ФИО7 на автомобиле Тойота Витц, серого цвета. Он и ФИО2 сели в машину к Попову и поехали по адресу <адрес>, затем ФИО2 зашел в дом, а он ушел по своим делам. Позже он пришел к ФИО2 по адресу <адрес>, и ФИО2 попросил вызвать такси, а именно Попова. Далее они вместе, на автомобиле Попова проехали по адресу <адрес>. ФИО2 зашел в дом, а он и Попов оставались в машине. Примерно около 05 часов ФИО2 вышел из дома, подошел к Попову, который сидел за водительским сиденьем и забрал ключи. ФИО2 попросил у Попова разрешения покататься на его автомобиле. Попов сначала отказывался, но затем вышел их машины и ФИО2 сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, и запустил двигатель. Затем ФИО2 начал движение на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> они возвращались к дому № по <адрес>, их остановил наряд ДПС на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми сигналами (л.д.37).

Вышеуказанные показания согласуются между собой и с другими доказательствами, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не имел право отстранять ФИО2 от управления ТС, а также требовать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и требовать пройти его, поскольку ФИО2 не являлся водителем транспортного средства на тот момент, не обоснованы и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте, вменяемое правонарушение произошло в 04:35, однако освидетельствование проходит только лишь в 06:11, где находился ФИО2, чем занимался неизвестно, доставлен в ОМВД 05:49, возможно в это время и употреблял алкогольные напитки, суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 04 часа 35 минут, после чего в 04 часа 55 минут он был отстранен от управления транспортным средством, в 05 часов 40 минут доставлен в ОП ОМВД России по <адрес>, в 07 часов 05 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Указанные процессуальные действия производились с применением видеосъемки, на которых не зафиксирован факт употребления ФИО2 алкогольных напитков. Согласно рапорту инспектора ДПС освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было произведено после доставления ФИО2 в ОП, ввиду того, что провести освидетельствование на месте не представлялось возможным по техническим причинам, а именно из-за слабого заряда батареи алкометра. Факт употребления ФИО2 спиртных напитков в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями ФИО10, постановлением о прекращении уголовного преследования в части.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Материалы дела свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав ФИО2, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО2, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об

административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, для извещения ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов, мировым судьей направлялось судебное извещение заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес> указанному в качестве адреса места регистрации и проживания ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106989745911 (л.д.65).

Положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

ФИО2 трижды извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, каждый раз судебные извещения возвращались в адрес судебного участка по причине истечения срока хранения на почте. Судебное заседание неоднократно откладывалось по причине неявки ФИО2 в судебное заседание, в связи с чем, учитывая требования статьи 25.1 КоАП РФ, не предусматривающей обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья правомерно не нашел оснований для признания необходимой явки ФИО2 в судебное заседание и пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 Данный вывод мировым судьей мотивирован.

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Само по себе несогласие заявителей жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 и дополнения к жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу немедленно после вынесения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотренной жалобы возможен в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда А.Д. ФИО3