Решение № 2-128/2017 2-128/2017(2-6611/2016;)~М-5494/2016 2-6611/2016 М-5494/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-128/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Ахмедовой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

19 января 2017 г.

дело по иску ФИО1 к ООО «КапиталЭнергоПроект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и возврате трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просит установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «КапиталЭнергоПроект»

Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору в ООО «КапиталЭнергоПроект» в должности исполнительного директора.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель данной компании позвонил ему и сказал, что компания больше в его услугах не нуждается, его больше не допускают на рабочее место и не выплачивают заработную плату за полный отработанный месяц.

Он обратился в прокуратуру и ГИТ, однако при проведении проверки руководитель ООО «КапиталЭнергоПроект» дал ответ, что он никогда не работал в данной компании.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивают, истец увеличил и уточнил заявленные требования: просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «КапиталЭнергоПроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обязать ответчика возвратить ему трудовую книжку.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец вновь уточнил требования: просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «КапиталЭнергоПроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; обязать ответчика возвратить ему трудовую книжку.

Ответчик ООО «КапиталЭнергоПроект» в лице представителей ФИО3, действующего на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что ФИО1 никогда не работал в ООО «КапиталЭнергоПроект».

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Суд находит, что истцом не представлено достаточных доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком существовали трудовые отношения.

Истцом суду не представлен ни трудовой договор с ответчиком, ни приказ о приеме на работу, ни табели учета рабочего времени, ни расчетные листки на получение заработной платы, либо иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ООО «КапиталЭнергоПроект».

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что из кадрового агентства «Абрис» он был направлен в ООО «КапиталЭнергоПроект» на собеседование по поводу трудоустройства на должность исполнительного директора данной компании. По итогам собеседования он был принят на работу, на должность исполнительного директора с заработной платой в размере 60 000 руб. ежемесячно, ему были выданы: топливная карта, поскольку он с работодателем договорился об использовании своего личного автомобиля, корпоративная сим-карта, заказаны визитки. Кроме того, между ООО «Абрис» и ООО «КапиталЭнергоПроект» был подписан акт выполненных работ, из которого следует, что он был принят на работу в ООО «КапиталЭнергоПроект». Он снял помещение на Ильинском шоссе, работал там с менеджерами. Работодатель обратился к руководителю ООО « СибПромПласт» с письмом о допуске его на арендованные в данной организации склады. Считает, что данные документы являются достаточным подтверждением его факта работы в данной организации.

Представители ответчика данное обстоятельство оспаривают. Ответчик суду пояснил, что действительно ООО «КапиталЭнергоПроект» была направлена заявка в ООО «Абрис» на вакансии, однако, не на должность исполнительного директора, а на должность руководителя регионального отдела продаж. Изучив резюме, в компании увидели, что ФИО1 был индивидуальным предпринимателем, занимался консультированием по вопросам коммерческой деятельности и управления розничной торговли. Поскольку в компании решали вопрос об открытии нового направления в работе, предложили ФИО1 как предпринимателю высказать свои предложения по новому направлению работы: по клиентской базе, персоналу, рекламному и маркетинговому обеспечению. Для того, чтобы он смог ознакомиться с работой компании, обеспечили ему доступ во все помещения. Оплата предполагалась по итогам проведенной работы. Но за полтора месяца ФИО1 ничего не сделал, ничего не предложил, в конце декабря уехал отдыхать. В ООО «КапиталЭнергоПроект» истца на работу не принимали, трудовой договор с ним не заключали, более того, исполнительный директор им не требовался.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии факта трудовых отношений между истцом и ООО «КапиталЭнергоПроект», при этом исходит из следующего:

Одним из доказательств своей работы у ответчика, по мнению истца, являются документы кадрового агентства ООО «Абрис».

Действительно, в материалах дела имеется договор между ООО «КА «Абрис» и ООО «КапиталЭнергоПроект» на предоставление информационных услуг по подбору персонала от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на подбор и направление персонала, акт выполненных работ №, приложение к акту от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов следует, что ООО «КА «Абрис» по заявке от ООО «КапиталЭнергоПроект» были направлены в компанию 21 человек на собеседование на должность руководителя отдела региональных продаж.

По итогам собеседования на должность руководителя отдела региональных продаж был принят ФИО1

Однако, акт приема выполненных работ со стороны «ООО КапиталЭнергоПроект» подписан главным бухгалтером Свидетель №1 и директором агентства ФИО4

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что с компанией ООО «КЭП» она заключила договор ДД.ММ.ГГГГ, подбирала юрисконсульта и руководителя регионального отдела продаж. По итогам работы она направила руководителю ООО « КапиталЭнергоПроект» документы на 21 человека, ей позвонили, сказали, что на собеседование в компанию приглашают двух человек, одним из которых был ФИО1 Затем ей позвонил учредитель компании ФИО5, сказал, что они решили ФИО1 не брать, возьмут на работу ФИО8. Она подготовила документы на оплату своей работы с учетом того, что никто из направленных ею кандидатов на работу не принят. Однако, когда она с этими документами пришла в ООО « КапиталЭнергоПроект», главный бухгалтер компании Свидетель №1 сказала, что ФИО1 они приняли на работу, предложила переделать документы. Она все сделала, подготовила акт выполненных работ. Акт подписывала Свидетель №1, поставила печать.

Работу по заказу ей не оплатили, ссылаясь, что ФИО1 не был трудоустроен в компании. Однако, когда один из ее клиентов спросил, где можно купить шины для авто, она ему дала телефон ООО «КЭП», он им позвонил по телефону, который указан на сайте ООО «КЭП» и ООО «СибШина». Клиенту сказали, что у них на шоссе Ильинское открыт склад, там работает ФИО1 и может проконсультировать. Т.е. все эти факты доказывают, что ФИО1 у них работал, что ФИО1 фактически был допущен кработе. Она никогда подтверждений не получает о трудоустройстве, ей достаточно подписанных актов.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работала главным бухгалтером в компании ООО « КЭП». Она действительно подписала акт выполненных работ с ООО «КА «Абрис», поскольку знала о подборе персонала, видела в компании ФИО1 и думала, что его взяли на работу. Акт выполненных работ с ООО « КА « Абрис» подписала она и поставила печать компании. Потом узнала, что ФИО1 предложили работать над развитием ООО «СибШина», в ООО «КЭП» его не взяли, следовательно, акт выполненных работ ООО «Абрис» не оплатили. Заработную плату она ФИО1 не начисляла, командировки не оплачивала, свои документы для устройства на работу, он ей не передавал.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, однако, суд считает, что они не подтверждают наличие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, как и представленные документы ООО «Абрис».

Наличие подписанного акта выполненных работ не свидетельствует о том, что ФИО1 действительно приняли на работу, тем более, что данный акт ответчиком не оплачен. Свидетель ФИО4 также не подтвердила, что видела подписанный между сторонами трудовой договор, либо другие документы, подтверждающие, что ФИО1 действительно был официально трудоустроен на работу. Кроме того, ООО «КЭП» предлагал вакансию руководителя регионального отдела продаж, но не исполнительного директора указанной компании.

Топливная карта, которая была выдана ФИО1, оформлена на контрагента ООО «Компания мобильного автосервиса и снабжения - НК», следовательно, она также не подтверждает наличие факта трудовых отношений между сторонами, как и выданная истцу корпоративная сим-карта, поскольку ответчиком и не оспаривался факт партнерских отношений, в рамках которых истцу была предоставлена сим-карта для ведения переговоров.

Ответчик также не оспаривал и тот факт, что истец действительно снял офис по <адрес>, в котором работали три менеджера, однако офис был снят для ООО «СибШина». Также визитки, напечатанные для ФИО1 ООО «КЭП», были с указанием компании ООО «СибШина» и ее исполнительного директора ФИО1, но не исполнительного директора ООО «КапиталЭнергоПроект».

Также письмо в ООО «СибПромПласт» от ООО «КапиталЭнергоПроект» об изменении состава персонала ООО «КапиталЭнергоПроект» и обновленном списке сотрудников, имеющих доступ к складскому помещению по адресу: <адрес>, в котором указан ФИО1, не может являться доказательством того факта, что истец работал в указанной компании, поскольку ответчиком и не оспаривался факт предоставления ФИО1 доступа к складским помещениям для ознакомления с работой ООО «КЭП» и развития компании ООО «СибШина».

Ответ ИП ФИО6, что переговоры по поводу заключения договора аренды складских помещений по адресу <адрес>, 15 со стороны ООО «КапиталЭнергоПроект» вел исполнительный директор ФИО1, однако, какие-либо документы (доверенность и т.п.) подтверждающие факт того, что ФИО1 действительно является исполнительным директором, суду не представлены.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работал вместе с ФИО1, сначала в ООО «КЭП», потом его перевели в ООО «СибШину», менеджером по продажам, исполнительным директором ООО «СибШина» был ФИО1 Проработал недолго, около месяца или двух, ездил один раз в командировку, потом ушел. Он был устроен официально. Имеется запись в трудовой книжке, был заключен трудовой договор.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 ему знаком уже несколько лет – с 2000 г.г, вместе работали в одной компании. Он был приглашен истцом на работу в ООО «КЭП» в должности начальника отдела продаж. На тот момент ФИО1 был приглашен в качестве исполнительного директора в ООО «КЭП», а он его пригласил в должность начальника отдела продаж, он прошел собеседование, был принят на работу. Собеседование он прошел с ФИО9 – директор ООО «КЭП». Был заключен трудовой договор, он отработал 3-3,5 недели. Потом ему отказали без объяснения причин, запись в трудовую книжку не внесли.

Суд считает, что данные показания также не устанавливают того факта, что истец работал в ООО «КапиталЭнергоПроект» в должности исполнительного директора – свидетели какие-либо подтверждающие документы (трудовой договор, запись в трудовой книжке, доверенности и т.п.) не видели.

Кроме того, ФИО7 не оспаривал, что исполнительным директором ООО «СибШина» являлся ФИО1, а ФИО8 сам ничем не подтвердил своего факта работы в ООО «КЭП».

Свидетель ФИО10, работающая в ООО «КЭП» секретарем, суду пояснила, что в ее обязанности входит оформление приема и увольнения сотрудников на работу. ФИО1 она на работу не оформляла, заявление от него о приеме на работу не поступало, его документы не получала, и не увольняла.

Также в обоснование своих доводов истец ссылается на договор поставки питьевой воды в ООО «КЭП», который он подписал как исполнительный директор данной компании. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что с ФИО1 он знаком, они друзья много лет. Истец позвонил ему и попросил поставлять питьевую воду в ООО «КЭП». Он скинул договор на поставку на электронную почту, его распечатали, и ФИО1 подписал договор. До настоящего времени они поставляют воду ответчику. Считает, что ФИО1 подписал договор по доверенности, но он ее не видел.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований не имеется, однако, доверенность ФИО11 не видел, и знает только со слов истца, что последний работал в ООО «КЭП» исполнительным директором. К тому же договор поставки питьевой воды № от <данные изъяты>. подписан между ООО « ГриНор» и ООО « СибШина».

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-0-0 указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом установлено, что в штатном расписании ООО « КапиталЭнергоПроект» отсуствует должность исполнительного директора, график работы, что является обязательным условием наличия трудовых отношений, истцу не устанавливался, с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка истца не знакомили, договор о полной материальной ответственности истцом не подписывался, что подтверждается отсутствием расписки свидетельствующей об ознакомлении с указанными документами и не оспаривается ФИО1 Также отсутствуют приказы о приеме на работу, табеля учета рабочего времени и иные документы, связанные с работой. С истца не была затребована трудовая книжка для внесения записи о работе.

Судом также установлено, что ответчиком истцу не выплачивалась заработная плата, не оплачивались командировочные расходы, не издавалось никаких приказов о поощрениях или дополнительных выплатах, премий или выполнении дополнительных работ в отношении истца.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие табеля учета времени за указанный истцом период, приказов о поощрениях и выполнении дополнительных работ, также как приказов об изменении графика или продолжительности рабочего времени, доплат и премий свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Суд считает, что отсутствие вышеперечисленных формальных признаков трудовых отношений между истцом и ответчиками свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами, в связи с тем, что отсутствие указанных признаков не позволяет суду отнести существующие отношения между сторонами к трудовым, потому что именно такие признаки определяют природу отношений между сторонами.

В судебном заседании ФИО1 утверждая, что он работал в должности исполнительного директора по трудовому договору, вместе с тем пояснял, что фактически он работал с ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ уехал с женой на отдых за границу, поставив в известность директора об этом, после приезда на работу не вышел, так как ему сказали, что в его услугах компания больше не нуждается.

Суд считает, что из данных пояснений истца и его фактических действий, также следует, что между сторонами не был заключен трудовой договор. Истец не отрицал, что заявление на отпуск он не писал, приказ о предоставлении отпуска не издавался, отпускные ему не выплачивались, он просто поставил работодателя о том, что уезжает и уехал. А затем также не вышел на работу. С приказом об увольнении его не знакомили. Об увольнении ему сказала некая ФИО12, не являющаяся руководителем ООО « КапиталЭнергоПроект», которой он отдал ключи от офиса.

Суду также не предоставлено доказательств установления истцу заработной платы в размере <данные изъяты>, передачи ответчику трудовой книжки.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств работы в ООО « КапиталЭнергоПроект» в должности исполнительного директора по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и на этом основании суд не находит возможным удовлетворить заявленные истцом требования о об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в вышеуказанный период.

С учетом указанного, суд также не находит и оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы и возврате трудовой книжки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат на том основании, что в удовлетворении основной части иска ФИО1 отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КапиталЭнергоПроект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и возврате трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: