Апелляционное определение № 33-4034/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Безденежный Д.В. УИД 63MS0157-01-2025-001243-78

Гр. дело: № 33-4034/2026

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-368/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Топтуновой Е.В. и Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи Бирюковой Л.В.,

рассмотрев по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ООО ПКО «ЭОС» в лице представителя ФИО2 (по доверенности) на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 января 2026 года,

установила:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №от 18.10.2013 года в размере 33 883,48 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2013 года между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ФИО1 л заключен говор о предоставлении кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен с учетом лимита в 300 000 рублей, размер минимального ежемесячного платежа 5 % от суммы задолженности основного долга плюс сумма процентов, выставленных к погашению (Тарифы карты), при этом день погашения - 20 число каждого месяца.

Срок действия договора о предоставлении кредитной карты - до 17.10.2043 года.

Факт получения кредитной карты ответчиком подтверждается распиской.

12.09.2019 года между Банком и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требовать задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 120 247 руб. 04 коп. согласно выписке из приложений к договору цессии.

В связи с отменой ранее выданного судебного приказа определением мирового судьи, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора подтвердила, пояснила, что в настоящее время карта ею утрачена, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14 января 2026 в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции. Просит, если суд апелляционной инстанции будет рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований истца. Оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 09.12.2025) "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 09.12.2025) "О судебном решении".

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2013 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен с учетом лимита в 300 000 рублей, размер минимального ежемесячного платежа составляет 5 % от суммы задолженности основного долга плюс сумма процентов, выставленных к погашению, при этом день погашения - 20 число каждого месяца.

Срок действия договора о предоставлении кредитной карты - до 17.10.2043 года.

12.09.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требовать задолженность по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 120 247 руб. 04 коп.

10.07.2024 года ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 07.03.2025 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

С исковым заявлением в суд истец обратился 12.05.2025 года.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 382, 384, 438, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что последний платеж в размере 4 998,95 рублей подлежал внесению ответчиком 21.09.2019 года (последняя дата внесения платежа - 21.11.2015 = 46 месяцев), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

На момент заключения договора уступки прав (требований) от 31 августа 2019 года кредитный договор являлся действующим, не был расторгнут в одностороннем порядке, размер задолженности ответчика составлял 120 247 руб. 04 коп., из которых 99 979 руб. – задолженность по основном долгу, 20268 руб. 04 коп. - задолженность по процентам. Указанная задолженность сформирована за период с 18.10.2013 по 11.09.2019, что следует из расчета задолженности на л.д. 29 – 33.

Тарифами по обслуживанию банковских карт ВТБ 24 установлено, что размер минимального платежа составляет 5 % от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению. (л.д. 14).

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора прямо предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), то есть исполнение обязательств по погашению кредита путем внесения периодических платежей с установлением конечного срока их внесения. Размер минимального платежа зависит от суммы основного долга на дату расчета и процентов.

Ответчик получила карту вышеуказанным лимитом, активировала ее и использовал предоставленные денежные средства. Данные обстоятельства при рассмотрении дела ответчиком не оспаривались.

Согласно выписке по счету ФИО1 надлежащим образом обязанность по внесению денежных средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не исполняла.

10.07.2024 года ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 07.03.2025 года судебный приказ отменен по заявлению должника. С исковым заявлением в суд истец обратился 12.05.2025 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности заемщика он является помесячным, а обращаясь в суд, истец просил взыскать задолженность за определенный период с учетом внесенных ФИО1 платежей 12 марта 2025, 26 марта 2025 и 04.04.2025, итого на сумму: 86363 руб. 56 коп.

Суду при разрешении требований необходимо было установить пропущен ли истцом срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа, и исчислить указанный срок с учетом права истца на взыскание задолженности в пределах срока исковой давности, то есть в пределах трех лет до дня обращения истца за выдачей судебного приказа (10.07.2021 года).

В абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нормы материального и процессуального права, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 января 2026 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов направить в Ставропольский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.